Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 09АП-10928/14

г. Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А40-131085/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа УралСиб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2014,

по делу N А40-131085/2013, судьи Гедрайтис О.С. (143-1158),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Панино" (307032, Курская обл., Медвенский р-н, с. 1-е Панино),

к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56),

третье лицо: открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (в лице доп. Офиса N 3349/32/16 Курского регионального филиала в п. Медвенка) (307030, Курская обл., Медвенский р-н, п. Медвенка, ул. Советская, д. 45),

о взыскании 1 778 460 руб. 13 коп.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2014, принятым по данному делу, суд взыскал с ООО "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик) в пользу ООО "Панино" (далее - истец) 1 778 460 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 092 руб. 30 коп расходов по уплате госпошлины.

При этом суд указал, что требования истца обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, ответчика, третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 марта 2012 года по делу N А40-19541/2011-59-171 вступившим в законную силу 11.12.2012 в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N09АП-16866/2013-ГК от 25 июня 2013 года, частично удовлетворены исковые требования ООО "Панино" о взыскании с ОАО "Страховая группа "УралСиб" суммы страхового возмещения в размере 8 139 945 рублей и 63 699 рублей 72 копейки оплаты государственной пошлины.

Указанным решением установлено, что 18.12.2009 между истцом и ответчиком заключен договор N 1/13/9128/461 добровольного страхования урожая, объектом которого являлись посевы озимой пшеницы "Московская-39" на посевной площади 1659 га. Был оформлен страховой полис от 18.12.2009 с регистрационным номером 1/13/9128/461.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением от 11.08.2010 о компенсации расходов на пересев (подсев) погибших посадок в счет будущих страховых выплат. Извещением исх. N 232 от 16.08.2010 ответчиком отказано истцу в компенсации указанных расходов до получения необходимых документов из органов государственной статистики, а также истец обращался к ответчику с заявлением о событии, обладающем признаками страхового случая, которое привело (может привести) к недобору урожая сельскохозяйственных культур" от 16.07.2010.

Судебная экспертиза в рамках указанного дела подтвердила наступление опасного явления "вымерзание" в период с 15 по 17 декабря 2009 года, доказательствами представленными в материалы дела и экспертным заключением установлено, что от "вымерзания" пострадали поля 5, 8, 9 и были пересеяны на площади 179,3 га. Следовательно, застрахован был урожай на площади 1400га, от вымерзания пострадали всего 179,3 га (которые были пересеяны за счет средств истца). На оставшуюся площадь повлияло опасное явление "засуха", следовательно на данную площадь застрахованного урожая влияло одно опасное явление - "засуха" и деление убытка причиненного "засухой" на 2 (опасных явлении) противоречит законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Указанным решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 марта 2012 года по делу N А40-19541/2011-59-171 установлено, что истцом в срок поданы заявления о получение страхового возмещения, что ответ на указанные заявления о страховых выплатах ответчик письмом исх. N389 от 02.12.2010 отказал произвести страховое возмещение по тем основаниям, что на территории застрахованных посевов якобы не имелось опасных природных явлений, которые могут являться страховыми случаями.

Истцом от ответчика получены денежные средства по судебном делу N А40-19541/11-59-171 по исполнительному листу серия АС N 005769473 от 16.06.2013 только 17.07.2013 ООО "Панино", что подтверждается инкассовым поручением от 17.07.2013 N4.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в указанный в обязательстве срок.

Согласно п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты на денежные средства в размере 1 778 460 руб. 13 коп., которые начислены истцом за период с 02.12.2010 по 17.07.2013 на задолженность по выплате страхового возмещения.

Расчет процентов истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции обосновано счел срок исковой давности соблюденным.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2014 по делу N А40-131085/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов