Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 19АП-1931/14

г. Воронеж

21 апреля 2014 г.

Дело N А48-3891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л., Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области: представители не явились, извещено надлежащим образом,

от Бюджетному образовательному учреждению Орловской области среднего профессионального образования "Орловский техникум агротехнологий и транспорта" : представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2014 по делу N А48-3891/2013 (судья Клименко Е.В.) по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (ОГРН 103572001680, ИНН 5752031036) к бюджетному образовательному учреждению Орловской области среднего профессионального образования "Орловский техникум агротехнологий и транспорта" (ОГРН 1025700836138, ИНН 57530000351) о взыскании пени в сумме 18241,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (далее -Управление Пенсионного фонда, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к бюджетному образовательному учреждению Орловской области среднего профессионального образования "Орловский техникум агротехнологий и транспорта" (далее -учреждение, ответчик) о взыскании пени в сумме 18241,32 руб., в том числе, на страховую часть пенсии - 15816,13 руб., на накопительную часть - 2425,19 руб., начисленной за несвоевременную уплату страховых взносов за 2002 -2004 гг. за период с 29.06.2012 по 25.03.2013.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление Пенсионного фонда обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Пенсионного фонда указывает, что задолженность по страховым взносам, на которую начислены пени, была взыскана с ответчика (его правопредшественника) за 2002 -2003 гг. решением Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2004 по делу А48- 5258/04-18 и за 2004 г. - решением от 20.12.2005 по делу N А48-6615/05-8 и до настоящего времени не погашена, в связи с чем, заявитель полагает правомерным начисление пени на указанную задолженность за период с 29.06.2012 по 25.03.2013 в сумме 18241,32 руб.

В представленном отзыве учреждение возражает против доводов заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик считает, что срок исковой давности для взыскания задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002 -2004 г., истек, в связи с чем, начисление пени на недоимку, взыскание которой невозможно, необоснованно.

Кроме того, учреждение обращает внимание на то, что Управление Пенсионного фонда уже обращалось с заявлением о взыскании в судебном порядке пеней, начисленных на спорную задолженность за предшествующий период (до 28.06.2012). Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2013 по делу N А48-4169/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (данное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Определением ВАС РФ от N ВАС-19732 от 24.01.2014 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора.).

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2004 по делу N А48-5258/04-18 с Областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 22" (правопреемником которого является ответчик) была взыскана задолженность по страховым взносам в сумме 186 235 руб. за 2002-2003 гг., решением от 20.12.2005 г. по делу N А48-6615/05-8 взыскана задолженность по страховым взносам за 2004 год в сумме 109 442 руб.

Поскольку указанная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не была погашена ответчиком, Управление Пенсионного фонда направило учреждению требование от 25.03.2013 N 48, которым учреждению предложено уплатить пени в сумме 18 241 руб. 32 коп., в том числе на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 15 816,13 руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии 2 425,19 руб.

Так как требование органа Пенсионного фонда N 48 от 25.03.2013 об уплате пеней по страховым взносам в установленный срок - до 12.04.2013 страхователем в добровольном порядке исполнено не было, Управление Пенсионного фонда, с учетом судебного порядка взыскания задолженности с организации, которой открыт лицевой счет (пункт 1 части 4 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ), обратилось в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч.6 ст.215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В силу ч.4 ст.215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В соответствии с положениями ст. 60 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) предусмотрено, что недоимка (задолженность) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшаяся на 31 декабря 2009 года включительно, и задолженность по соответствующим пеням и штрафам исчисляются и уплачиваются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 1).

В силу пункта 2 той же статьи Закона N 212-ФЗ взыскание недоимки, задолженности по пеням и штрафам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшихся на 31 декабря 2009 года включительно, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку в рассматриваемой ситуации взыскиваемая сумма пени начислена на недоимку по страховым взносам, наличие которой установлено органом Пенсионного фонда до 31.12.2009, то задолженность по соответствующим пеням исчисляется и уплачивается в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона N 212-ФЗ, однако взыскание данной задолженности осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Согласно статье 26 Закона N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными данным Законом сроки.

При этом, в отличие от недоимки по страховым взносам, для которой определены конкретные сроки уплаты (статья 23 Закона N 167-ФЗ), пени за несвоевременную уплату страховых взносов начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты, до даты фактической уплаты задолженности (пункт 4 статьи 26 Закона N 167-ФЗ).

Сумма пеней уплачивается одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 6 статьи 26 Закона N 167-ФЗ).

Следовательно, фонд вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, используя порядок начисления и взыскания пеней, изложенный в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате страховых взносов.

Проверка соблюдения фондом срока давности взыскания пеней осуществляется судом в отношении каждого дня просрочки.

Кроме того, при рассмотрении спора о взыскании пеней арбитражный суд обязан проверить также, не утрачена ли возможность взыскания основной задолженности, на которую начислены пени, поскольку пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате задолженности, возможность взыскания которой утрачена. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 N 16933/07 по делу NА14-13666/2006/695/23.

Таким образом, с учетом доводов заявителя о том, что спорная сумма пени в размере 18 241,32 руб. начислена за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 -2004 гг. за период с 29.06.2012 по 25.03.2013, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства, касающиеся принятия Управлением Пенсионного фонда всех установленных законодательством мер по взысканию данной задолженности по страховым взносам, на которую начислена взыскиваемая в рамках настоящего дела сумма пени.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи суд первой инстанции правомерно исходил из преюдициального характера обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А48-4169/2012, в рамках которого решением Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2013 было оказано в удовлетворении требований Управления Пенсионного фонда о взыскании с бюджетного образовательного учреждения Орловской области среднего профессионального образования "Орловский техникум агротехнологий и транспорта" пеней в сумме 19418,61 руб., начисленных на ту же самую недоимку по страховым взносам за предшествующий период (до 28.06.2012).

Указанное решение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2013 по делу N А48-4169/2012 оставлено без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 10.06.2013 и кассационной инстанции от 07.10.2013. Определением ВАС РФ от N ВАС-19732 от 24.01.2014 отказано в передаче дела N А48-4169/2012 в Президиум ВАС РФ для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления органа Пенсионного фонда о взыскании пени, начисленной на задолженность 2002 -2004 гг., взысканную решениями судов по делам N А48-5258/04-18 и N А48-6615/05-8, послужили установленные фактические обстоятельства, не свидетельствующие о принятии органом Пенсионного фонда всех установленных законодательством мер по взысканию основной задолженности.

В частности, судом было установлено, что в подтверждение своевременного принятия мер по исполнению решения Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2005 г. по делу N А48-6615/05-8 заявителем представлен исполнительный лист от 25.01.2006 г. N 052943, на основании которого судебным приставом-исполнителем Орловским РОСП УФССП по Орловской области 28.02.2007 г. возбуждено исполнительное производство N 3770/303/4/2007 по взысканию с ответчика 111 764 руб. страховых взносов и пени. Однако объяснений относительно того, каким образом исполнен данный исполнительный документ, орган Пенсионного фонда РФ не представил, как и доказательств того, что со стороны взыскателя в последующем были предприняты какие-либо меры, направленные на взыскание задолженности по страховым взносам за 2004 г. Сведений относительно исполнения решения суда о взыскании задолженности по страховым взносам за 2002 -2003 гг. по делу N А48-5258/04-18 Управлением Пенсионного фонда не представлено.

В рамках рассмотрения настоящего дела стороны не оспаривали, что задолженность, взысканная решениями арбитражного суда по делам N 48-5258/04-18 и N А48-6615/05-8, до настоящего времени не уплачена. Вместе с тем, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о принятии Управлением Пенсионного фонда мер к исполнению вынесенных судебных актов о взыскании задолженности, на которую начислена спорная сумма пени, заявителем представлено не было.

Исходя из чего, поскольку приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о принятии органом Пенсионного фонда всех установленных законодательством мер по взысканию основной задолженности, действия Управления Пенсионного фонда по начислению пени на данную задолженность не могут быть признаны правомерными.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в нарушение с п.4 ст.22 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", требование N 48 от 25.03.2013 не содержит сведений о недоимке, на которую начислена спорная сумма пеней (недоимка указана равной нулю), а также о периоде их начисления.

В материалах дела имеется расчет суммы пени за 2012год, в соответствии с которым общая сумма исчисленной пени составляет 179 631 руб. 80 коп., в т.ч. на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 155 949,3 руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии 23 682,5 руб. (л.д.15). Эти же суммы отражены в расчете задолженности по страховым взносам и пеням на обязательное пенсионное страхование за 2012год в графе "доначислено пени с даты последнего реестра ФНС по текущую дату 18.03.2013 г.". Заявителем также не указано, каким образом сложилась сумма недоимка, на которую начислены пени, так как вышеуказанными решениями арбитражного суда с ответчика взысканы взносы в общей сумме 295 677 руб., а в расчете фигурирует сумма взносов 321 862 руб.

Таким образом, поскольку требование N 48 от 25.03.2013 N не содержит сведений о недоимке, на которую начислена спорная сумма пеней, а также о периоде их начисления, при этом отдельный расчет, позволяющий установить и проверить данные сведения в материалах дела также отсутствует, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности Управлением Пенсионного фонда обоснованности взыскания с ответчика спорной суммы пеней, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2014 по делу N А48-3891/2013 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2014 по делу N А48-3891/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л.Михайлова М.Б. Осипова