Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 14АП-3040/14

г. Вологда

22 апреля 2014 г.

Дело N А66-10460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Смирнова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2014 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А66-10460/2013 (судья Балакин Ю.П.),

установил:

открытое акционерное общество "Торопецкое дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тверской области (далее - Кадастровая палата), главе крестьянского фермерского хозяйства Смирнову Андрею Владимировичу (далее - Смирнов А.В.) с исковым заявлением об установлении границы земельного участка, из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, с видом разрешенного использования - для расположения грунтового резерва, общей площадью 67 267 кв.м +/- 181,28 кв.м, кадастровым номером 69:34:0000019:365, по адресу: Тверская область, Торопецкий район, Васильевское сельское поселение, местоположение определено в 150 м по направлению на восток от ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - деревня Василево, в соответствии с проведенными землеустроительными работами по уточнению на местности границ земельного участка, кадастровым номером 69:34:0000019:365, утвержденными Территориальным отделом N 15 Управления Роснедвижимости по Тверской области 10.04.2006.

Определением от 01.10.2013 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация Торопецкого района Тверской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Истец 10.02.2014 представил в суд первой инстанции, а 17.02.2014 непосредственно заявил в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы по установлению границ земельного участка.

Определением от 17.02.2014 суд назначил судебную землеустроительную экспертизу, поручить ее проведение эксперту Корниенко Николаю Васильевичу, оценщику общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр Базис" (г. Тверь, бульвар Радищева, д. 37, офис 12), поставил перед экспертом следующие вопросы: 1. Соответствуют ли фактические границы и площадь земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, видом разрешенного использования - для расположения грунтового резерва, общей площадью 67 267 кв.м, по адресу: Тверская область, Торопецкий район, Василевское сельское поселение, местоположение определено в 150 м по направлению на восток от ориентира, расположенного за пределами участка ориентир - деревня Василево, кадастровый номер 69:34:0000019:365, сведениям о границах данного участка, содержащихся в землеустроительном деле по уточнению границ земельного участка, кадастровым номером 69:34:0000019:365, в 2007 году и сведениям о границах земельного участка содержащимся в кадастровом плане данного земельного участка (вписке из ГЗК) от 23.04.2007 N 34.2/07-1307, выданным Управлением Роснедвижимости по Тверской области? 2. Каким образом, согласно сведениям, содержащимся в землеустроительном деле, по уточнению границ земельного участка, кадастровым номером 69:34:0000019:365, в 2007 году и сведениям о границах земельного участка содержащимся кадастровом плане данного земельного участка (вписке из ГЗК) от 23.04.2007 N 34.2/07-1307, выданным Управлением Роснедвижимости по Тверской области должны проходить границы земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения и т. д. с видом разрешенного использования - для расположения грунтового резерва, общей площадью 67 267 кв.м, по адресу: Тверская область, Торопецкий район, Василевское сельское поселение, местоположение определено в 150 м по направлению на восток от ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - деревня Василево, кадастровый номер 69:34:0000019:365, в действующей в настоящее время системе координат МСК-69? 3. Определить в системе координат МСК-69 местоположение границ и координаты характерных точек границ земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения и т. д. с видом разрешенного использования - для расположения грунтового резерва, общей площадью 67 267 кв.м, по адресу: Тверская область, Торопецкий район, Василевское сельское поселение, местоположение определено в 150 м по направлению на восток от ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - деревня Василево, кадастровый номер 69:34:0000019:365, с учетом сведениях о границах данного земельного участка, содержащимся в землеустроительном деле по уточнению границ земельного участка, кадастровым номером 69:34:0000019:365, в 2007 году и сведениям о границах земельного участка содержащимся кадастровом плане данного земельного участка (вписке из ГЗК) от 23.04.2007 N 34.2/07-1307, выданным Управлением Роснедвижимости по Тверской области? 4. Имеется ли наложение фактических и (или) кадастровых границ земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения и т.д. с видом разрешенного использования - для расположения грунтового резерва, общей площадью 67 267 кв.м, по адресу: Тверская область, Торопецкий район, Василевское сельское поселение, местоположение определено в 150 м по направлению на восток от ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - деревня Василево, кадастровый номер 69:34:0000019:365, с фактическими и (или) кадастровыми границами земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 69 500 кв.м, по адресу: Тверская область, Торопецкий район, Подгородненское сельское поселение, вблизи деревни Василево, кадастровый номер 69:34:0000000:1042, принадлежащего на праве собственности Смирнову А.В., сведения о которых содержаться в настоящее время в государственном кадастре недвижимости (ГКН)? 5. Если подобное наложение фактических и (или) кадастровых границ между указанными земельными участками имеется, то в чем причина возникновения данного наложения границ? 6. Если подобное наложение фактических и (или) кадастровых границ между указанными земельными участками имеется, возможно ли определить вариант прохождения границ и координаты характерных точек границ указанных земельных участков в действующей системе координат МСК-69 без наложения? 7. Имеется ли в сведениях о местоположении границ и координатах характерных точек границ земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 69 500 кв.м, по адресу: Тверская область, Торопецкий район, Подгородненское сельское поселение, вблизи деревни Василево, кадастровый номер 69:34:0000000:1042, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (ГКН) кадастровая ошибка? 8. Если подобная кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости (ГКН) в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 69500 кв. м. по адресу: Тверская область, Торопецкий район, Подгородненское сельское поселение, вблизи деревни Василево, кадастровый номер 69:34:0000000:1042, имеется, то в чем причина возникновения данной кадастровой ошибки?

Суд в определении установил срок проведения экспертизы с предоставлением экспертного заключения в арбитражный суд и счета для оплаты услуг эксперта - до 04.04.2014, указал на направление эксперту для проведения экспертизы материалов дела по настоящему спору, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), разъяснил, что в соответствии с частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе эксперта, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Суд этим же определением приостановил производство по делу до предоставления экспертного заключения в арбитражный суд.

Смирнов А.В. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить, исковое заявление Общества оставить без рассмотрения.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд рассмотрел вопрос о назначении по делу экспертизы и приостановлении производства по делу в отсутствие не извещенного надлежащим образом Смирнова А.В. Необходимости в назначении заявленной истцом экспертизы не имеется. Истцом вопрос об отчуждении земельного участка для государственных или муниципальных нужд не может ставиться. Поэтому указанное в определении суда нормативное обоснование необходимости назначения экспертизы и приостановлении производства по дела таким основанием не является. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поэтому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В том случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 4 указанной статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Частью 1 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражном суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями статьи 82 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66) разъяснил, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Аналогичная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 66, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с назначением судом судебной экспертизы и приостановлением производства по рассмотрению иска.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Между тем в данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для оценки обоснованности заявленного истцом требования.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", принимая во внимание, что вопросы, подлежащие разрешению в рамках настоящего дела, требуют специальных познаний, посчитал возможным удовлетворить ходатайство истца о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Поскольку экспертиза назначена, суд производство по делу приостановил, руководствуясь статьей 144 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, о необходимости оставления иска без рассмотрения, об отсутствии у истца права заявить в арбитражный суд настоящий иск, не принимаются во внимание апелляционной инстанцией, поскольку разрешение данных вопросов не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при проверке законности и обоснованности определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением по делу экспертизы.

Поэтому требование подателя жалобы об оставлении искового заявления Общества без рассмотрения, заявленное в жалобе, не рассматривается апелляционной инстанцией на данной стадии процесса.

Данные возражения ответчик вправе заявить в суд первой инстанции в отзыве на иск.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно пункту 2 части 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалами дела подтверждаются факты направления ответчику определений суда от 01.10.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, от 08.11.2013 об отложении предварительного судебного разбирательства, от 16.12.2013 об отложении предварительного судебного разбирательства, по известному суду адресу: Тверская область, город Торопец, улица Советская, дом 127а, квартира 33. Этот же адрес указан подателем жалобы в тексте жалобы.

Все вышеперечисленные определения возвращены в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Нарушений органом почтовой службы Правил не установлено. Все почтовые конверты содержат необходимые отметки о направлении адресату первичного и вторичного извещений.

Поэтому суд обоснованно неоднократно признавал Смирнова А.В. извещенным надлежащим образом.

Таким образом, оснований для признания ответчика не извещенным надлежащим образом у суда первой инстанции не имелось, ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено в судебном заседании с соблюдением норм АПК РФ.

В последующем при поступлении в суд первой инстанции экспертного заключения и возобновлении производства по делу Смирнов А.В. вправе с ним ознакомиться и представить в суд свои возражения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2014 года по делу N А66-10460/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Смирнова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина