Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 06АП-1575/14

г. Хабаровск

22 апреля 2014 г.

Дело N А04-7464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения "Финансовое управление администрации города Белогорск", Администрации города Белогорска

на решение от 30.01.2014

по делу N А04-7464/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.

по иску индивидуального предпринимателя Лугачевой Галины Владимировны (ОГРН 304280405100058, ИНН 280400351987)

к финансовому управлению администрации г. Белогорск, администрации г. Белогорск, муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорск" (ОГРН 1082804000498, ИНН 2804013532)

о взыскании 941 600 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лугачева Галина Владимировна (далее - ИП Лугачева, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Финансовому управлению администрации г. Белогорск, администрации г. Белогорск, муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорск" (далее - МКУ "УЖКХ администрации г. Белогорск", ответчик) о взыскании убытков в размере 941 600 рублей.

Заявленные к взысканию убытки образовались в результате неправомерных действий ответчиков. А именно, как следствие расторжения в одностороннем порядке договора N 8 на обслуживание регулярного таксомотороного маршрута общего пользования муниципальной маршрутной сети г. Белогорска, заключенного 10.01.2006 года между сторонами.

В дальнейшем истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил свои требования, просил взыскать денежные средства в размере 941 600 рублей с муниципального образования г. Белогорска в лице МКУ "Финансовое управление администрации г. Белогорска".

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 30.01.2014 с муниципального образования г. Белогорска в лице МКУ "Финансовое управление Администрации г. Белогорска" за счет средств казны муниципального образования г. Белогорск в пользу ИП Лугачевой Г.В. взысканы убытки в размере 281 267,70 рублей.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Белогорска и МКУ "УЖКХ администрации г. Белогорск" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда от 30.01.2014 отменить, принять новый судебный акт, полностью отказав в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителей, судом первой инстанции не принято во внимание, что после расторжения спорного договора, истцом произведено отчуждение двух транспортных средств, которыми осуществлялось обслуживание маршрута N 59. Исковое заявление о признании расторгнутого договора действующим, подано истцом 04.04.2012, то есть, после отчуждения транспортных средств ГАЗ 322132 АЕ 201 и ГАЗ 322132 АЕ 830.

Данные обстоятельства, по мнению апеллянтов, свидетельствует о недоказанности принятия мер истцом для получения дохода. В дальнейшем, 02.10.2012 истица обратилась в МКУ "УЖКХ Администрации г. Белогорск" с предложением расторжения договора N 8 от 10.01.2006. Третье транспортное средство ГАЗ 322132 АС 953 отчуждено предпринимателем 22.11.2012. Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Кроме того, в своей жалобе МКУ "Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск" указывает на неверно рассчитанную сумму убытков.

Так, из отчета оценщика N 8/13-у от 28.05.2013с 07.11.2011 по 08.10.2012 следует, что сумма убытков составила 226 924 рублей. Вместе с тем, при расчете размера упущенной выгоды оценщиком не принято во внимание отчуждение двух транспортных средств, с помощью которых обслуживался спорный маршрут. Заявитель апелляционной жалобы представил контррасчет причиненных убытков, согласно которому убытки составили 66 793,36 рублей. Полагает, что в нарушение требований статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец не представил доказательств принятия мер к получению дохода.

Также Управление указывает, что в соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования города Белогорск является Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорск".

Отзывы на апелляционные жалобы истцом не представлены.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

МКУ "Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство МКУ "УЖКХ Администрации г. Белогорск", рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, 10.01.2006 по итогам конкурсного отбора между администрацией г. Белогорска (организатор перевозок) и индивидуальными предпринимателями Лугачевой Галиной Владимировной, Штейниковой Людмилой Ивановной, Михайловой Ниной Сергеевной (перевозчики) заключен договор N 8 на обслуживание регулярного таксомоторного маршрута N 59 общего пользования муниципальной маршрутной сети г. Белогорск.

08.09.2009 и 22.12.2009 дополнительными соглашениями организатор перевозок изменен с администрации г. Белогорска на Управление ЖКХ администрации г. Белогорска (в настоящее время - МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Белогорск").

Так же, вышеназванными соглашениями увеличен срок действия договора, а именно до 31.12.2012 года.

27.10.2011 уведомлением N 1-4-2463 МКУ "УЖКХ Администрации г. Белогорск" сообщило перевозчикам о расторжении с 07.11.2011 в одностороннем порядке спорного договора в соответствии с пунктом 4.1.1, в связи с непринятием мер по устранению неоднократно выявленных нарушений при исполнении обязательств в рамках договора N 8.

Полагая расторжение договора в одностороннем порядке незаконным, предприниматели, в том числе Лугачева Г.В. обратились в Арбитражный суд Амурской области с иском о признании договора N 8 от 10.01.2006 действующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 05.06.2012 по делу N А04-2085/2012 требования индивидуального предпринимателя Лугачевой Г.В. удовлетворены.

Договор на обслуживание регулярного таксомоторного маршрута общего пользования муниципальной маршрутной сети г. Белогорска от 10.01.2006 N 8 признан действующим.

08.10.2012 по обоюдному согласию участников договора заключено соглашение о расторжении договора N 8 от 10.01.2006 года.

Полагая, что незаконным расторжением договора в одностороннем порядке истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

МКУ "Финансовое управление Администрации г. Белогорска является надлежащим ответчиком в силу подпункта 1 пункта 1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (в ред. Федеральных законов от 08.11.2007 N 257-ФЗ, от 21.04.2011 N 69-ФЗ, от 11.07.2011 N 192-ФЗ, от 18.07.2011 N 242-ФЗ); пункта 2 статьи 125 ГК РФ; разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Финансовое управление администрации г. Белогорск выступает в суде от имени муниципального образования "Город Белогорск" в защиту интересов казны города, осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.06.2012 по делу N А04-2085/2012 установлено, что МКУ "УЖКХ администрации г. Белогорск" произвело расторжение договора в одностороннем порядке в нарушение условий заключенного договора, ИП Лугачева лишился возможности заниматься деятельностью по осуществлению перевозок, в результате чего понесла убытки в виде неполученных доходов.

Таким образом, факт причинения убытков и виновность в действиях ответчика доказан вышеуказанным судебным актом.

В силу статьи 69 АК РФ данное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Определяя размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом, произведенным судом первой инстанции, исходя из количества транспортных средств, используемых для обслуживания спорного маршрута (три единицы), и последующего их отчуждения (две единицы).

Анализ произведенного расчета показал, что суд первой инстанции принял во внимание период времени, когда истец обладал указанными средствами, с учетом того обстоятельства, когда предприниматель не мог оказывать договорные услуги по независящим от него причинам.

Оспаривая правильность расчета, заявитель возражает относительно установленной оценщиком суммы убытков в день. Считает, что за основу необходимо брать сумму в размере 226 924,00 рублей (вместо принятой судом к расчету суммы в размере 941 959,00 рублей).

Однако, сумма взятая судом за основу начислений является экономически обоснованной, и по отчету оценщика фигурирует как итоговая (формирование суммы заявителя является неопределенным).

При этом, суд исходит из того, что отчет оценщика признан обоснованным (в установленном порядке данный документ не оспорен).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию убытки в виде не полученных доходов в размере 281 267,70 рублей, апелляционный суд находит документально подтвержденным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для их переоценки не имеется.

Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 30.01.2014 года по делу N А04-7464/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова