Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 12АП-2472/14

г. Саратов

21 апреля 2014 г.

Дело N А06-8618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Авдошиной Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - Джафарова Э.Д., действующего на основании доверенности от 02 июля 2013 года,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества

"Астраханская энергосбытовая компания",

на решение арбитражного суда астраханской области от 30 января 2014 года

по делу N А06-8618/2013, принятое судьёй Рыбниковым А.Н.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7004731218) к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554), об урегулировании разногласий по договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (далее по тексту - истец, ОАО "Оборонэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (далее по тексту - ответчик, ОАО "АЭК"), об урегулировании разногласий пунктов 2.2.2. и 6.1.2, договора купли-продажи электрической энергии от 25.06.2013 года N 800/1, возникших при его заключении.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 января 2014 года спорные пункты договора были урегулированы следующим образом:

- пункт 2.2.2. "Гарантирующий поставщик вправе в случаях и порядке, предусмотренном действующим законодательством, расторгнуть настоящий договор";

- пункт 6..1.2 "Расчёты за электроэнергию производятся по ценовым категориям электроэнергии в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии. Изменение ценовой категории осуществляется путём направления уведомления гарантирующему поставщику за 10 рабочих дней до начала расчётного периода, с которого предполагается изменить ценовую категорию.

При этом изменение уже выбранного на текущий период регулирования (расчётный период регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике) варианта расчета за услуги по передаче электрической энергии не допускается".

Ответчик, с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился и обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 года, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, заслушав представителя истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, истец, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, приобретаемой им для нужд Министерства обороны России, в целях реализации данных полномочий, 28 июня 2013 года направил в адрес ответчика проект договора купли-продажи электрической энергии от 25.06.2013 N 800/1.

Ответчик, в свою очередь, по итогам рассмотрения названного проекта договора, направил истцу: 16.08.2013 протокол разногласий, 18.09.2013-протокол урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий.

Истец, соответственно, направил в адрес ответчика: 13.09.2013 протокол согласования разногласий, 31.10.2013-протокол согласования разногласий к протоколу урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий.

При этом пункт 2.2.2 был изложен истцом в следующей редакции: "Гарантирующий поставщик вправе в случаях и порядке, предусмотренном действующим законодательством, расторгнуть настоящий договор".

Ответчик данный пункт предлагал изложить в следующей редакции:

"В случае если по договору купли-продажи электрической энергии, заключённому гарантирующим поставщиком, покупателем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью. При этом для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном ППРФ 442 от 04.05.2012 порядке".

Пункт 6.1.2 истец считал необходимым заключить в следующей редакции: "Расчёты за электроэнергию производятся по ценовым категориям электроэнергии в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии.

Изменение ценовой категории осуществляется путём направления уведомления гарантирующему поставщику за 10 рабочих дней до начала расчётного периода с которого предполагается изменить ценовую категорию. При этом изменение уже выбранного на текущий период регулирования (расчётный период регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике) варианта расчета за услуги по передаче электрической энергии не допускается".

Ответчиком предлагалась следующая редакция пункта 6.1.2: "Расчёты за электрическую энергию производятся по четвёртой ценовой категории для объёмов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых осуществляется почасовой учёт, но не осуществляется почасовое планирование, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в двухставочном выражении в отношении точек поставки, указанных в Приложении N 3.

Изменение ценовой категории оформляется Сторонами путём подписания дополнительного соглашения к настоящему Договору".

В виду не урегулирования пунктов 2.2.2 и 6.1.2 названного проекта, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Постановляя обжалуемый судебный акт, в части спорного пункта 2.2.2, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание Распоряжение Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р "Об определении единственного поставщика электрической энергии для нужд Министерства обороны РФ", согласно которому ОАО "Оборонэнергосбыт" определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Минобороны России организаций, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании) организациям, подведомственным Минобороны России и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15 сентября 2008 г. N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис", пришёл к выводу, что обязанность поставлять электрическую энергию на объекты Минобороны РФ возложена исключительно на истца, и что возможность передачи данной обязанности иным субъектам розничного рынка электрической энергии, действующим законодательством не предусмотрена.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда, как соответствующим нормам права, регулирующие спорные правоотношения, в частности: пункту 17 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которому размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляется размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд у поставщика (исполнителя, подрядчика), определенного указом или распоряжением Президента Российской Федерации.

Также данный вывод соответствует положениям, определённым в Указе Президента РФ от 23.11.1995 г. N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", согласно которым, ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, действиями, нарушающими безопасность государства.

Пункт 6.1.2 проекта договора арбитражным судом также был урегулирован в редакции истца, при этом суд установил его соответствие правовым положениям пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04 мая 2012 N 442, в соответствии с которыми изменение ценовой категории в рамках требований, предусмотренных настоящим пунктом, осуществляется путём направления уведомления гарантирующему поставщику за 10 рабочих дней до начала расчётного периода, с которого предполагается изменить ценовую категорию. При этом изменение уже выбранного на текущий период регулирования (расчетный период регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике) варианта расчёта за услуги по передаче электрической энергии не допускается, если иное не предусмотрено настоящим документом, а также указанными Основами ценообразования.

Апелляционная жалоба, помимо несогласия с выводами суда в отношении спорных пунктов проекта договора, содержит в себе довод, о том, в настоящее время между сторонами действует договор от 01.01.2010 г. N 800 в отношении тех же точек поставки энергии, которые отражены в проекте договора от 25.06.2013 N 800/1, в связи с чем, заключение двух договоров на одни и те же точки поставки энергии действующим законодательством не допустимо.

Рассмотрев доводы жалобы в отношении урегулирования спорных пунктов проекта договора, апелляционный суд приходит к выводу, что они основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующие данные правоотношения, были изложены в отзыве на исковое заявление, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку выводов суда в данной части.

Довод жалобы о недопустимости заключения двух договоров в отношении одних и тех же точек поставки энергии, ранее ответчиком не заявлялся, судом первой инстанции не исследовался. Тем не менее, апелляционный суд считает его не состоятельным, поскольку не зависимо от расторжения ранее заключенного (действующего) договора, заключённый новый договор, который, как акт более поздний, отменит действие предыдущего как более раннего.

Возможность заключения нового договора, направленного на прекращение обязательств, возникших из прежде заключённого договора, представляет собой элемент гражданской правоспособности субъекта - участника соответствующих обязательств, а вовсе не его субъективное право (тем более - не обязательственное субъективное право).

Иных доводов, подлежащих оценке апелляционной инстанцией, жалоба не содержит, в связи с чем, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2014 года по делу N А06-8618/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Жаткина И.И. Жевак