Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 07АП-933/14

г. Томск

22 апреля 2014 г.

Дело N А27-11830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Сухотиной В. М.

Стасюк Т. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Гаврилова, действующего на основании доверенности от 09 января 2014 года;

от ответчика: от Администрации Кемеровского муниципального района Кемеровской области: представитель Герасимова Р.Р., действующая по доверенности от 30 декабря 2013 года;

от муниципального казенного предприятия: представитель Галимов Р.Р., действующий на основании доверенности от 10 января 2014 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Администрации Кемеровского муниципального района Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2013 года (Судья Шабалова О.Ф.) по делу N А27-11830/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Благовест"(ИНН: 4229004690) к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика Кемеровского муниципального района" (ИНН:4205153118), Администрации Кемеровского муниципального района (ИНН: 4234002138) о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Благовест" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика Кемеровского муниципального района" ( далее - казенное учреждение), а при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарно с муниципального образования Кемеровский муниципальный район в лице Администрации Кемеровского муниципального района (далее- муниципальное образование) за счет казны муниципального образования Кемеровский муниципальный район с требованием о взыскании 2 306 195 рублей процентов за период с 19 августа 2010 года по 31 августа 2012 года за неоплату выполненных истцом строительных работ.

Требования обоснованы положениями договора, ссылками на статьи 309, 310, 395, 120, 1002, Гражданского кодекса Российской Федерации и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате.

Решением арбитражного суда от 25 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права.

Податель жалобы полагает, что момент, когда он узнал о неосновательном обогащении и его размере должен исчисляться с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2011 года, т.е. с 09 февраля 2012 года.

Представил соответствующий расчет.

В обоснование доводов апеллянт указал на то, что в письме, направленном истцом Администрации содержалась сумма неоплаченных работ в размере 9 103 514 рублей, суд первой инстанции с учетом выводов эксперта удовлетворил иную сумму - 28 795 036 рублей 02 копейки.

Апеллянт полагает, что сумма, подлежащая к оплате, не могла быть известна сторонам заранее.

В отзыве на апелляционную жалобу Казенное учреждение поддержало ее доводы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Благовест" просил принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции стороны поддержали доводы жалобы и возражений на жалобу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "Благовест" выполнило для Казенного учреждения строительно - монтажные работы в рамках государственного контракта.

Работы по выполнению не оплачены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13185/2010 удовлетворены исковые требования общества о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 28 795 036 рублей 02 копейки, а также установлено, что муниципальный контракт не заключен.

Окончательно обязательства по оплате выполненных работ были исполнены ответчиком лишь 31 августа 2012 года.

Также сторонами заключено соглашение от 29 мая 2012 года с установлением графика платежей.

Полагая, что ответчик неосновательно пользовался суммой неоплаченных работ длительный период - с 19 августа 2010 года по 31 августа 2012 года, истец начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 306 195 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления истца в арбитражный суд настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установления в рамках дела N А27-13185/2010 момента, с которого ответчик знал или мог узнать о неосновательном обогащении и правомерности исковых требований.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что правоотношения между сторонами (денежный характер обязательства) установлены решением арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2011 года по делу N А27-13185/2010, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что названный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ и обстоятельства, им установленные, не требуют дальнейшего доказывания.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2011 года по делу N А27-13185/2010 с ответчиков в пользу общества взыскано 28 795 036 рублей 02 копейки неосновательного обогащения и определено, что письмом от 19 августа 2010 года 247 ООО "Благовест" направлены акты выполненных работ в "Службу единого заказчика" в пределах суммы государственного контракта, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании субсидиарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статей 395 и 1107 ГК РФ за период с 19 августа 2010 года по 31 августа 2012 года, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы муниципального образования о том, что оно узнало о неосновательности обогащения с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А27-13185/2010, а именно с 08 февраля 2012 года, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, который их отклонил, указав, что они опровергаются наличием взаимных обязательств по договору в определенный период между обществом и казенным учреждением, а также неисполнением обязательств по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятие судебного акта об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательном обогащении.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 года N 2724/12.

Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что момент, с которого надлежит начислять проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо определить с 19 августа 2010 года, т.е. с даты направления ответчику актов выполненных работ, когда ответчик узнал о существующем обязательстве оплаты, является верным.

Вместе с тем, проверив расчет процентов истца и ответчика, суд апелляционный инстанции признает его неверным и не соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные проценты начисляются на сумму неосновательного пользования чужими денежными средствами.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Благовест" пояснил, что общество начисляло проценты не на сумму долга, а на сумму внесенных ответчиком платежей по платежным поручениям в погашение долга.

Суд апелляционной инстанции пересчитал проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам и правовому смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделив при этом по периодам разные суммы.

Так, судебная коллегия полагает, что с 19 августа 2010 года по 08 февраля 2012 года (дату вступления в силу решения суда) необходимо проценты за пользование чужими денежными средствами исчислять с суммы 9 103 514 рублей, т.е. с той, которая была предъявлена ответчику по актам выполненных работ.

Доводы истца о том, что акты на оставшуюся сумму на то период и были утеряны, отклоняются и суд апелляционной инстанции полагает, что казенное учреждение по своим обязательством оплате было уведомлено только об этой сумме и о другом размере долга знать не могло.

Следовательно, расчет процентов за названный период следующий:

9 103 514 рублей х 8% (ставка рефинансирования) : 360 х 531 день = 1 074 214 рублей 65 копеек.

С 09 февраля 2012 года по 21 июня 2012 года ( до 1 платежа) расчет процентов исходя из 28 795 036 рублей 02 копейки.

28 795 036 рублей 02 коп. х 8% : 360 х 132 дня= 844 654 рубля 38 копеек.

19 695 036 рублей 02 копейки. х 8% : 360 х 179 дней = 783 424 рубля 77 копеек.

Таким образом, видно что сумма процентов, рассчитанная апелляционным судом, даже по неоконченным расчетам превышает сумму заявленных требований, за пределы иска суд апелляционной инстанции выйти не может, поэтому размер взысканной судом первой инстанции суммы, определенной истцом, считает правильной.

Неправильный расчет истца не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы исходят из неправильного определения момента начисления процентов и неправильной системы расчета, которая изначально была предложена самим истцом.

Выводы арбитражного суда о субсидиарной ответственности соответствуют нормам действующего законодательства, мотивированы, не согласиться с названной оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2013 года по делу N А27-11830/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования "Кемеровский муниципальный район" в лице Администрации Кемеровского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк