Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 12АП-2784/14

г. Саратов

22 апреля 2014 г.

Дело N А57-19920/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (Саратовская обл., г. Энгельс, пр-кт. Строителей, 22)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2014 года по делу N А57-19920/2012 (судья Плетнева Н.М.)

по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении бывшего руководителя должника Щербакова Дмитрия Юрьевича к субсидиарной ответственности,

в рамках дела N А57-19920/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб-64" (Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Промышленная, 22; ИНН 6449053714, ОГРН 1096449002242)

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области - Моленовой В.В. по доверенности от 14.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2012 по делу N А57-19920/2012 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "Агроснаб-64" (далее - ООО "Агроснаб-64", должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайленко Вячеслав Викторович (далее - конкурсный управляющий Михайленко В.В.).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.12.2012.

В рамках дела N А57-19920/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агроснаб-64" в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель) с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Щербакова Дмитрия Юрьевича к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ООО "Агроснаб-64" сумму в размере 22 834 347,29 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2011 N 13828 ООО "Агроснаб-64" в лице директора Щербакова Д.Ю. установлено, в нарушение пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в сумме 1 350 710,00 руб. в результате неправомерного применения льготной ставки по НДС в размере 10%. ООО "Агроснаб-64" доначислено: основной долг в размере 1 350 710,00 руб., пени по состоянию на 05.10.2011 в размере 51 062,61 руб., штраф 270 142,00 руб.

По результатам выездной налоговой проверки 30.03.2012 Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области вынесено решение N 11/15 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Агроснаб-64" в лице директора Щербакова Дмитрия Юрьевича (далее - Щербаков Д.Ю.), всего начислено - 21 371 943,00 руб., в том числе налог 16 129 011,00 руб., пени - 2 017 129,00 руб., штраф - 3 225 803,00 руб.

15.05.2012 на имя руководителя ООО "Агроснаб-64" Щербакову Д.Ю. направлено письмо (исх. N 10-27/008332/7 от 12.05.2012) об обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о признании ООО "Агроснаб-64" несостоятельным (банкротом) в случаях, установленных статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также вышеуказанным письмом руководитель общества был предупрежден об ответственности, в случае неисполнения обязанности по подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и административной ответственности, предусмотренной статьей 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель считает, что директор Щербаков Д.Ю. не проявил согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и обычаям делового оборота.

По окончании проведенной камеральной налоговой проверки и вынесения налоговым органом решения, в котором обществу были предъявлены налоговые обязательства, руководитель ООО "Агроснаб-64" не выполнял обязательства по выплате задолженности свыше 3-х месяцев, хозяйственная деятельность была полностью прекращена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Щербакова Д.Ю. по обязательствам ООО "Агроснаб-64".

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 2, 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в одном их следующих случаев:

если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

если органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

если органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, основанием для привлечения руководителя должника или индивидуального предпринимателя к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

В обоснование заявленных требований ФНС России ссылается на то, что руководитель должника обязан был подать заявление о признании должника банкротом не позднее 04.02.2012, однако руководитель должника - Щербаков Д.Ю. не обратился в предусмотренный статьей 9 Закона о банкротстве срок с заявлением о признании ООО "Агроснаб-64" несостоятельным (банкротом). 30.03.2012.

Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области было вынесено решение N 11/15 по результатам налоговой проверки о привлечении к налоговой ответственности ООО "Агроснаб-64" всего на сумму 21 371 943 руб. Поскольку сумма задолженности по состоянию на 04.03.2012 составила 1730826,12 руб., на момент принятия заявления о признании должника банкротом к производству (03.10.2012) сумма задолженности составила 24 565 173,41 руб., ФНС России просит взыскать с Щербакова Д.Ю. денежные средства в сумме 22 834 347,29 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 25.05.2011 по 26.12.2012 руководителем (директором) ООО "Агроснаб-64" являлся Щербаков Д.Ю.

Согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении N 13828 от 05.10.2011 ООО "Агроснаб-64" обязано было уплатить в бюджет основной долг в размере 1350 710 руб., пени в размере 51 062,61 руб., штраф - 270 142,00 руб.

В решении о привлечении к налоговой ответственности N 11/15 от 30.03.2012 указаны разные налоговые периоды, а именно 2009 год и 2010 год.

В указанные периоды Щербаков Д.Ю. не был руководителем ООО "Агроснаб-64", согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц он исполнял обязанность руководителя должника с 25.05.2011.

Из заявления ФНС России не представляется возможным установить, когда у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом и какой размер задолженности по уплате недоимки и иных платежей образовался после истечения срока по подаче такого заявления.

Кроме того, с учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.12.2010 N ВАС-16379/10.

При обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Наличие лишь факта обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

Установление задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет само по себе не свидетельствует о совершении директором ООО "Агроснаб-64" Щербаковым Д.Ю. действий по доведению должника до банкротства.

Исходя из материалов дела, невозможно определить по какой причине произошло не погашение задолженности по обязательным платежам, виновность Щербакова Д.Ю. в возникновении задолженности.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Щербакова Д.Ю. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе статус руководителя без предоставления доказательств, подтверждающих его вину, не является основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно сделал ссылку на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления Пленумов N 6/8 от 01.07.1996, подлежит отклонению, поскольку согласно части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" данное разъяснение Пленума обязательно для арбитражных судов в Российской Федерации. Следует отметить, что в Постановлении N 9127/12 от 06.11.2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на правовую позицию относительно иного основания привлечения к субсидиарной ответственности руководителя (руководителей) должника, а именно, основания, указанного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в указанный период времени), признав данное основание самостоятельным видом субсидиарной ответственности в деле о банкротстве. Между тем, в рамках настоящего обособленного спора ФНС России не заявляла о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по данному основанию, в связи с чем вышеназванные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации напрямую не касаются настоящего дела. В любом случае основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц являются гражданско-правовыми, что предопределяет возможность и необходимость учета соответствующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности, глав 25 и 29), в совокупности с устанавливаемыми фактическими обстоятельствами дела и с применением специальных норм Закона о банкротстве.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2014 года по делу N А57-19920/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова