Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 05АП-4583/14

г. Владивосток

22 апреля 2014 г.

Дело N А59-1305/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-4583/2014

на определение от 03.03.2014

по заявлению конкурсного управляющего МУП "Коммунальное хозяйство" Кулакова Геннадия Алексеевича

к Администрации Углегорского Городского поселения Углегорского Муниципального района Сахалинской области

о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки,

по делу N А59-1305/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по Углегорскому району Сахалинской области

к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство"

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

28.03.2014 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Администрации Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области на определение от 03.03.2014 по делу N А59-1305/2011 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 апелляционная жалоба Администрации Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ.

А именно, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Федеральной налоговой службе в лице Инспекции по Углегорскому району Сахалинской области копии апелляционной жалобы и документов, которые у неё отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 21.04.2014 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690991 72 06404 3 копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получена представителем заявителя 09.04.2014, о чем свидетельствует отметка о вручении, подпись и оттиск почтового штемпеля на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени заявителем жалобы не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына