Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 17АП-5775/14

г. Пермь

21 апреля 2014 г.

Дело N А60-47272/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "РВС",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2014 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-47272/2012

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РВС" (ОГРН 1026605410303, ИНН 6662012224)

к Закрытому акционерному обществу "Стройкомплекс" (ОГРН 1116679001670, ИНН 6679001125), Обществу с ограниченной ответственностью "Хозяйственный актив" (ОГРН 1069672082094, ИНН 6672222407), Индивидуальному предпринимателю Сайфутдинову Данилу Вазетдиновичу (ОГРНИП 307662513700014, ИНН 662501093452)

третьи лица: Индивидуальный предприниматель Белоусова Анастасия Сергеевна (ОГРНИП 305667308800014, ИНН 667330523447), Общество с ограниченной ответственностью "УралБизнесЦентр" (ОГРН 1116671008630, ИНН 6671356380), Якушев Алексей Владимирович, Михонин Юрий Афанасьевич,

о возложении обязанности возвратить имущество, об изменении договора аренды,

установил:

Апелляционная жалоба (вх.N 17АП-5775/2014(1)-ГК) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014 о взыскании судебных расходов подана заявителем 09.04.2014 посредством заполнения формы, размещенной на официальной сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно сведениям Арбитражного суда Свердловской области о дате поступления документов в систему подачи).

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последний день процессуального срока приходился на 07.04.2014. Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 07.03.2014 года истек 07.04.2014.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы истец обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы содержит указание на то, что полный текст определения был опубликован 09.03.2014.

Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы и не может быть признано основанием для восстановления соответствующего срока.

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты опубликования на сайте копии изготовленного судебного акта, направления этой копии лицам, участвующим в деле, и не с даты получения ими копий этого судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

То, что определение в полном объеме было изготовлено в установленный ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, очевидно.

Копия обжалуемого определения в установленный законом срок (ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - 11.03.2014, судом первой инстанции была направлена заказным письмом с уведомлением в адрес истца, получена им.

Также определение от 07.03.2014 было размещено судом первой инстанции на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.03.2014.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Представитель истца, согласно данным протокола судебного заседания от 06.03.2014, участвовал при вынесении обжалуемого судебного акта, соответственно, содержание резолютивной части определения было ему известно еще 06.03.2014.

В случае действительного намерения подать апелляционную жалобу в установленный ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок заявитель апелляционной жалобы располагал возможностью сделать это.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об ином, не выявлено.

Арбитражный суд признает значимым то, что заявитель апелляционной жалобы был своевременно обеспечен необходимой для подачи апелляционной жалобы информацией.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, с учетом установленных обстоятельств, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции не было допущено нарушения установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока изготовления определения в полном объеме, а также срока направления в адрес истца копии судебного акта по почте.

Таким образом, апелляционная жалоба на определение суда от 07.03.2014 подана истцом с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 117, п. 3 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства истца, Общества с ограниченной ответственностью "РВС", о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, Обществу с ограниченной ответственностью "РВС".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю.Дюкин