Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 19АП-2459/14

г. Воронеж

22 апреля 2014 г.

Дело N А08-4963/2013

Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильяковой Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2014 г. по делу N А08-4963/2013 (судья Пономарева О.И.) по иску муниципального казенного учреждения "Центр ресурсного обеспечения муниципальных образовательных учреждений" (ИНН 3123208290, ОГРН 1103123000749) к индивидуальному предпринимателю Ильяковой Наталье Ивановне (ИНН 312301006100, ОГРНИП 304312329900302), при участии третьих лиц: МБУ ДОЛ "Юность", МБУ ДОЛ "Электроника", МБУ ДОЛ им. Ю.А. Гагарина, Управления образования администрации г. Белгорода, Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области", о расторжении муниципального контракта и взыскании 12 132 руб. 96 коп. неустойки,

установил: индивидуальный предприниматель Ильякова Наталья Ивановна (далее - ИП Ильякова Н.И.) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2014 г. по делу N А08-4963/2013.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч.ч. 3, 5 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В данном случае обжалуемое решение судом было вынесено 11.02.2014 г., срок апелляционного обжалования истекает 11.03.2014 г., а апелляционная жалоба подана ИП Ильяковой Н.И. в Арбитражный суд Белгородской области 04.04.2014 г., о чем свидетельствует оттиск штампа почтовой организации на конверте, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование к апелляционной жалобе не приложено.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Исходя из положений ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, при возвращении апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

В рассматриваемом случае вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной ИП Ильяковой Н.И. при подачи апелляционной жалобы по платежному поручению N 210 от 04.04.2014 г., судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в указанном платежном документе отсутствуют подлинные отметки банка и подпись ответственного лица.

Следует также обратить внимание заявителя на то обстоятельство, что апелляционная жалоба не подписана.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ильяковой Наталье Ивановне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2014 г. по делу N А08-4963/2013 и приложенные к ней документы.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой через арбитражный суд, принявший решение в общем порядке, с приложением соответствующего ходатайства о восстановлении срока и подтверждающих доказательств уважительности причин его пропуска.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Е.В. Маховая