Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 13АП-6317/14

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2014 г.

Дело N А56-57282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Бурденкова Д.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В., после перерыва Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: до и после перерыва Борода А.А. по доверенности от 10.01.2014 г. N 05/14, представитель Носов С.А. по доверенности от 10.01.2014 г. N 05/14;

от ответчика: до и после перерыва Антонов В.И. по доверенности от 06.05.2013 г.;

от 3-х лиц: 1. До и после перерыва представитель Худолеев М.М. по доверенности от 30.12.2013 г. N 429-053; 2. Не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6317/2014) ООО "ЛенТех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 г. по делу N А56-57282/2013 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ООО "ЛенТех"

к ООО "Инвест-Втормет"

3-и лица: 1. ОАО "Петербургская сбытовая компания", 2. ОАО энергетике и электрификации "Ленэнерго"

Об обязании совершить юридически значимые действия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенТех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Втормет" (далее - ответчик) об обязании ответчика заключить с истцом соглашение о перераспределении в пользу истца электрической мощности в объеме 100 кВт в пределах действия центра питания: трансформаторная подстанция N 10, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д.5, корп. 62, лит. Б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" и Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго".

Решением от 27.01.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, обязательства ответчика уступить истцу электрическую мощность в размере 100 кВа предусмотрена пунктом 5 Соглашения; правовая природа договора и соглашения не влияет на исполнение ответчиком своих обязательств по уступке электрической мощности; соглашение от 29.04.2010 г. в части обязательств ответчика переуступить истцу электрическую мощность в размере 100 кВа является предварительным договором; заявленные истцом требования о понуждении ответчика заключить соглашение об уступке в пользу истца электрической мощности в размере 100 кВА являются правомерными; неправомерна ссылка суда на то, что истец не произвел оплату электрической мощности; за покупку склада моделей истцом было оплачено в общей сложности 18 680 000 руб., что подтверждается актом взаиморасчетов; истцом исполнены обязательства по оплате уступаемой мощности, так как ее стоимость входила в стоимость склада моделей; вывод суда о неправомерности требований истца ввиду отсутствия технологического присоединения является неправомерным; истец имеет опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям; наличие технологического присоединения не является необходимым условием для заключения соглашения о перераспределении электрической мощности; приобретение электрической мощности без технологического присоединения возможно.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 г. апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 09.04.2014 г. в 10 час. 20 мин.

18.03.2014 г. в апелляционный суд от истца поступило ходатайство истца, в котором последний просил при назначении к рассмотрению апелляционной жалобы учитывать нахождение в период с 21.04.2014 г. по 08.05.2014 г. представителя истца в очередном отпуске.

04.04.2014 г. в суд апелляционной инстанции от ООО "Инвест-Втормет" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Инвест-Втормет" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

07.04.2014 г. в апелляционный суд от ОАО "Петербургская сбытовая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

14.04.2014 г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "Инвест-Втормет" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

14.04.2014 г. в апелляционный суд от истца поступило сопроводительное письмо с приложение дополнительных документов.

Третье лицо 2(ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго") надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представитель третьего лица 1 (ОАО "ПСК") поддержал позицию своего отзыва.

В судебном заседании 09.04.2014 г. апелляционным судом объявлен перерыв в судебном заседании до 16.04.2014 г. в 13 час. 45 мин.

После перерыва председательствующим объявлено о том, что судебное заседание продолжено в том же составе суда, после перерыва протокол судебного заседания ведет секретарь Ершова Е.И. Отводов составу суда, секретарю не заявлено.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную до объявления перерыва судебного заседания.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица 1 поддержал позицию своего отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.04.2010 г. ООО "Инвест-Втормет" (Продавец) и ООО "ЛенТех" (Покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости, по которому Продавец передает в собственность Покупателя нежилое помещение - "Склад моделей", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, промзона "Металлострой", дорога на Металлострой", д.5, корп.62, литер А, площадь 1172, 7 кв.м. Цена объекта - 3 000 000 руб.

29.04.2010 г. ООО "Инвест-Втормет" и ООО "ЛенТех" подписали Соглашение к договору купли-продажи объекта недвижимости от 29.04.2010 г., по которому Продавец обязуется предоставить Покупателю возможность потребления электроэнергии электрической мощностью в размере не более 100 кВт; Срок окончания исполнения обязательств по обеспечению электроэнергии наступает с момента передачи электрической мощности с ООО "Инвест-Втормет" на Покупателя или другое юридическое лицо указанное Покупателем, письмом - уведомлением в Петербургскую Сбытовую компанию; Стоимость услуг по электроснабжению (а также водоснабжению и водоотведению) устанавливается по выставленным счетам П.С.К. плюс 20 % надбавка за обслуживание сетей. После регистрации договора купли-продажи Объекта в УФРС в течение 3 месяцев Продавец обязуется переуступить электромощность 100 кВа под договор энергопотребления Покупателя с ОАО "ПСК".

Истец, указав, что письмом от 30.10.2012 г. обратился к ответчику с просьбой подписать соглашение о перераспределении мощности, однако ответчик от подписания такого соглашения отказался, обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика подписать Соглашение о перераспределении мощности в предложенной истцом редакции.

В соответствии с пунктом 34 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" Заявители имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 01.01.2009 г. в установленном порядке было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем максимальной мощности (избыток, реализованный потенциал энергосбережения и др.) собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя. Лица, заключившие соглашение о перераспределении максимальной мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, направляют уведомление, подписанное сторонами соглашения о перераспределении мощности, сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой ранее были в установленном порядке присоединены энергопринимающие устройства лица, намеревающегося перераспределить свою максимальную мощность.

Согласно пункту 32 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

Ответчик (Продавец по договору купли-продажи объекта недвижимости "Склад моделей") представил суду договор энергоснабжения от 01.01.2007 г. N 00701, согласно которому ОАО "ПСК" поставляет электроэнергию на объект "Модельный цех" по адресу: пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д.5, литер Д, мощность 550 кВа, точка присоединения - РУ-6кв ПС-27.

Электроснабжение по договору от 01.01.2007 г. N 00701 осуществляется на объект "Модельный цех" дорога на Металлострой, д.5, литер Д.

Истец, требуя перераспределения мощности, документально не подтвердил, что приобретенный им объект "Склад моделей" по адресу дорога на Металлострой, д.5, корп.62, литер А, имеет технологическое присоединение к электрическим сетям.

Из постановлений Правительства от 27.12.2004 г. N 861, от 04.05.2012 г. N 442 следует, что вопрос технологического присоединения к электрическим сетям объекта, на который сторона намеревается перераспределить свою мощность, имеет существенное значение.

Поскольку в пункте 5 Соглашения к договору купли-продажи объекта недвижимости от 29.04.2010 г. это условие сторонами не согласовано, в силу пунктов 2, 3 статьи 429 ГК РФ Соглашение от 29.04.2010 г. в части пункта 5 является ничтожным, не влекущим никаких правовых последствий. Ссылка истца на статью 445 ГК РФ необоснованна, поскольку в силу пункта 34 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 Соглашение о перераспрделении мощности заключается сторонами добровольно.

Законодательством не предусмотрена обязанность Потребителя перераспределить выделенную ему мощность в пользу другого лица. Ссылка истца на Акт взаиморасчетов от 30.04.2010 г. (л.д. 55) также необоснованна, так как из содержания акта не следует, что стороны согласовали существенные условия перераспределения мощности. Согласно Акту оплата произведена по договору купли-продажи недвижимого имущества за объект недвижимости, а не за мощность.

Суд первой инстанции исследовал в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств доводов истца, правомерно отказал в иске.

Решение от 27.01.2014 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 г. по делу N А56-57282/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Д.В. Бурденков Я.Г. Смирнова