Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 17АП-7466/13

г. Пермь

21 апреля 2014 г.

Дело N А50-8139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Полет"): Паршакова А.В., доверенность от 27.05.2013, паспорт; Плехов В.В. директор, решение единственного участника от 17.01.2014 N 1, приказ от 17.01.2014 N 2-к, паспорт;

от представителя собрания кредиторов Сигаева А.А.: Паршакова А.В., доверенность от 10.01.2014, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Полет"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 февраля 2014 года

об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Поляковой М.А.

в рамках дела N А50-8139/2012

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Политех" (ОГРН 1025902034729, ИНН 5954000810),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2012 закрытое акционерное общество "Политех" (далее - общество "Политех", должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Штайда С.А. (далее - конкурсный управляющий).

28 января 2014 года в арбитражный суд от одного из конкурсных кредиторов должника, общества с ограниченной ответственностью "Полет" (далее - общество "Полет", заявитель), поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов.

Определением арбитражного суда от 06.02.2014 ходатайство общества "Полет" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что непринятие арбитражным судом обеспечительных мер привело к тому, что общество "Полет" было лишено возможности участвовать в торгах, имущество должника продано по заниженной цене, в связи с чем, был причинен значительный ущерб обществу "Полет" и иным кредиторам должника, связанный с невозможностью погашения требований кредиторов, поскольку реализуемое на прошедших торгах имущество является единственным и других источников пополнения конкурсной массы не имеется. Полагает, что истребуемая заявителем обеспечительная мера была связана с предметом заявленного требования и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

До начала судебного заседания конкурсным управляющего должника Штайдой С.А. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества "Полет" Плехов В.В. и Паршакова А.В., она же представитель представителя собрания кредиторов Сигаева А.А., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. От конкурсного управляющего должника Штайды С.А. поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. Указанные обстоятельства в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствии.

В ходе пояснений представителями общества "Полет" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе уточненной апелляционной жалобы, определения Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2014 по делу N А50-8139/2012, заявления общества "Полет" в Арбитражный суд Пермского края от 06.02.2014 по делу N А50-8139/2012, ходатайства общества "Полет" в Арбитражный суд Пермского края о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов, заявления Плехова В.В. в Арбитражный суд Пермского края по делу N А50-8139/2012, постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2014, решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов от 07.04.2-14 N 069 019 14 ВД 0014213, заявления Плехова В.В. в Чайковскую городскую прокуратуру Пермского края от 03.04.2014.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено в соответствии со ст.159 АПК РФ, в приобщении к материалам дела постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2014, решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов от 07.04.2-14 N 069 019 14 ВД 0014213, заявления Плехова В.В. в Чайковскую городскую прокуратуру Пермского края от 03.04.2014 отказано, поскольку указанные документы являются новыми доказательствами по делу, в распоряжение суда первой инстанции не представлялись и в силу ч.2 ст.268 АПК РФ приобщению к материалам дела не подлежат; уточненная апелляционная жалоба также не может быть приобщена к делу, т.к. в адрес иных лиц, участвующих в деле, данный документ обществом "Полет" не направлялся, нормами АПК РФ возможность заявления дополнительной (уточненной) жалобы после принятия самой апелляционной жалобы к производству не предусмотрена; иные документы также не подлежат приобщению, так как уже имеются в материалах дела и их дублирование неосновательно.

Документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Штайды С.А., апелляционным судом признаны подлежащими возвращению, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указано выше, решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2012 общество "Политех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Штайда С.А.

В ходе названной процедуры общество "Полет" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Штайды С.А., выразившиеся в нарушении последним правил при подготовке проведения торгов, а именно в неснижении на 10% первоначальной продажной цены на имущество должника - офисные помещения, общей площадью 212,1 кв.м, этаж 1, расположенные по адресу: Пермский край, г.Чайковский, Приморский бульвар 32 Б.

После устранения недостатков, явившихся основанием для оставления жалобы без движения, определением арбитражного суда от 06.02.2014 жалоба общества "Полет" принята к производству.

28.01.2014, т.е. в период нахождения жалобы без движения, общество "Полет" обратилось в арбитражный суд с ходатайством, в котором просило принять обеспечительные меры в виде приостановления торгов имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства общества "Полет", исходил из того, что заявитель не привел достаточные доводы, свидетельствующие об осуществлении конкурсным управляющим действий, направленных на нарушение порядка проведения торгов, а также из недоказанности необходимости принятия обеспечительных мер, учитывая тот факт, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить значительный ущерб как конкурсным кредиторам должника, так и потенциальному покупателю имущества должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

На основании п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу второму п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом "Полет" были оспорены действия конкурсного управляющего должника Штайды С.А. по мотиву нарушения им правил при подготовке проведения торгов, а именно, в неснижении на 10% первоначальной продажной цены имущества должника, выставленного на торги.

Определением арбитражного суда от 22.05.2013 в рамках настоящего дела по ходатайству конкурсного управляющего утвержден Порядок организации и проведения продажи имущества общества "Политех" в ходе конкурсного производства, установлена начальная цена в размере 1 680 000 руб.

Согласно протоколу от 29.11.2013 N 294-ОАОФ/2 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества, первые торги признаны несостоявшимися. Предметом торгов являлось одноэтажное сборно-щитовое пристроенное помещение магазина (финский модуль) площадью 197,5 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г.Чайковский, Приморский бульвар, 32 Б.

По ходатайству конкурсного управляющего должника определением арбитражного суда от 20.01.2014 утверждено предложение по внесению изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества общества "Политех", утвержденный ранее определением арбитражного суда от 22.05.2013, в части уточнения характеристик объекта продажи имущества должника: офисные помещения, общей площадью 212,1 кв.м, этаж 1, расположенные по адресу: Пермский край, г.Чайковский, Приморский бульвар, 32 Б.

Конкурсный управляющий опубликовал в установленном законом порядке сведения о продаже имущества должника с учетом изменений, утвержденных определением арбитражного суда от 20.01.2014, в сведениях об имуществе должника указано: офисные помещения, назначение: нежилое, общая площадь 212,1 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Пермский край, г.Чайковский, Приморский бульвар 32 Б.

Основанием для обращения общества "Полет" в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов явилось то обстоятельство, что, по мнению апеллянта, процедура проведения торгов по продаже недвижимого имущества конкурсным управляющим должника была нарушена, поскольку имущество выставлено на повторные торги по первоначальной стоимости, т.е. в размере 1 680 000 рублей, цена не была снижена на 10 %. В подтверждение указанного факта в материалы дела представлены протокол N 294-ОАОФ/2 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества, публикация о повторных торгах.

Частью 2 ст.90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Однако обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В рассматриваемом случае общество "Полет" не обосновало, каким образом приостановление торгов по реализации имущества общества "Политех" могло предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, поскольку даже в случае признания судом действий конкурсного управляющего Штайды С.А. по не снижению на повторных торгах начальной продажной цены на 10% незаконными, возможность причинения ущерба заявителю является надуманной. Рыночная цена продаваемого имущества должника может быть установлена только по результатам торгов с учетом покупательского интереса к имуществу должника.

Проведение торгов по продаже имущества должника направлено на получение денежных средств для дальнейшего удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Более того, приостановление торгов по реализации имущества должника фактически означало запрет конкурсному управляющему осуществлять свои обязанности, предусмотренные законом. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Принятие заявленных обеспечительных мер привело бы к затягиванию процедуры банкротства общества "Политех" и увеличению размера текущих расходов конкурсного производства.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры несоразмерны предмету спора и нарушают баланс интересов других конкурсных кредиторов.

Кроме того, следует отметить, что на повторных торгах начальная продажная цена имущества не была снижена в том числе по причине уточнения площади продаваемого объекта (была увеличена с 197, 5 кв.м до 212,1 кв.м) и корректировки произведенной ранее оценки имущества.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, установив, что заявителем не представлено или представлено недостаточно доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, должен был оставить заявление без движения и предложить заявителю представить необходимые доказательства, подлежит отклонению, так как действующий АПК РФ не предусматривает возможность оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения по указанному апеллянтом основанию.

В силу п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен сам обосновать причины обращения с требованием о применении испрашиваемых обеспечительных мер.

Ссылка апеллянта на то, что его жалоба в дальнейшем была признана частично обоснованной и действия конкурсного управляющего признаны незаконными, не может быть принята во внимание, как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, следует из пояснений представителей общества "Полет", в ходе рассмотрения его жалобы на действия конкурсного управляющего кредитором были изменены заявленные требования.

После уточнения требований относительно обжалуемых действий конкурсного управляющего общество "Полет" с новым ходатайством о принятии обеспечительных мер не обращалось.

Таким образом, с учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение от 06.02.2014 соответствует закону и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2014 года по делу N А50-8139/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина С.И. Мармазова