Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 08АП-1875/14

город Омск

22 апреля 2014 г.

Дело N А46-1949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1875/2014) открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на определение Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2014 года по делу N А46-1949/2013 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения требования открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к должнику открытому акционерному обществу "Омскэнергосбыт" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" (ОГРН 1055504094766, ИНН 5503091518) задолженности в сумме 165 609 245 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - представитель Руди Е.А. (паспорт, по доверенности N 101Н/6 от 02.07.2013);

конкурсный управляющий Вайсберг А.П. - не явился, извещен;

от Федеральной налоговой службы - представитель Борисовская Н.Н. (удостоверение, по доверенности от 04.10.2013);

от ОАО "Омскэнергосбыт" - представитель Кабанов А.Н.(паспорт, по доверенности от 10.04.2014).

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 в отношении открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" города Омска (далее по тексту - ОАО "Омскэнергосбыт", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждён Комаров Георгий Александрович.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) о введении наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 88 от 25.05.2013.

В соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее по тексту - ОАО "МРСК Сибири", заявитель, кредитор) 25.09.2013 передало на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Омскэнергосбыт" задолженности в сумме 165 609 245 руб. 61 коп., из которых 165 609 229 руб. 73 коп. - неустойка, 15 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2014 года по делу N А46-1949/2013 установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Омскэнергосбыт" требование ОАО "МРСК Сибири" в размере 25 000 015 руб. 88 коп., в том числе 25 000 000 руб. - неустойка, 15 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) и снижения размера неустойки. Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер подлежащей включению в реестр требований кредиторов ОАО "Омскэнергосбыт" неустойки до 25 000 000,00 руб., то есть ниже однократной учетной ставки Банка России.

ОАО "Омскэнергосбыт" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "МРСК Сибири" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Омскэнергосбыт" пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) и должником подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.11.2009 N 18.55.2593.09, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии. Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором, в том числе услуги территориальных сетевых организаций (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.6 названного договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 4 к настоящему договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету до 15 числа текущего месяца в размере 50% плановой стоимости услуг, указанный в счете. Окончательный расчет производится до 22 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче, выставленных до 12 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 7.7, 7.8 договора).

Согласно пункту 8.13 договора 24.11.2009 N 18.55.2593.09, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объемов, указанных в выставленном счете (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое впоследствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), за исключением случаев, когда сторона, оспаривающая объемы, указанные в выставленном счете, не получила в соответствии с положениями настоящего договора от второй стороны необходимые для обоснованного оспаривания материалы и документы, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или отклонившаяся от подтверждения объемов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем за расчетным периоде, обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере двух ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы.

По утверждению ОАО "МРСК Сибири", не оспоренному ОАО "Омскэнергосбыт", в период с августа по ноябрь 2010 года, в апреле, июле, ноябре 2011 года, в феврале, марте, апреле, июне, сентябре, ноябре, декабре 2012 года должником несвоевременно перечислялись авансовые платежи по договору от 24.11.2009 N 18.55.2593.09.

В связи с чем, в соответствии с пунктом 8.13 договора24.11.2009 N 18.55.2593.09, заявителем начислена неустойка в сумме 165 609 229 руб. 73 коп.

Факт перечисления авансовых платежей (периодичность, суммы) должником не оспорен и подтвержден платежными поручениями (том 2 л.д.132-150, том 2 л.д. 1-12).

Удовлетворение требований частично явилось поводом для подачи ОАО "МРСК Сибири" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии.

В статье 3 названного закона определено, что субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство и поставку (продажу) электрической энергии, энергоснабжение потребителей, предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами.

Согласно пункту 2 статьи 26 названного Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 8.13 договора 24.11.2009 N 18.55.2593.09 предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объемов, указанных в выставленном счете (в том числе, путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое впоследствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), за исключением случаев, когда сторона, оспаривающая объемы, указанные в выставленном счете, не получила в соответствии с положениями настоящего договора от второй стороны необходимые для обоснованного оспаривания материалы и документы, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или отклонившаяся от подтверждения объемов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем за расчетным периоде, обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере двух ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы.

Как усматривается из материалов дела, факт наличия просрочки внесения авансовых платежей в спорный период, сторонами не оспаривается, следовательно, требования ОАО "МРСК Сибири" о взыскании договорной неустойки, основанные на условиях заключенного договора, подлежат удовлетворению.

Согласно расчету ОАО "МРСК Сибири" размер неустойки за нарушение сроков оплаты составил 165 609 229 руб. 73 коп.

Проверив представленный ОАО "МРСК Сибири" расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 25 000 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных фактических обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции учитывает компенсационную природу неустойки, принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств понесенных ОАО "МРСК Сибири" убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств должником, незначительный период просрочки исполнения обязательств, а также то обстоятельство, что оплата авансовых платежей регулярно производилась должником, что подтверждается платежными поручениями (том 2 л.д.132-150, том 2 л.д. 1-12).

Периодичность и суммы производимых оплат в целом соответствуют условиям договора о порядке авансирования (ежемесячно) и по суммам платежей адекватны размерам ежемесячно возникающей обязанности.

Нарушение ежемесячно возникающего обязательства по сроку и сумме является незначительным и необременительным для финансовой сферы для заявителя, который, безусловно, не обязанный доказывать убытки при взыскании неустойки, в порядке ст. 65 АПК РФ был вправе и не лишен возможности представить такие доводы в обоснование своих возражений против ходатайства должника.

Суд отклоняет доводы ОАО "МРСК Сибири" об исключительном бремени доказывания обстоятельств, связанных с рассмотрением судом ходатайства должника о применении ст. 333 ГК РФ, на ОАО "Омскэнергосбыт".

Обязанность обосновать свое ходатайство на ОАО "Омскэнергосбыт" безусловно лежит, но поскольку ходатайство заявлено и суд обязан его рассмотреть, а ОАО "МРСК Сибири" имеет против его удовлетворения возражения, то существо и характер этих возражений обязан раскрыть и доказывать уже ОАО "МРСК Сибири" по правилам ст. 65 АПК РФ, согласно п. 1 которой, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ОАО "МРСК Сибири" не указало и не обосновало доказательствами, в чем для него состояли последствия незначительного нарушения ОАО "Омскэнергосбыт" сроков внесения платежей, учитывая характер деятельности, производственные возможности и имущественное положение ОАО "МРСК Сибири".

Суд принимает во внимание, что пунктом 8.13 договора установлено, что неустойка в размере двух ставок рефинансирования начисляется на просроченную сумму независимо от фактической продолжительности просрочки.

Применение условия пункта 8.13 договора приводит к праву ОАО "МРСК Сибири" взыскать 16 500 000 руб. неустойки за просрочку в оплате 100 000 000 руб. продолжительностью 1 день.

Вместе с тем, как следует из материалов дела спор, по сумме, предъявленной для оплаты услуг, между сторонами отсутствовал, неустойка начислена на бесспорную сумму, имевшиеся просрочки имели место непродожительное время.

Размер установленной договором (п. 8.13) штрафной неустойки составляет две ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы, независимо от периода просрочки, что является чрезмерно высоким в случае незначительного периода, что имеет место и в настоящем случае.

Определяя пределы применения ст. 333 ГК РФ и недопустимость снижения неустойки ниже одной ставки рефинансирования, суд принял во внимание расчет, учитывающий имевшие место фактически просрочки и их суммы ( л.д. 69 т.2).

Правовые подходы применения ст. 333 ГК РФ, выработанные Конституционным Судом, Высшим Арбитражным Судом РФ, при определении подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции не нарушены.

Кроме того, включение в реестр требований кредиторов чрезмерной неустойки умаляет права менее защищенных, чем ОАО "МРСК Сибири", кредиторов должника на соразмерное удовлетворение своих требований из конкурсной массы.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение размера неустойки в настоящем случае соответствует конкретным обстоятельствам по делу. Оснований для иного характера применения ст. 333 ГК РФ в данном споре ОАО "МРСК Сибири", в свою очередь, не привело.

Обоснованность заявленного требования в сумме 15 руб. 88 коп. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Омской области от 19.03.2012 по делу N А46-15809/2011.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, выводы по делу N А40-19941/13 являются обязательными при рассмотрении требования в деле о банкротстве.

Из материалов дела не следует, что после принятия решения Арбитражного суда Омской области от 19.03.2012 по делу N А46-15809/2011 существо и размер обязательства ОАО "Омскэнергосбыт" перед ОАО "МРСК Сибири"изменялось.

Заявитель апелляционной жалобы иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии долга в указанной сумме полностью или в конкретной части также не привел.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО "МРСК Сибири" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2014 года по делу N А46-1949/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова