Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 17АП-2632/14

г. Пермь

21 апреля 2014 г.

Дело N А50-25567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя Отделения полиции (дислокация с.Усть-Кишерть) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Суксунский" (ОГРН 1025902465005, ИНН 5951002128): не явились;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Шабурова Олега Анатольевича (ОГРН 1025902465005, ИНН 5951002128): Шабурова О.В., паспорт, доверенность от 27.12.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Шабурова Олега Анатольевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 февраля 2014 года

по делу N А50-25567/2013,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению Отделения полиции (дислокация с.Усть-Кишерть) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Суксунский"

к индивидуальному предпринимателю Шабурову Олегу Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отделение полиции (дислокация с.Усть-Кишерть) МО МВД России "Суксунский" (далее - административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шабурова Олега Анатольевича (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб. с конфискацией продукции, изъятой по протоколу от 20.11.2013.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава правонарушения по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку факт реализации алкогольной продукции административным органом не установлен и не доказан.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.11.2013 в магазине "Продукты", расположенном по адресу: Пермский край, Кишертский район, с.Медведево, ул.Центральная, 5, в котором ИП Шабуров О.А. осуществляет предпринимательскую деятельность, сотрудниками полиции выявлен факт реализации алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота (сертификатов соответствия, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, удостоверений качества).

При проверке произведен осмотр помещения в присутствии понятых и продавца Щербаковой Л.Б., результаты которого отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.11.2013 (л.д.10) с приложением фототаблиц (л.д.13), взяты объяснения (л.д.19,20).

Одновременно с участием указанных выше лиц был составлен протокол изъятия от 14.11.2013 (л.д.18).

По факту данного правонарушения 15.11.2013 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 553 (л.д.24).

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, направлены заявителем в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заинтересованного лица состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех до пяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что находящаяся у ИП Шабурова О.А. в розничной продаже алкогольная продукция не соответствовала установленным законом требованиям, в частности у предпринимателя отсутствовали надлежащим образом оформленные сопроводительные документы.

К доводам предпринимателя о том, что не доказан факт реализации алкогольной продукции с нарушением требований ст. 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ, обнаруженная в магазине алкогольная продукция хранилась в магазине для собственных нужд, из письменных объяснений продавца магазина следует, что реализацию алкогольной продукции она не осуществляла, суд первой инстанции отнесся критически.

Факт вышепоименованных нарушений подтвержден материалами дела: протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.11.2013, протоколом изъятия от 14.11.2013, фотографиями, на которых изображена алкогольная продукция с ценниками, объяснениями продавца магазина, иными материалами административного дела и заявителем документально не опровергнут. При осмотре присутствовали понятые, также участвовавшие в изъятии алкогольной продукции, протокол осмотра и протокол изъятия подписаны понятыми и сотрудником магазина без замечаний. Тем самым, проверяющим представлены достаточные доказательства, из которых следует факт реализации предпринимателем (предложения к реализации) данной алкогольной продукции. При этом надлежащим образом оформленные документы в момент проверки отсутствовали у предпринимателя, они не были представлены ни административному органу при производстве по делу, суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда 1 инстанции о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Иного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заинтересованного лица реальной возможности для соблюдения правил реализации алкогольной продукции, в материалах дела отсутствуют. Имея возможность для соблюдения действующего законодательства, предприниматель не принял необходимых мер по его соблюдению, не обеспечил выполнение обязательных требований, установленных специальным законодательством при реализации алкогольной продукции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии состава вменяемого ИП Шабурову О.А. административного правонарушения.

Доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе о том, что факт продажи алкогольной продукции не установлен и не доказан, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Указанные доводы были предметом исследования Арбитражного суда Пермского края, получили надлежащую оценку и опровергаются материалами дела.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как установлено арбитражным судом производство по делу об административном правонарушении возбуждено и протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ИП Шабурова О.А., что подтверждается его подписью.

Заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности. Длящееся правонарушение обнаружено административным органом 14.11.2013, к административной ответственности предприниматель привлечен решением арбитражного суда 07.02.2014

Наказание, назначенное заинтересованному лицу соответствует минимальному пределу санкции ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Поскольку ч.2 с.14.16 КоАП РФ предполагает в качестве меры наказания наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции, арбитражным судом обоснованно разрешен вопрос об изъятых вещах (ст.3.7, ч.3 ст.29.10 КоАП РФ).

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных, безусловно влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается (ч. 4 ст. 208 АПК РФ), на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить индивидуальному предпринимателю Шабурову Олегу Анатольевичу ошибочно уплаченную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2014 г. по делу N А50-25567/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабурова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шабурову Олегу Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России N 11 от 13.02.2014 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Е. Васева Л.Ю. Щеклеина