Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 05АП-2286/14

г. Владивосток

22 апреля 2014 г.

Дело N А51-33101/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания",

апелляционное производство N 05АП-2286/2014

на решение от 24.12.2013

судьи Н.А.Галочкиной

по делу N А51-33101/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Тепло-обеспечивающее предприятие" (ИНН 2511064791, ОГРН 1092511001538, дата государственной регистрации 06.05.09г.)

к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата государственной регистрации 01.02.07г.),

третье лицо: Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа

об обязании начать осуществление поставки электроэнергии,

при участии:

от ответчика: Карпова Н.В. по доверенности N ДЭК-20-15/338Д от 01.01.2014, паспорт; Шаркун С.В. по доверенности N ДЭК -20-15/82Д от 01.01.2014, паспорт;

от истца, от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тепло-обеспечивающее предприятие" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Уссурийского отделения ДЭС об обязании начать осуществление поставки электрической энергии по договору энергоснабжения на объект, расположенный по адресу: г. Уссурийск, ул. Вокзальная, 1, здание - гараж с мастерской водоснабжения.

Решением от 24.12.2013 суд удовлетворил исковые требования, обязал открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Уссурийского отделения филиала ОАО "ДЭК" - "Дальэнергосбыт" начать осуществление поставки электрической энергии на объект: здание-гараж с мастерской водоснабжения, расположенного по адресу: г.Уссурийск, ул.Вокзальная 1.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО "ДЭК" просит его отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств по делу, и принять новый судебный акт. Заявитель, ссылаясь на пункт 46 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, указывает на то, что судом не проверены правовые основания заключения договора аренды между администрацией Уссурийского городского округа с истцом по спорному объекту.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик отмечает, что истец не является законным владельцем объекта недвижимости, поскольку договор аренды, заключенный сроком на 14 лет, не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем у ОАО "ДЭК" не имелось оснований для заключения договора на энергоснабжение спорного объекта. В обоснование своей позиции ссылается на пункты 34, 36, 47 Основных положений N 442, пункт 4 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 2 Правил N 861, статьи 433, 609 ГК РФ. Дополнительно поясняет, что договор энергоснабжения N 7424 от 14.08.2013 является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий для договора данной правовой модели. По мнению апеллянта, суд необоснованно применил ограничительное толкование пункта 46 Основных положений N 442, который не содержит условие о приостановлении гарантирующим поставщиком исполнения вновь заключенного договора энергоснабжения только в отношении того же потребителя, имеющего задолженность по оплате электроэнергии. Считает основанным на неправильном толковании норм права вывод суда о том, что действие ограничения режима потребления электроэнергией в отношении спорного объекта не должно распространяться на истца, поскольку последний не имеет неисполненных обязательств перед ОАО "ДЭК".

От истца и третьего лица в адрес суда поступили отзывы на апелляционную жалобу. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает, что судом исследованы все обстоятельства по делу. Полагает несостоятельной ссылку апеллянта на отсутствие государственной регистрации договора аренды, заключенного между истцом и третьим лицом, поскольку взаимные обязательства между истцом и ответчиком возникли на основании договора от 14.08.2013 N 7424 на поставку электроснабжения объекта.

Третье лицо в своем отзыве также выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывая на правильное применение судом как норм материального, так и процессуального права.

От ответчика через канцелярию суда поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые суд приобщил к материалам дела.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец и третье лицо явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представители ответчика поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дополнений к ней, дали аналогичные пояснения.

Пятый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, а также отзывов на жалобу, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что письмом от 10.06.2013 N 03/06-2013 ООО "Тепло-обеспечивающее предприятие" обратилось к ответчику с заявлением о заключении договора на подачу электрической энергии на объект: здание - гараж с мастерской водоснабжения по адресу: г. Уссурийск, ул. Вокзальная, 1, переданного Управлением имущественных отношений Уссурийского городского округа истцу по договору аренды от 05.06.2013 N 486/13.

Письмом от 14.06.2013 N 609-5-829 ответчик указал истцу, что для заключения договора энергоснабжения ему необходимо направить пакет документов.

01.08.2013 истец письмом N 09-3 направил ответчику истребуемые им документы, указав при этом, что на спорном объекте отсутствует электрическая энергия.

Впоследствии между истцом (далее по тексту - Потребитель) и ответчиком (далее по тексту - Гарантирующий поставщик) 14.08.2013 заключен договор энергоснабжения N 7424 с протоколом разногласий, в соответствии с п. 1.1 которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по передаче электроэнергии и оказанию услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения через присоединенную сеть, а Потребитель принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

В пункте 9.1 договора стороны согласовали срок его действия - с 14.08.2013 на неопределенный срок.

В главе 6 договора Гарантирующий поставщик и Потребитель согласовали условия оплаты, в соответствии с пунктом 6.2 которой окончательный расчет за оказанные услуги должен быть произведен в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Фактическое подключение спорного объекта истца к электроснабжению не было осуществлено ответчиком по причине наличия задолженности в размере 16 612 руб.

Истец, ссылаясь на отсутствие у него ранее заключенных договоров, и как следствие, на отсутствие задолженности перед ответчиком и обязательств по оплате задолженности, возникшей у третьих лиц, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 426, 546, 539 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, и пришел к выводу, что отказ ответчика в поставке истцу электрической энергии при наличии договора энергоснабжения, заключенного в установленном законом порядке, на вышеуказанный объект является незаконным и необоснованным. При этом суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение истцом условий договора N 7424 от 14.08.2013 в части оплаты оказанных ответчиком услуг электроснабжения на объект: здание - гараж с мастерской водоснабжения по адресу: г. Уссурийск, ул. Вокзальная, 1.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда полагает необоснованным, основанным на неправильном толковании норм материального права применительно к рассматриваемому спору, в силу следующего.

В силу статьи 3 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к потребителям электрической энергии относятся лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. В качестве такого потребителя должен выступать собственник или иной законный владелец объекта.

Пунктом 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" установлен перечень документов, предоставление которых для лица, желающего заключить договор энергоснабжения, является обязательным.

Так, согласно указанному пункту потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора, а также ряд документов, включая документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора (предоставляются только потребителем, когда он выступает заявителем).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельствами, за которое ни одна из сторон не отвечает.

С момента государственной регистрации права собственности права и обязанности по содержанию объекта собственности переходят к новому собственнику, а отношения между ответчиком и старым собственником (истцом) прекращаются в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен договор от 05.06. 2013 N 486/13 на аренду объекта нежилого фонда Уссурийского городского округа, являющегося муниципальной собственностью, заключенный между Управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (арендодатель) и ООО "Тепло-обеспечивающее предприятие" (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование здание - гараж с мастерской водоснабжения, общей площадью 1083,8 кв.м лит. А, А1 по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Вокзальная, д.1. для использование под административное помещение, гараж, склад. Срок действия договора установлен в пункте 1.2. и определен с 05.06.2013 по 05.06.2028.

Таким образом, в рассматриваемом споре истец выступает как арендатор спорного объекта, в отношении которого истцом заключен с ответчиком договор энергоснабжения.

Между тем, судом первой инстанции не исследовались обстоятельства относительно того, мог ли истец в отсутствии зарегистрированного в установленном законом порядке договора аренды сроком действия более одного года, обратиться к гарантирующему поставщику с заявлением о заключении договора энергоснабжения. При этом выяснение указанных обстоятельств в силу приведенных положений Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным (п. 7 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 16.02.2011 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом суд также учитывает правовой подход, сформулированный Президиумом ВАС в пункте 2 Приложения к Информационному письму от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в соответствии с которым незарегистрированный договор влечет правовые последствия только в отношениях между его сторонами, и может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

Доказательств государственной регистрации данного договора аренды спорного объекта в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено, копия договора, имеющаяся в материалах дела, не содержит каких-либо отметок регистрирующего органа.

Следовательно, истец не являясь ни собственником, ни иным законным владельцем энергопринимающих устройств и объекта электроэнергетики -гараж с мастерской водоснабжения, общей площадью 1083,8 кв.м лит. А, А1 по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Вокзальная, д.1, в силу вышеприведенных норм действующего законодательства не имел права обращаться в ОАО "ДЭК" с заявлением о заключении договора энергоснабжения.

Правовым обоснованием отказа в отпуске истцу электроэнергии ОАО "ДЭК" указывает пункт 46 Основных положений N 442, предусматривающий, что при заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств, в отношении которых сетевой организацией введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением потребителем (действовавшим в его интересах лицом) обязательств по оплате электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, по предыдущему договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), исполнение гарантирующим поставщиком обязательств по продаже электрической энергии (мощности) по заключенному договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) начинается не ранее даты и времени отмены введенного полного ограничения режима потребления в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Отклоняя как необоснованную ссылку ответчика на пункт 46 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, суд первой инстанции указал на то, что ограничение режима потребления электрической энергии действует в отношении конкретного потребителя и связано, в том числе с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договору, а не в отношении объекта электропотребления с сохранением такого ограничения и при смене пользователя энергопринимающего оборудования.

Апелляционная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции и считает обоснованной ссылку ответчика на пункт 46 Основных положений N 442. Пункт 46 Основных положений N 442 применяется вне связи с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, поскольку указанные Правила регулируют основания и порядок прекращения подачи электроэнергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления (пункт 1 Правил). В отличие от указанных Правил пунктом 46 Основных положений N 442 в рассматриваемом случае не допускается подача электроэнергии новому потребителю изначально до оплаты долга предыдущим потребителем.

При анализе причин, имеющих правовое значение для рассмотрения спора, апелляционным судом учитываются следующие обстоятельства.

По своей правовой природе договор N 7424 от 14.08.2013 относится к договорам энергоснабжения.

Существенные условия такого договора предусмотрены пунктом 41 Основных положений N 442, к которым отнесены и существенные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с Правилами N 861.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, в том числе Правилам N 861.

Согласно пункту 2 Правил N 861 "заявленная мощность" - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения, является существенным условием договора оказания услуг по передаче электрической энергии (подпункт "а" пункта 13 Правил N 861).

В подпункте "г" пункта 13 Правил N 861 предусмотрено, что в договоре на передачу должны быть указаны сведения о приборах учета электрической энергии (мощности), установленных на дату заключения договора в отношении энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики и используемых для расчетов по договору, с указанием мест их установки, заводских номеров, даты предыдущей и очередной поверки, межповерочного интервала.

Между тем, указанные условия, являющиеся существенными для договоров данной правовой модели, сторонами договора энергоснабжения N 7424 не согласованы. В материалах дела отсутствуют приложения N N 1, 2.1, 2.2, 3, определенные сторонами в качестве неотъемлемой части спорного договора (пункт 10), в том числе, определяющие договорные величины отпуска и потребления электроэнергии, перечень точек поставки и измерительных комплексов, как и сам объект электропотребления.

Поскольку существенные условия договора энергоснабжения N 7424 не были согласованы сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности спорного договора.

Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору, в частности обязанности гарантирующего поставщика осуществлять поставку электрической энергии по договору энергоснабжения N 7424.

При изложенных обстоятельствах, учитывая совокупность выявленных в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельств, таких как отсутствие зарегистрированного в установленном порядке договора аренды и, как следствие, неподтвержденность правового статуса истца, как потребителя, владеющего на законном праве спорными энергопринимающими устройствами и объектом электроэнергетики, признание судом договора энергоснабжения N 7424 от 14.08.2013 незаключенным, что свидетельствует об отсутствии обязательственных отношений между сторонами по указанному договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2013 по делу N А51-33101/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепло-обеспечивающее предприятие" в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко