Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 08АП-1536/14

город Омск

22 апреля 2014 г.

Дело N А70-12594/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1536/2014) Товарищества собственников жилья "Орджоникидзе 11" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 января 2014 года по делу N А70-12594/2013 (судья Крюкова Л.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-20" (ОГРН 1027200813727, ИНН 7203112168) к Товариществу собственников жилья "Орджоникидзе 11" (ОГРН 1077200003231, ИНН 7202165625), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж и К" (ОГРН 1027200794092, ИНН 7202106806), о взыскании 166 388 руб. в возмещение ущерба и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-20" (далее - ООО "СМУ-20", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ТСЖ "Орджоникидзе 11" (далее - ответчик) о взыскании 166 388 руб. в возмещение ущерба и судебных расходов.

Определением от 22.11.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания "Престиж и К" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2014 по делу N А70-12594/2013, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ТСЖ "Орджоникидзе 11" в пользу ООО "СМУ-20" 148 066 руб. 72 коп в возмещение ущерба, 8 898 руб. 88 коп судебных издержек по оплате услуг представителя и 5 331 руб. 89 коп судебных расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании 18 321 руб. 28 коп в возмещение ущерба отказал.

Не соглашаясь с решением суда, ТСЖ "Орджоникидзе 11" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ "Орджоникидзе 11" указывает, что управление спорного многоквартирного дома осуществлялось силами третьего лица - ООО "Управляющая компания "Престиж и К", о чем, по мнению апеллянта, свидетельствуют акт затопления от 27.07.2012, договоры от 08.05.2007, от 01.03.2011. Полагает необоснованной позицию суда о причине затопления нежилого помещения в виде ненадлежащего технического обслуживания дома со стороны ответчика и о вине ТСЖ "Орджоникидзе 11" в затоплении помещения. Ссылается на неправильное истолкование судом нормы статьи 1064 ГК РФ. Указывает, что отчет об определении рыночной стоимости ущерба от 20.09.2012 не соответствует обязательным критериям для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Акцентирует внимание на том, что ответчик не был уведомлен о проведении оценки; отчет не дает оценки причинам возникновения затопления, не устанавливает следствием, чьих действий (бездействий) возникло затопление; отчет не содержит записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности. Отмечает, что для принятия результата оценки эксперта проведение экспертизы назначается судом с определением круга вопросов перед экспертами.

От ООО "СМУ-20" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 673, 4 кв.м, расположенное на цокольном и первом этажах жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, д. 11/3 (том 1 л. 65).

27.07.2012 произошло затопление нежилого помещения, занимаемого истцом, в результате порыва на трубе горячего водоснабжения, находящейся в бойлерной дома (том 1 л. 13).

Полагая, что затопление помещения истца произошло вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по содержанию и управлению общим имуществом дома, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Судом установлено, что жильцами многоквартирного жилого дома N 11 по ул.Орджоникидзе в г. Тюмени выбран способ управления общим имуществом посредством управления Товариществом собственников жилья (ТСЖ "Орджоникидзе 11") (том 1 л. 97 - 98).

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств изменения способа управления многоквартирным жилым домом по адресу: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, 11, материалы дела не содержат. Более того, в деле имеются копии счетов и платежных поручений на оплату коммунальных услуг по спорному многоквартирному дому непосредственно ТСЖ "Орджоникидзе 11" (том 2 л.35-39).

Как установлено судом, ответчиком для оказания услуг по управлению домом 08.05.2007 привлечена подрядная организация - ООО "Управляющая компания "Престиж и К" (том 1 л. 89- 98).

Пунктом 2.2. статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2, 3 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

В соответствии с договором от 08.05.2007, на который ссылается апеллянт, ООО "Управляющая компания "Престиж и К" приняло на себя обязательства оказывать ответчику услуги по документальному оформлению заказа на работы по содержанию, обслуживанию и ремонту объекта и на поставку коммунальных услуг; контролю технического состояния и использования объекта; финансовому обеспечению заказа на работы по технической эксплуатации, текущему и капитальному ремонту; юридическому обеспечению деятельности по технической эксплуатации, текущему и капитальному ремонту объекта (том 1 л. 92- 96).

Сведения и условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ, в договоре от 08.05.2007 отсутствуют (том 1 л. 89-96).

Таким образом, договор от 08.05.2007, заключенный между ответчиком и ООО "Управляющая компания "Престиж и К", по своей правовой природе не является договором управления многоквартирным жилым домом по смыслу статьи 162 ЖК РФ. В рассматриваемом случае ООО "Управляющая компания "Престиж и К" привлечено апеллянтом для выполнения отдельных поручений ответчика.

Договор от 01.03.2011, подписанный между ответчиком ООО "Управляющая компания "Престиж и К", перечня услуг, оказываемых в рамках настоящего договора, не содержит, вследствие чего, не может являться доказательством изменения способа управления многоквартирным жилым домом по адресу: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, 11.

Допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО "Управляющая компания "Престиж и К" и ООО "СМУ-20", ответчик не представил. Сведения о внесении истцом в адрес ООО "Управляющая компания "Престиж и К" каких-либо платежей за предоставление коммунальных ресурсов материалы дела не содержат.

Ответчик, не представивший в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ надлежащих доказательств в подтверждение осуществления ООО "Управляющая компания "Престиж и К" управления спорным многоквартирным домом, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного сам по себе факт привлечения ответчиком подрядной организации по договору способ управления домом не изменяет. Наличие договора с подрядчиком лишь предоставляет ответчику право на применение к своему подрядчику мер ответственности, предусмотренных действующим гражданским законодательством, за ненадлежащее выполнение договорных обязательств (применение штрафных санкций, взыскание убытков и т.п.) при наличии к тому правовых оснований.

В соответствии с пунктами 1.1., 2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно подп. "д" п. 2, п. 5, подп. "б" п. 10, подп. "а, з" п. 11 Правил от N 491 в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно акту о затоплении от 30.07.2012 N 400, а также отзыву ООО "Управляющая компания "Престиж и К" (подрядной организации), осмотревшему место аварии, порыв произошел на общем стояке горячего водоснабжения дома.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик, ссылаясь на составление акта о затоплении в его отсутствие, доказательств, подтверждающих, что представители подрядной организации ООО "Управляющая компания "Престиж и К" действовали недобросовестно, ни в интересах истца, не представил. Отсутствие контроля со стороны ответчика за деятельностью подрядной организации противоречит требованиям п. 2.2. статьи 161 ЖК РФ и возлагает на ответчика материальные риски.

Доказательств, подтверждающих, что участок трубопровода горячего водоснабжения, на котором произошел порыв, имел скрытые недостатки качества товара либо работ, за которые отвечает иное лицо, не являющееся участником дела, апеллянт не представил.

Само по себе наличие у ответчика и подрядной организации претензий к качеству отделки и строительства дома по иным конструктивным элемента здания основанием для вывода о том, что система горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, 11, в обязательном порядке имеет недостатки качества, не является.

Таким образом, из анализа установленных обстоятельств и совокупности доказательств усматривается, что лицом, ответственным за содержание участка трубопровода, на котором произошел порыв 27.07.2012, является ответчик, в обязанности которого входило управление спорным многоквартирным домом в соответствии с требованиями Жилищного законодательства РФ. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование размера причиненных затоплением имуществу истца убытков в материалы дела представлен отчет независимого оценщика от 20.09.2012 N 288-12 (том 1 л. 16- 88).

Согласно представленному отчету независимого оценщика от 20.09.2012 N 288-12 стоимость восстановительного ремонта помещения истца, отделка которого повреждена в результате затопления, составила 148 066 руб. 72 коп, стоимость замены поврежденного в результате затопления движимого имущества (мебели) составила 18 321 руб. 96 коп.

Согласно статье 15 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является;

В целях реализации положений Закона об оценочной деятельности Согласно пункту 2 ФСО N 1 и ФСО N 3 настоящие федеральные стандарты оценки являются обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 18 ФСО N 1 оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе:

а) информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки;

б) информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов;

в) информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

Пунктом 8 ФСО N 3 установлено, что вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должно содержаться описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В нарушение указанных требований законодательства в отчете от 20.09.2012 N 288-12 не описан объект оценки - поврежденное движимое имущество (мебель), оценка стоимости замены поврежденного в результате затопления движимого имущества (мебели) проведена без наличия задания заказчика в данной части (том 1 л. 18). Акт осмотра от 27.07.2012 не содержит информацию о физических свойствах осмотренной мебели, ее технических и эксплуатационных характеристиках, данных бухгалтерского учета и отчетности, ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал недостоверными выводы оценщика о стоимости замены поврежденного в результате затопления движимого имущества (мебели), а требования истца в данной части не подлежащими удовлетворению.

В части определения размера стоимость восстановительного ремонта помещения истца, отделка которого повреждена в результате затопления, отчет независимого оценщика от 20.09.2012 N 288-12 соответствует требованиям ФСО N 1 и ФСО N 3.

Так, в отчете надлежащим образом описан объект оценки, описание объекта подтверждено фототаблицей; в отчете приведена информация о собранных сведениях в отношении объекта оценки; оценщиком осуществлен сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки (информация о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки, информация о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки); при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений оценщиком применен затратный подход к оценке, обоснован отказ от использования доходного и сравнительного подхода. Изложенная в отчете информация удовлетворяет требованиям проверяемости, достаточности и достоверности.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При этом коллегия суда отмечает, что отсутствие доказательств извещения ответчика о дате и месте осмотра оценщиком поврежденного имущества, основанием для признания отчета от 20.09.2012 ненадлежащим доказательством не является. Описание осмотренного оценщиком поврежденного имущества акту о затоплении от 30.07.2012, составленному в присутствии представителя подрядной организации - ООО "Управляющая компания "Престиж и К", не противоречит. При этом доказательства уведомления подрядной организации о дате и месте осмотра имущества оценщиком в материалах дела содержатся (том 1 л. 13- 15, 83- 87).

Отсутствие в отчете об оценке сведений о предупреждении оценщика об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения о недостоверности отчета не свидетельствует, поскольку в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ данная информация в отчете не приводится.

Вопреки доводам апеллянта, вопрос об определении причин возникновения затопления перед оценщиком не ставился. Причины затопления изложены в акте о затоплении нежилого помещения от 27.06.2012 в виде порыва на трубе циркуляции системы горячего водоснабжения в помещении бойлерной дома.

Оснований для применения к отчету оценщика требований части 4 статьи 82 АПК РФ не имеется, поскольку данный отчет судебной экспертизой не является. Запрета на представление сторонами по делам аналогичной категории отчета об оценке причиненного вреда в порядке реализации бремени доказывания, действующее законодательство не содержит.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом 148 066 руб. 72 коп. являются расходами истца, которые последний должен произвести для восстановления нарушенного права (ремонта помещения), т.е. являются реальным ущербом истца.

Выводы суда в указанной части согласуются с позицией ФАС Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 17.12.2010 по делу N А81-6784/2009.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 148 066 руб. 72 коп в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта помещения подлежат удовлетворению.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к критике выводов суда первой инстанции, между тем, доказательств в их обоснование ответчик не привел. Несогласие ответчика с выводами суда без предоставления соответствующих доказательств не может быть положено в основу судебного акта и являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика представительских расходов на сумму 10 000 руб.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом ответчик вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 30.09.2013 и платежное поручение от 07.10.2013 N 1113, подтверждающее фактическое несение расходов (том 1 л. 107, 121).

Ответчик о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции не заявил.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства в подтверждение размера понесенных судебных расходов, признал требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплату услуг представителя обоснованными, применив установленный пунктом 2 статьи 110 АПК РФ принцип распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов, связанные с оплатой услуг представителя, в отсутствии приведенных апеллянтом конкретных доводов в указанной части, предметом апелляционного обжалования не являются, вследствие чего, переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Основания для переоценки судом апелляционной инстанции изложенных в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 января 2014 года по делу N А70-12594/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков