Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 17АП-3183/14

г. Пермь

21 апреля 2014 г.

Дело N А60-43272/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Богословское рудоуправление"; от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом"; от третьего лица, Органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2014 года

по делу N А60-43272/2013,

принятое судьей Ериным А.А.,

по иску открытого акционерного общества "Богословское рудоуправление" (ОГРН 1026601183300, ИНН 6617002344)

к муниципальному унитарному предприятию "Управление коммунальным комплексом" (ОГРН 1046600971450, ИНН 6617009318)

третье лицо: Орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск"

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Богословское рудоуправление" (далее - ОАО "БРУ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управление коммунальным комплексом" (далее - МУП "УКК") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, теплоносителя поставленной на объекты ответчика в сентябре 2013 года по договору теплоснабжения N 003/т/э-11 от 01.09.2011, в сумме 569 588 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 435 руб. 84 коп., с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 14 420 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска (л.д.9-12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2013 (л.д. 1-2) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск".

До принятия решения истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований (л.д. 64-65), которое судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, теплоносителя в сумме 150 687 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 236 руб. 79 коп. за период с 21.10.2013 по 24.01.2014, с последующим их начислением, начиная с 25.01.2014 по день фактической уплаты долга (протокол судебного заседания - л.д. 74-75).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 24.01.2014, судья А.А.Ерин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 150 687 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 236 руб. 79 коп. с последующим их начислением на долг, начиная с 25.01.2014 исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, а также 14 420 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.78-82).

Ответчик, МУП "УКК", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не в полном объеме исследовал документы и учел позицию ответчика, который не был согласен с размером предъявленных к оплате объемов тепловой энергии. Ответчик указал, что истец в материалы дела не представил документы, обосновывающие применение в расчетах за потребленную тепловую энергию тарифов. На основании изложенного, МУП "УКК" считает, что судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон.

Истец (ОАО "БРУ"), ответчик, третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции 21.04.2014 явку представителей не обеспечили.

09.04.2014 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство МУП "УКК" об отказе от апелляционной жалобы.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ МУП "УКК" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2014 года заявлен уполномоченным лицом (директор Кольздорф А.В.), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе МУП "УКК" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014 - прекращению.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае прекращения производства по жалобе уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

В связи с тем, что МУП "УКК" при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатило, госпошлина возврату не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2014 года по делу N А60-43272/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский