Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 09АП-9911/14

город Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-61123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "СВ" и

Общества с ограниченной ответственностью "Автоматторг- Сервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "05" февраля 2014 года

по делу N А40-61123/2013, принятое судьёй А.Н. Муратовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СВ"

(ОГРН 1097447013036; 454000, Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 79)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоматторг - Сервис"

(ОГРН 1057748758418; 107140, Москва, ул. Русаковская, 7, стр. 3)

о взыскании денежных средств

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года по делу N А40-61123/2013 было частично удовлетворено заявление ООО "СВ" о взыскании судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг, почтовых расходов. С ООО "Автоматторг-Сервис" в пользу ООО "СВ" взыскано в возмещение судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг в размере 50000 рублей 00 копеек, на почтовые отправления - 47 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266,268,272 АПК РФ в связи с апелляционными жалобами истца и ответчика.

ООО "СВ" настаивало на отмене определения в части отказа во взыскании 166,75 руб. почтовых расходов, настаивая на удовлетворении требования в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что требования в части 166,75 руб. подтверждены квитанцией от 20.08.13 N 21293 на сумму 132,20 руб. и квитанцией от 12.11.13 N 26150 на сумму 34,55 руб., указав, что передача документов состоялась и в судебном заседании от 02.09.13 через представителей.

Обратил внимание, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов.

Ответчик настаивал на отмене определения в части взыскания расходов в размере 50000 руб. В обоснование заявления указал, что платежи истца в пользу ООО "ЮТА" по соглашению от 07.05.13 N 28/4 в сумме 45000 не могут считаться судебными издержками в соответствии со статьей 101 АПК РФ, поскольку ООО "ЮТА" не существовало как юридическое лицо до 27.08.13 и соглашение не могло быть заключено и не могло оказывать юридическую помощь по делу, возбужденному в мае 2013 г. Обратил внимание, что в заседании суда от 09.09.13 интересы истца представлял Чернов А.А. по доверенности от истца, а не по доверенности ООО "ЮТА".

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, не участвовали.

Проверив доводы жалоб и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб на основании следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2013 г. по делу N А40-61123/2013 были удовлетворены исковые требования ООО "СВ" к ООО "Автоматторг-Сервис" - с ООО "Автоматторг-Сервис" в пользу ООО "СВ" взыскано 65 000 рублей 00 копеек, составляющих стоимость некачественного товара, 4 226 рублей 25 копеек - в возмещение убытков и 1 698 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2013 оставлено без изменения.

22.11.2013 г. ООО "СВ" обратилось в Арбитражного суда г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Автоматторг-Сервис" 45 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, и 179 руб. 75 коп. в возмещение почтовых расходов, а позднее ООО "СВ" заявило о взыскании с ООО "Автоматторг-Сервис" судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 35 000 руб., и 34 руб. 55 коп почтовых расходов.

В ходе рассмотрения заявлений ООО "СВ" уменьшило размер предъявленных требований о взыскании судебных расходов, настаивая на взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 500 руб., их которых: судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 35 000 руб., а также почтовых расходов в размере 214 руб. 30 коп.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены соглашение об оказании юридических услуг от 07.05.2013 г. N 28/4, заключенное между ООО "СВ" и ООО "ЮТА", акт об оказании юридических услуг по представлению интересов истца в Арбитражном суде г. Москвы от 15.10.2013 г. N 216, платежное поручение от 18.10.2013 г. N 351209270 на сумму 45 000 руб., соглашение об оказании юридических услуг от 08.11.2013 г., заключенное между ООО "СВ" и ООО "ЮТА", акт от 25.11.2013 г. N 247 об оказании юридических услуг по соглашению от 08.11.2013 г., платежное поручение от 26.11.2013 г. N 351209351 на сумму 35 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101,106 и 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Из ст. 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 13.08.2004 N 82, согласно которой при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумного размера судебных расходов суд исходит, в том числе, из сложности спора, а также из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель истца, а также из необходимости подготовки правовой позиции для представления интересов доверителя в Арбитражном суде г. Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде.

Оценив обстоятельства дела с позиции указанных разъяснений, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. 00 коп.

Заявление о возмещении почтовых расходов в размере 214 руб. 30 коп., из которых: почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику в размере 47 руб. 55 коп., почтовые расходы по направлению в Арбитражный суд г. Москвы заявления о возражениях относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и по направлению истребованных судом документов своему представителю для представления указанных документов в судебном заседании в размере 132 руб. 20 коп., почтовые расходы по направлению оригинала доверенности на имя представителя в размере 34 руб. 55 коп., суд признал обоснованными в сумме 47 руб. 55 коп.

В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом в материалы дела представлены копии почтовых квитанций от 07.05.2013 г. N 84234 на сумму 47 руб. 55 коп. (том 1 л.д. 89), от 20.08.2013 г. N 21293 на сумму 132 руб. 20 коп. и от 12.11.2013 г. N 26150 на сумму 34 руб. 55 коп.

При этом суд обоснованно указал, что не могут являться доказательствами направления истцом истребованных судом документов своему представителю для представления в судебном заседании и направления истцом оригинала доверенности на имя представителя, поскольку доказательств того, что истцом были направлены именно указанные документы суду не представлено, и в материалах дела отсутствуют. Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 166 руб. 75 коп. было отклонено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что требования в части 166,75 руб. подтверждены квитанцией от 20.08.13 N 21293 на сумму 132,20 руб. и квитанцией от 12.11.13 N 26150 на сумму 34,55 руб., и сведения о том, что передача документов состоялась и в судебном заседании от 02.09.13 через представителей, не признается основанием для изменения решения, поскольку истцом не опровергнут вывод суда об отсутствии однозначных доказательств направления по указанным квитанциям материалов, касаемых рассматриваемого спора.

То обстоятельство, что ответчиком не представлялось доказательств чрезмерности судебных расходов, на что обращает внимание истец, не признается основанием для полного удовлетворения заявления, поскольку определение разумности расходов судом следует из статьи 110 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что платежи истца в пользу ООО "ЮТА" по соглашению от 07.05.13 N 28/4 в сумме 45000 не могут считаться судебными издержками в соответствии со статьей 101 АПК РФ, поскольку ООО "ЮТА" не существовало как юридическое лицо до 27.08.13 и соглашение не могло быть заключено и не могло оказывать юридическую помощь по делу, возбужденному в мае 2013 г., не признается достаточным основанием для отмены определения, поскольку совокупность иных доказательств (акта и платежного поручения) свидетельствуют об оказании услуг.

То обстоятельство, что в заседании суда от 09.09.13 интересы истца представлял Чернов А.А. по доверенности от истца, а не по доверенности ООО "ЮТА", на что обращает внимание ответчик, подтверждает, что истца представлял полномочный представитель.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года по делу N А40-61123/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын