Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 08АП-2624/14

город Омск

22 апреля 2014 г.

Дело N А46-11933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2624/2014) открытого акционерного общества "Омский бекон" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2014 по делу N А46-11933/2013 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Омский бекон" (ИНН 5500000061, ОГРН 1025501857325) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) о признании частично незаконным предписания N 4121 от 01.07.2013,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Омский бекон" (далее - заявитель, ОАО "Омский бекон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными пунктов 7,8,9,15,16, предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований и условий от 01.07.2013 N 4121, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Омской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2014 по делу N А46-11933/2013в удовлетворении заявленного ОАО "Омский бекон" требования отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований и условий от 01.07.2013 N 4121 в части оспариваемых Обществом пунктов соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе Обществом были приведены доводы по каждому оспариваемому пункту предписания, аналогичные заявленным в суде первой инстанции. Оспаривая законность пунктов 7, 8 предписания, Общество указало на то, что организация иммунопрофилактики возложена на лечебно-профилактические организации, обслуживающие взрослое население, и в обязанности которых входит ежемесячное подведение итогов выполнения и причин невыполнения месячного плана прививок по каждому участку организации. Более того, прививки проводятся только по согласию граждан и заявитель не имеет возможности обязать работников пройти вакцинацию. По пункту 9 предписания Общество указало на то, что актом проверки от 01.07.2013 не установлено выполнение Обществом медицинских работ (услуг), подлежащих лицензированию, и требование о лицензировании указанной деятельности к Обществу не предъявлялось, следовательно, считает заявитель, у общества отсутствует обязанность по получению санитарно - эпидемиологического заключения. В отошени пункта 16 предписания заявитель сослался на то, что находящаяся на площадках временного хранения твердая фракция навоза является промежуточным сырьем в получении органического удобрения, а не отходом. По технологии это сырье должно хранится на открытых площадках до одного года, после чего вывозится на поля для запахивания.

В письменном отзыве Управление Роспортебнадзора по Омской области возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Общество, Управление Роспортебнадзора по Омской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 15.05.2013 N 1421 Управлением Роспотребнадзора по Омской области была проведена плановая выездная проверка деятельности ОАО "Омский бекон", расположенного по адресу: 644504, Омская область, Омский район, с. Лузино, ул. 30 лет Победы, д.16, по результатам которой составлен акт проверки от 01.07.2013.

В акте проверки зафиксированы следующие выявленные нарушения санитарного законодательства:

- не проведены профилактические осмотры на коксиеллез, работников из групп риска промышленных свинокомплексов;

- не имеют профилактические прививки против клещевого энцефалита 1524 человека;

- в соответствии с национальным календарем профилактических прививок и календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям не имеют сведений о прививках против гепатита В - 522 человека, дифтерии - 514 человек, кори(возраст до 35 лет) - 205 человек, краснухи (женщины в возрасте до 25 лет) - 11 человек от числа подлежащих;

- отсутствует санитарно-эпидимеологическое заключение на медицинскую деятельность;

- в отобранной пробе воздуха 21.06.2013в зоне влияния выбросов ОАО "Омский бекон", в западном направлении на границе Плем. Комбината "Новохуторской" (дачные участки администрации Лузинского сельского поселения), обнаружено согласно протокола испытаний воздуха от 25.06.2013 N 17267 взамен 17179 АИЛЦ ФБЗУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" следующее превышение: содержание аммиака составляет 0,2 мг/м3 при ПДК- 0,16 мг/м3 (0,8 ПДК);

- поверхность хранящихся насыпью отходов навоза от свиней перепревшего не защищена от воздействий атмосферных осадков и ветров.

На основании акта проверки контролирующим органом было вынесено предписание, в соответствии с оспариваемыми пунктами которого заявителю было предложено в срок до 22.09.2014 выполнить следующие действия:

По пункту 7 - обеспечить 100% охват прививками против дифтерии, гепатита В, кори, краснухи в соответствии с национальным календарем профилактических прививок и календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

По пункту 8 - обеспечить не менее 95 % охват прививками против клещевого вирусного энцефалита.

По пункту 9 - получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии медицинской деятельности санитарным правилам.

По пункту 15 - обеспечить соблюдение качества атмосферного воздуха в западном направлении на границе плем.комбината "Новохуторский" (дачные участки администрации Лузинского сельского поселения).

По пункту 16 - защитить от воздействия атмосферных осадков и ветров поверхность хранящихся насыпью отходов навоза от свиней перепревшего.

ОАО "Омский бекон", считая, что пункты 7,8,9,15,16 предписания от 01.07.2013 N 4121 нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

11.02.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Ненормативный правовой акт Управления Роспотребнадзора по Омской области, реализующего функции по осуществлению государственного надзора и контроля, принятый в рамках предоставленных полномочий, может быть оспорен в суде в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляют органы и учреждения, представляющие собой единую федеральную централизованную систему.

Система государственного санитарно-эпидемиологического надзора включает в себя, в том числе территориальные органы, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора в субъектах Российской Федерации. Таким органом в Омской области является Управление Роспотребнадзора по Омской области.

В соответствии с положениями статей 10, 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами установлены санитарно-эпидемиологические требования (в том числе, критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создаёт угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Как усматривается из пунктов 7, 8 оспариваемого предписания на Общество возложена обязанность обеспечить 100% охват прививками против дифтерии, гепатита В, кори, краснухи в соответствии с национальным календарем профилактических прививок и календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, а также обеспечить не менее 95 % охват прививками против клещевого вирусного энцефалита.

Оспаривая законность указанных выше пунктов предписании Общество сослалось на то, что обязанность по обеспечению проведения профилактических прививок возложена на лечебно-профилактические организации и не может возлагаться на заявителя. Кроме того, в обоснование отсутствия нарушений по данным пунктам предписания заявителем 06.12.2013 был приобщен список о прививках работников с отметкой о принятии их Лузинской участковой больницы 07.10.2013 (вх. 01-11/430).

Между тем, изложенная позиция ОАО "Омский бекон" не свидетельствует о незаконности пунктов 7, 8 оспариваемого предписания по следующим основаниям.

Пунктом 18.3 Санитарных правил СП 3.1/3.2.1379-03 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитных болезней", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2002 N 129 предусмотрено, что в соответствии с национальным календарём профилактических прививок и календарём профилактических прививок по эпидемическим показаниям обязательными являются прививки против туберкулеза, дифтерии, коклюша, столбняка, полиомиелита, кори, эпидемического паротита, краснухи и гепатита В. Вакцинация по эпидемическим показаниям проводится в отношении гриппа, чумы, холеры, сибирской язвы, бешенства, бруцеллеза, туляремии, брюшного тифа, лихорадки Ку, лептоспироза, клещевого энцефалита, гепатита А, желтой лихорадки, менингококковой инфекции. Необходимость проведения вакцинации в отношении других инфекционных болезней определяется федеральным органом исполнительной власти по здравоохранению.

Пунктом 5.6 Санитарных правил 3.3.2367-08 "Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 04.06.2008 N 34 предусмотрена перепись населения. Перепись работающего населения проводится ежегодно в сентябре - октябре по организациям, расположенным на территории обслуживания лечебно- профилактической организации. Руководителями организаций ежегодно представляются в лечебно-профилактические организации списки работающих с указанием года рождения, занимаемой должности. В списки работающих медицинским работником вносятся уточнённые сведения о прививках, в том числе на вновь поступивших, на основании представленных ими документов о профилактических прививках. Все данные поступают в прививочную картотеку или базу данных АСУИ в поликлинике.

Привитость населения, проживающего на эндемичных по КВЭ территориях, должна быть не менее 95% (пункт 6.3.1 санитарно-эпидемиологических правил "СП 3.1.3.2352-08. Профилактика клещевого вирусного энцефалита. Санитарно- эпидемиологические правила", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.03.2008 N 19).

Пункт 6.3.3 предусматривает проведение профилактических прививок против КВЭ всем лицам, относящимся к профессиональным группам риска, которые работают или направляются на сезонные работы в эндемичные районы по КВЭ, и выполняющим определённые виды работ, в том числе сельскохозяйственные.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 N 329-ст принят и введён в действие Общероссийский классификатор видов экономической деятельности "ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1)", согласно которому разведение свиней является видом сельскохозяйственной деятельности.

Пункт 10.4.6. Санитарно-эпидемиологических правил "СП 3.1.3.2352-08. Профилактика клещевого вирусного энцефалита. Санитарно-эпидемиологические правила" предписывает работодателям (юридические лица, индивидуальные предприниматели) с целью предупреждения заболеваемости КВЭ проводить профилактические мероприятия, в том числе ежегодно составлять списки профессиональных групп риска, подлежащих вакцинации и ревакцинации против клещевого энцефалита, и обеспечивать явку работающих для её проведения в лечебно-профилактические организации. Не допускать к работе в природном очаге в сезон передачи клещевого энцефалита без предварительной вакцинации.

Таким образом, указанные нормы позволяют сделать вывод о наличии у Общества обязанности по представлению в лечебное учреждение информации о прививках в отношении своих работников, что является одной из составляющих, обеспечивающих 100% (95 %) охват прививками, указанными в пунктах 7 и 8 оспариваемого предписания.

Вместе с тем, обществом не представлены в материалы дела сведения о предоставлении до даты вынесения оспариваемого предписания в лечебно-профилактические организации списков работающих за предыдущий год, которые бы позволили оценить соблюдение обязанности по ежегодному информированию учреждений здравоохранения.

Материалами проверки подтверждается отсутствие вакцинации против клещевого вирусного энцефалита у работников ОАО "Омский бекон", а также невладение Обществом сведениями о прививках против гепатита В, дифтерии, кори, краснухи у некоторых работников из числа подлежащих вакцинации и не предоставление в лечебно-профилактическое учреждение списков работающих с данными прививками, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признаний недействительными пунктов 7 и 8 оспариваемого предписания.

Довод апелляционной жалобы о том, что прививки проводятся только по согласию граждан и заявитель не имеет возможности обязать работников пройти вакцинацию, несостоятелен, поскольку в рассматриваемом случае речь идет об обязательной вакцинации, а не о добровольной.

Пунктом 9 оспариваемого предписания на Общество возложена обязанность - получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии медицинской деятельности санитарным правилам.

Оспаривая законность данного пункта предписания, Общество сослалось на то, что оно является сельскохозяйственным производителем, видом деятельности которого является разведение свиней, и поскольку лицензируемая медицинская деятельность Обществом не осуществляется, следовательно, отсутствуют основания для получению санитарно- эпидемиологического заключения.

Между тем, в акте проверки от 01.07.2013 N 1421 указано, что медицинский кабинет функционирует для оказания первой медицинской помощи, более того ведется медицинская документация. Проверка проводилась в присутствии представителей ОАО "Омский бекон", возражений в ходе проверки о том, что данное помещения не является медицинским кабинетом не заявлялись.

Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность (СанПиН 2.1.3.2630-10), утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 N 58. В пункте 1.3 названных нормативов определено, что медицинская деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления деятельности.

При таких обстоятельствах, с учетом выявленного в ходе проверки факта осуществления медицинской деятельности, требования пункта 9 оспариваемого предписания о необходимости ОАО "Омский бекон" получения санитарно-эпидемиологического заключения, является законным.

В соответствии с пунктом 15 предписания Общество обязано обеспечить соблюдение качества атмосферного воздуха в западном направлении на границе ПК "Новохуторский" (дачные участки администрации Лузинского сельского поселения).

Незаконность данного пункта предписания Общество связывает с необоснованностью применения проверяющими в месте отбора проб коэффициента 0,8 ПДК как для мест массового отдыха населения, на территориях размещения лечебно-профилактических учреждений длительного пребывания больных и центров реабилитации на основании п. 2.2. СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест". Поскольку земельный участок, где производился отбор пробы качества атмосферного воздуха, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, на земли сельскохозяйственного назначения ПДК составляет 1.0, поэтому превышения не наблюдается. Кроме того, СНТ "Черемушки" (дачные участки), возникший, как юридическое лицо, гораздо позже, чем ПК "Новохуторский", в нарушение требования законодательства был образован в границах санитарно - защитной зоны племенного комплекса "Новохуторский".

Основой регулирования качества атмосферного воздуха населённых мест, в соответствии с санитарными правилами "СанПиН 2.1.6.1032-01. 2.1.6. Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", введёнными в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.05.2001 N 14, являются гигиенические нормативы - предельно допустимые концентрации (ПДК) атмосферных загрязнений химических и биологических веществ, соблюдение которых обеспечивает отсутствие прямого или косвенного влияния на здоровье населения и условия его проживания. В жилой зоне и на других территориях проживания должны соблюдаться ПДК и 0,8 ПДК - в местах массового отдыха населения, на территориях размещения лечебно - профилактических учреждений длительного пребывания больных и центров реабилитации. К местам массового отдыха населения следует относить территории, выделенные в генпланах городов, схемах районной планировки и развития пригородной зоны, решениях органов местного самоуправления для организации курортных зон, размещения санаториев, домов отдыха, пансионатов, баз туризма, дачных и садово - огородных участков, организованного отдыха населения (городские пляжи, парки, спортивные базы и их сооружения на открытом воздухе).

Таким образом, дачные и садово-огородные участки отнесены к местам массового отдыха населения, а значит, на них распространяется требование повышенного качества атмосферного воздуха - 0,8 ПДК.

В рассматриваемом случае факта превышения предельно допустимой концентрации аммиака (0,2 мг/м3 при ПДК 0,16 мг/м3) является доказанным и документально подтвержденным, в связи с чем основания для признаний недействительным пункта 15 оспариваемого предписания отсутствуют.

Пунктом 16 оспариваемого предписания на заявителя возложена обязанность защитить от воздействия атмосферных осадков и ветров поверхность хранящихся насыпью отходов навоза от свиней перепревшего.

Оспаривая законность данного пункта Общество приводит следующие доводы: площадки временного хранения навоза построены в соответствии с проектами, прошедшими экспертизу в Управлении Роспотребнадзора по Омской области; находящаяся на площадках временного хранения твердая фракция навоза является промежуточным сырьем в получении органического удобрения - навоза, а не отходом;

укрытие навоза непроницаемым материалом приведет к нарушениютехнологического процесса по получению качественного органического удобрения.

Между тем, подателем жалобы не учтено следующее. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 N 80 введены в действие санитарно-эпидемиологических правила и нормативы "СанПиН 2.1.7.1322-03. 2.1.7. Почва. Очистка населённых мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", где в пункте 3.7 определены условия временного хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре:

-временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке;

-поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приёмников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.);

-поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.);

-по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается её присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями;

-поступление загрязнённого ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоёмы без очистки не допускается.

Действительно, проектами "Площадка хранения твёрдой фракции навоза" на территории Лузинских и Чунаевских очистных сооружений от 05.09.2011 N 4242 КГ/Н и N 4243 КГ/Н не предусмотрен навес над площадками хранения навоза.

Однако законодательство предусматривает альтернативные варианты защиты от воздействия атмосферных осадков и ветров - обустройство навесом либо укрытие брезентом и т.д.

В связи с этим соблюдение требования, заключающегося в защите от воздействия атмосферных осадков и ветров поверхности хранящихся насыпью отходов или открытых приёмников-накопителей, необязательно должно быть предусмотрено в проекте таких площадок. Таким образом, его соблюдение возлагается на заявителя независимо от того, что проект площадок хранения имеет положительное заключение контролирующего органа на соответствие требованиям СанПина.

Актом проверки от 01.07.2013 N 1421 установлено, что согласно статистической отчетности формы 2-ТП (отходы) за 2012 год на предприятии были образованы отходы - навоз, от свиней перепревший хранится навалом, насыпью на открытых площадках, на бетонных основаниях. Следовательно "СанПиН 2.1.7.1322-03. 2.1.7. Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" распространяются на указанный вид отхода.

Установление навеса не снизит поступление воздуха и не замедлит процесс биологического разложения, так как навес это не покрытие. Навес необходим для препятствия проникновения осадков, вследствие чего может увеличиться выделение вредных веществ в атмосферный воздух.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что предписание в оспариваемых пунктах соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО "Омский бекон".

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ОАО "Омский бекон" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2014 по делу N А46-11933/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Омский бекон" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 18008 от 04.03.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.Е. Иванова