Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 14АП-1143/14

г. Вологда

21 апреля 2014 г.

Дело N А66-14335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Теребовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тверьспецавтохозяйство" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2014 года по делу N А66-14335/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Балакин Ю.П.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тверьспецавтохозяйство" (ОГРН 1046900073890; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области (ОГРН 1066950063905; далее - министерство, административный орган) от 05.11.2013 N 429 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2014 года по делу N А66-14335/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с судебным актом не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение процедуры привлечения предприятия к административной ответственности, а также на неправильную квалификацию министерством вмененного предприятию в вину правонарушения.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. При этом в отзыве на апелляционную жалобу министерство указало на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях предприятия состава вмененного ему в вину правонарушения в части необходимости наличия профессиональной подготовки на право работы с отходами I - IV класса опасности у 127 водителей и факта неучета отходов от водоэксплуатации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как следует из материалов дела, министерством на основании приказа от 12.07.2013 N 083-П в период с 26.08.2013 по 20.09.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения предприятием требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что основным видом деятельности предприятия является организация сбора, хранения и переработки бытовых отходов. Предметом деятельности предприятия являются ремонт и обслуживание автотранспорта предприятий; удаление твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора с территорий домовладений, предприятий - организаций; удаление жидких бытовых отходов из неканализированных домовладений; строительство, реконструкция, модернизация действующих полигонов по сбору, хранению, переработке бытовых отходов; внедрение использования станций сортировки и линий перегруза твердых бытовых отходов; отлов бродячих животных; сбор трупов бродячих животных, их утилизация и иное. В процессе деятельности предприятия образуются отходы I - IV класса опасности.

Следовательно, предприятие обязано соблюдать требования законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки министерством выявлены нарушения предприятием требований в области охраны окружающей среды.

Так, в нарушение статей 11, 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), пунктов 11, 13 Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N 461 (далее - Правила N 461), в период с 13.05.2013 по 15.08.2013 предприятие осуществляло деятельность без утвержденного проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, в отсутствие лимитов на размещение отходов.

Также в нарушение статьи 14 Закона N 89-ФЗ, статьи 2.7 приложения к приказу Федеральной службы по экологическому и атомному надзору "Об организации работы по паспортизации опасных отходов" от 15.08.2007 N 570 (далее - Приказ N 570) предприятие не подтвердило отнесение отходов (фильтровочные и поглотительные отработанные массы, загрязненные опасными веществами (топливные автомобильные фильтры) (3148000000003), шлам очистки трубопроводов и емкостей (бочек, контейнеров, цистерн, гудронаторов) от нефти и нефтепродуктов (5460150004033), фильтровочные и поглотительные отработанные массы, загрязненные опасными веществами (масляные автомобильные фильтры) (3148000000003); фильтровочные и поглотительные отработанные массы, загрязненные опасными веществами (воздушные автомобильные фильтры) (3148000000004); масла автомобильные отработанные (5410020202033); обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел 15% и более) (5490270101033); покрышки отработанные (5750020213004) к конкретному классу опасности свидетельством. Свидетельства не представлены.

Помимо этого, в нарушение пункта 3 статьи 14 Закона N 89-ФЗ предприятие не составило паспорта на опасные отходы: масла автомобильные отработанные (5410020202033); фильтровочные и поглотительные отработанные массы, загрязненные опасными веществами (топливные автомобильные фильтры) (3148000000003); обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел 15% и более) (5490270101033); покрышки отработанные (5750020213004), а также не подтвердило отнесение данных отходов к конкретному классу опасности свидетельствами.

Более того, в нарушение пункта 1 статьи 15 названного Закона лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности (Голубев А.С, Калинин Н.Б., Авдеев СВ. и водители, осуществляющие сбор и транспортировку отходов согласно справке от 05.06.2013 N 2815, - 127 человек), не прошли профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

В нарушение пункта 1 статьи 19 Закона N 89-ФЗ, требований Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного приказом Минприроды России от 01.09.2011 N 721 (далее - Порядок N 721), не ведется надлежащим образом учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Также в нарушение статьи 1, пункта 1 статьи 26 Закона N 89-ФЗ на предприятии допущено накопление (временное складирование) отходов (ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак, аккумуляторы свинцовые отработанные неразобранные, со слитым электролитом, покрышки отработанные) на срок более чем шесть месяцев.

А кроме того, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 26 этого же Закона на предприятии не осуществляется производственный контроль в области обращения с отходами в соответствии с разработанным предприятием порядком осуществления производственного контроля в области обращения с отходами. Во 2-м квартале 2013 года производственный контроль за состоянием атмосферного воздуха в зоне возможного влияния санкционированной свалки ТБО; за состоянием атмосферного воздуха на территории производственной площадки санкционированной свалки предприятия не проводился. Производственный контроль состояния поверхностного стока, а также контроль загрязненности почв на содержание в ней металлов и естественных и привнесенных радионуклидов (цезий-137, торий-232, радий-226, калий-40) предприятием также не осуществлялся. Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами утвержден директором предприятия 15.07.2013 и с Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области не согласован.

Помимо этого, в нарушение статьи 11 Закона N 89-ФЗ инвентаризация отходов, образующихся в результате деятельности предприятия, проведена неполно, не учтены песок, опилки и стружки древесные, загрязненные минеральными маслами (1713020001030), не учтены отходы от водоэксплуатации (9490000000000) - сточные воды с подвала бокса ремонта автомобилей МАЗ и КамАЗ.

Также в нарушение пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) предприятие допускает хранение отходов (стеклянные отходы (3140080001000)) на почве.

По факту выявленных нарушений уполномоченное должностное лицо административного органа в отношении предприятия 14.10.2013 составило протокол об административном правонарушении N 429.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо министерства 05.11.2013 вынесло постановление N 429, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Предприятие не согласилось с данным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 руб. до 250 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, является лицо, допустившее нарушение санитарных норм и правил при осуществлении деятельности по обращению с отходами.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается предприятием, что заявителем осуществляется деятельность по обращению с отходами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления регулируются Законом N 89-ФЗ.

Статьей 11 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны в том числе соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 названного Закона в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Согласно пункту 2 указанной статьи лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В силу пункта 3 приведенной статьи индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что при нарушении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение деятельность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в области обращения с отходами может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Оспариваемым постановлением предприятию также вменяется нарушение положений Правил N 461.

Вместе с тем названные Правила утратили силу в связи с изданием приказа Минприроды России от 25.02.2010 N 50, которым утвержден Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - Порядок N 50).

Порядком N 50 предусмотрена необходимость разработки и утверждения проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Так, в силу статьи 11 названного Порядка нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются сроком на 5 лет при условии ежегодного подтверждения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами неизменности производственного процесса и используемого сырья в виде технического отчета, разрабатываемого в соответствии с методическими указаниями, изложенными в пункте 4 настоящего Порядка, и представляемого в уведомительном порядке в территориальные органы Росприроднадзора, утвердившие нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

На основании пункта 12 указанного Порядка для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, которые размещают отходы I - IV класса опасности на эксплуатируемых ими объектах размещения отходов, нормативы образования отходов I - IV класса опасности и лимиты на их размещение утверждаются на срок действия лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности.

Статья 14 Закона N 89-ФЗ устанавливает требования к обращению с опасными отходами.

Согласно пункту 2 статьи 14 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2.7 Приказа N 570 документом, подтверждающим отнесение отхода к конкретному классу опасности для окружающей среды, является свидетельство о классе опасности отхода для окружающей природной среды.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона N 89-ФЗ на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 упомянутого Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Согласно пункту 4 Порядка N 721 учет в области обращения с отходами ведется на основании фактических измерений количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов.

Материалы учета являются информацией в области обращения с отходами и используются при проведении инвентаризации, расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду (в части размещения отходов) и др. (пункт 3 Порядка N 721).

Данные учета в области обращения с отходами юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями оформляются в письменном и/или электронном виде по прилагаемому образцу. Заполнение таблиц данных учета в области обращения с отходами осуществляется лицом, ответственным за учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, по мере образования, использования, обезвреживания отходов, передачи отходов другим лицам или получения отходов от других лиц, размещения отходов (приложения 1, 2, 3, 4 к Порядку N 721) (пункт 6).

Согласно пункту 5 указанного Порядка учету подлежат все виды отходов I - V класса опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем за учетный период.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 89-ФЗ установлено, что юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Пунктом 2 статьи 26 названного Закона предусмотрено, что порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 51 Закона N 7-ФЗ запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Названные выше нормы предприятием не соблюдены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается предприятием.

Оспариваемым постановлением предприятию также вменяется нарушение положений пункта 1 статьи 15 Закона N 89-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 15 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с соответствующими отходами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности министерством нарушения названных выше положений в части непрохождения профессиональной подготовки на право работы с отходами I - IV класса лицами, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности: Голубевым А.С, Калининым Н.Б., Авдеевым С.В., при этом указал на недоказанность министерством необходимости наличия профессиональной подготовки на право работы с отходами I - IV класса опасности у 127 водителей ввиду отсутствия в материалах дела доказательств транспортировки указанными водителями данных отходов.

Министерство в отзыве на жалобу ссылается на законность оспариваемого постановления в части необходимости наличия профессиональной подготовки на право работы с отходами I - IV класса опасности у 127 водителей.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика в указанной части обоснованными.

Так, в материалы дела представлена справка предприятия от 05.06.2013 N 2815, согласно которой на данном предприятии сбор и транспортировку отходов осуществляют 127 водителей (лист дела 25).

При этом согласно объяснениям заместителя директора по экологии предприятия Авдеева С.В., данных им в ходе проверки, свидетельства на право работы с отходами I - IV класса опасности водители не имеют (лист дела 17).

Доказательств прохождения названными водителями специальной профессиональной подготовки предприятием в материалы дела не предъявлено, равно как и не предъявлено доказательств того, что фактически сбор и транспортировку отходов на предприятии осуществляли в проверяемый период иные лица, прошедшие необходимую профессиональную подготовку, а не указанные водители предприятия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предприятия состава вмененного ему в вину правонарушения в части необходимости наличия профессиональной подготовки на право работы с отходами I - IV класса опасности у водителей.

Также оспариваемым постановлением предприятию вменяется в вину непроведение инвентаризации отходов, образующихся в результате деятельности предприятия, а именно не учтены песок, опилки и стружки древесные, загрязненные минеральными маслами (1713020001030), отходы от водоэксплуатации (9490000000000) - сточные воды с подвала бокса ремонта автомобилей МАЗ и КамАЗ, что является нарушением положений статьи 11 Закона N 89-ФЗ.

В соответствии с абзацем пятым статьи 11 Закона N 89-ФЗ юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности министерством нарушения указанных положений в части непроведения инвентаризации отходов, образующихся в результате деятельности предприятия, а именно не учтены песок, опилки и стружки древесные, загрязненные минеральными маслами (1713020001030), при этом указал на недоказанность министерством факта неучета отходов от водоэксплуатации (9490000000000) - сточных вод с подвала бокса ремонта автомобилей МАЗ и КамАЗ ввиду недоказанности факта осуществления предприятием водоэксплуатации.

Непроведение инвентаризации отходов, образующихся в результате деятельности предприятия в части учета песка, опилок и стружек древесных, загрязненных минеральными маслами 1713020001030, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности министерством факта осуществления предприятием водоэксплуатации и необходимости учета отходов от водоэксплуатации (9490000000000) - сточных вод с подвала бокса ремонта автомобилей МАЗ и КамАЗ.

Так, согласно объяснениям заместителя директора по экологии предприятия Авдеева С.В., данным им в ходе проверки (лист дела 16), в емкости, вкопанной рядом со зданием бокса ремонта автомобилей МАЗ и КамАЗ, скапливаются атмосферные осадки и грунтовая вода. Емкость вкопана для того, чтобы не было подтопления в смотровых ямах. Данная вода вывозится на пост мойки машин. Под моечной эстакадой расположена приемная емкость, куда стекает вода, далее вода сквозь систему фильтров попадает в приемный колодец, который подключен к канализационной сети Водоканала.

Аналогичные пояснения получены в ходе проверки от главного инженера предприятия Голубева А.С. (листы дела 13-14).

Административным органом в материалы дела не предъявлено доказательств того, что данные сточные воды образуются в результате деятельности предприятия, содержат вещества, являющиеся отходами производства, соответствующий химический анализ в ходе проверки не проводился.

При этом сам по себе тот факт, что при визуальном осмотре видно, что воды, размещенные в емкости, темного цвета с примесями, на поверхности содержат масляные разводы, не является безусловным доказательством того, что воды образуются в результате деятельности предприятия.

Таким образом, в указанной части доводы административного органа судом апелляционной инстанции не принимаются.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного в вину правонарушения по эпизоду отсутствия учета отходов от водоэксплуатации (9490000000000) - сточных вод с подвала бокса ремонта автомобилей МАЗ и КамАЗ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 указанного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприятие приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, за исключением эпизода об отсутствии учета отходов от водоэксплуатации (9490000000000) - сточных вод с подвала бокса ремонта автомобилей МАЗ и КамАЗ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает.

В апелляционной жалобе предприятие ссылается на неверную квалификацию административным органом вмененного заявителю в вину правонарушения. По мнению предприятия, выявленные в ходе проверки нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, а не 8.2 настоящего Кодекса, как утверждают административный орган и суд первой инстанции.

Данный довод подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, является несоблюдение экологических требований в том числе при выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Как указано выше, заявителем осуществляется деятельность по обращению с отходами.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, выявленные административным органом правонарушения допущены предприятием не в результате эксплуатации объектов капитального строительства, а в процессе осуществления деятельности в области обращении с отходами производства и потребления, что образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Такой подход к разрешению спорного вопроса соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 октября 2012 года N 4973/12.

Таким образом, выявленные министерством в ходе проверки предприятия правонарушения правомерно квалифицированы административным органом по статье 8.2 КоАП РФ.

Предприятие в апелляционной жалобе ссылается на нарушение министерством требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), выразившееся в нарушении срока проведения проверки. По мнению подателя апелляционной жалобы, длительность проверочных мероприятий в отношении заявителя составила 27 дней (с 26.08.2013 по 01.10.2013). При этом, как ссылается предприятие, датой окончания проведения проверки в рассматриваемом случае является дата составления акта проверки N 83-П.

Данный довод предприятия судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права и противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Согласно положениям статьи 13 этого же Закона срок проведения выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней.

Частью 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Частью 4 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Частью 5 статьи 16 этого же Закона предусмотрено, что в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Из системного толкования указанных выше положений статьи 16 Закона N 294-ФЗ не вытекает тождественность дат окончания проведения проверки и составления акта проверки. Из приведенных выше положений статьи 16 упомянутого Закона следует, что актом проверки оформляются результаты проведенной проверки, и что акт проверки составляется после окончания проверки.

Таким образом Закон N 294-ФЗ не отождествляет дату окончания проверки и дату оформления результатов проверки путем составления акта проверки.

Само по себе требование части 4 статьи 16 названного Закона о том, что акт проверки должен оформляться непосредственно после ее завершения, не означает, что нарушение контролирующим органом данного срока влечет за собою вывод о том, что проверка была окончена не в реальную дату ее окончания контролирующим органом, а в дату составления акта проверки.

В данном случае в акте проверки от 01.10.2013 N 83-п в соответствии с требованиями пункта 6 части 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ указана продолжительность проведения проверки - с 30.08.2013 по 20.09.2013 (общая продолжительность проверки 6 дней) (листы дела 41-62).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки проводились лабораторные исследования проб газовоздушных смесей. Результаты лабораторных исследований, проведенных специалистами федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" в лице филиала по Тверской области, поступили в министерство 27.09.2013, в связи с чем акт проверки составлен административным органом 01.10.2013, то есть в срок, предусмотренный частью 5 статьи 16 Закона N 294-ФЗ.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что сотрудниками министерства в отношении предприятия проводились проверочные мероприятия в срок с 20.09.2013 по 01.10.2013.

На такие обстоятельства общество не ссылается и в апелляционной жалобе.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что проверка в отношении предприятия проводилась министерством в период с 30.08.2013 по 20.09.2013, что составляет 6 дней, то есть с соблюдением срока, установленного статьей 13 Закона N 294-ФЗ.

Кроме того, факт составления акта проверки после окончания проверочных мероприятий сам по себе не относится к числу грубых нарушений установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок.

Также подлежит отклонению как противоречащий имеющимся в деле доказательствам и довод заявителя о том, что в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления представитель предприятия не был ознакомлен с правами, предусмотренными статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановление министерства от 05.11.2013 N 429 вынесено в присутствии представителя предприятия Авдеева С.В., который был ознакомлен с правами, предусмотренными статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, под роспись (листы дела 98-113).

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что порядок привлечения предприятия к административной ответственности, установленный КоАП РФ, министерством соблюден.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2014 года по делу N А66-14335/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тверьспецавтохозяйство" - без удовлетворения.

Судья

О.А. Тарасова