Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 09АП-11542/14

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-42391/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой

Судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Русская Компания Страховой Опеки" Красильникова Н.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 г.

по делу N А40-42391/10,

вынесенное судьёй С.Л. Никифоровым (шифр судьи 74-182 Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Русская компания страховой опеки" (ОГРН 1027739149635, ИНН 7710069828)

оспаривание сделки должника - договора цессии от 24.03.2010 г. N N 10/2010, 11/2010, заключенных с Евдокимовым О.В.

в судебное заседание явились:

от Евдокимова О.В. - Юдина Е.М. по доверенности от 04.12.2012 г.

от ОАО "Страховая группа МСК" - Фатеев Д.С. по доверенности от 01.01.2014 г.

N 0029

от конкурсного управляющего ЗАО "Русская Компания Страховой Опеки" Красильникова Н.Н. - Коротаев А.А. по доверенности от 24.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 г. должник -ЗАО "Русская компания страховой опеки" (ИНН 7710069828, ОГРН 1027739149635) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Красильников Николай Николаевич; сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 26.03.2011г.N 52

Конкурсный управляющий Красильников Н.Н. 06.06.2013 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок должника: договора цессии от 24.03.2010 г. N N 10/2010, N 11/2010, заключенных между ЗАО "Русская Компания Страховой Опеки" и Евдокимовым О.В., взыскании с Евдокимова О.В. в пользу ЗАО "Русская Компания Страховой Опеки" 20000000 рублей, полученных по факультативным договорам перестрахования от 28.09.2007 г. N N 5-56-00254/07, N 5-5600255/07.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок должника не действительными отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, отказа в признании недействительным договора цессии от 24.03.2010 г. N 10/2010, заключенного между Евдокимовым Олегом Валерьевичем и ЗАО "Русская Компания Страховой Опеки" и взыскании с Евдокимова О.В. 10000000 рублей, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014года по делу N А40-42391/10 пересматривается апелляционным судом в заявленной части.

Представители Евдокимова О.В., ОАО "СГ "МСК" с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, судом первой инстанции сделан правомерно установил, что в соответствии с п. 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, 28 сентября 2007года между Евдокимовым О.В. и ЗАО "РУКСО" был заключен договор страхования строения N 4-56-00128/07.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2009года по иску Евдокимова О.В. к ЗАО "РУКСО" о взыскании страхового возмещения с ЗАО "РУКСО" в пользу Евдокимова О.В. взыскано страховое возмещение в размере

32000000 рублей, ввиду наступления страхового случая - уничтожения строения в связи с пожаром.

Во исполнение вышеназванного решения ЗАО "РУКСО" в пользу Евдокимова О.В. выплачено 8100000 рублей.

24.03.2010 г. между ЗАО "РУКСО" и Евдокимовым Олегом Валерьевичем был заключен договоры цессии N 10/2010, в соответствии с условиями которого ЗАО "РУКСО (цедент) уступает, а Евдокимов О.В. (цессионарий) принимает права требования к ОАО "Перестраховочное акционерное общество "Находка Ре", возникшие из факультативного договора перестрахования от 28.09.2007 г. N5-56-00254/07 в счёт погашения задолженности по договору страхования имущества N 4-56-00128/07.

В соответствии с факультативным договором перестрахования от 28.09.2007 г.

N 5-56-00254/07, перестраховщик - ОАО "Перестраховочное акционерное общество "Находка Ре", при наступлении страхового случая возмещает свою долю убытка перестрахователю в течение 10 банковских дней после получения документов, подтверждающих наступление страхового события; ответственность перестраховщика установлена в сумме 10 000 000,00 (десять миллионов) рублей.

Как считает конкурсный управляющий, в результате заключения договора цессии N 10/2010 к Евдокимову О.В. перешло право требования на сумму

10000000 рублей в счёт погашения задолженности по договор страхования имущества.

Поскольку указанный договор цессии заключен в течение месяца до даты принятия заявления о признании должника банкротом, то данная сделка, по мнению конкурсного управляющего, на основании ст.61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является ничтожной, как влекущая преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а поэтому в соответствии с п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, Евдокимов О.В. обязан возместить ЗАО "РУКСО стоимость полученного по недействительной сделке-10 000 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что как следует из вступившего в законную силу решения Басманного районного суда г.Москвы от 30.03.2011 г. по делу N 2-96/11 с ООО "Перестраховочное общество "Находка Ре" (в настоящее время реорганизовано в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ") в пользу Евдокимова О.В. взыскано перестраховочное возмещение в размере 10000000 рублей, неустойка в размере 960000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

Соглашением от 05.04.2011 г. Евдокимов О.В. и ООО "Перестраховочное общество "Находка Ре" договорились о том, что ООО "Перестраховочное общество "Находка Ре" перечисляет Евдокимову О.В. 7000000 рублей, а Евдокимов О.В. отказывается от всех требований материального и морального характера, в том числе отказывается or требований уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки по ст. 394 ГК РФ по договорам: от 23.09.2007 г. N 4-56-001280/07 добровольного страхования строения граждан; от 23.09.2003 г.; N 2-03-15/2003 г. об общих условиях факультативного перестраховать факультативный договор перестрахования N 5-56-00254/07 от 28.09.2007 г.; N 10/2010 от 24.03.2010 г., заключённый между ЗАО "Русская компания страховой опеки" (ЗАО "РУКСО") и Евдокимовым Олегом Валерьевичем

Евдокимов О.В. также отказался от взыскания денежных средств и получения исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2966/10, а также иных досудебных, судебных требований, требований в рамках исполнительною производства, могущих возникнуть в будущем из вышеуказанных оснований.

Во исполнение указанного соглашения ООО "Перестраховочное общество "Находка Ре" перечислило Евдокимову О.В. 7000000 рублей платежным поручением от 19.04.2011 г. N 157, выпиской из лицевого счета.

Согласно ст.61.7. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул исполненное в конкурсную массу".

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что в конкурсную массу могут быть возвращены лишь 7000000 рублей, перечисленные Евдокимову О.В. ООО "Перестраховочное общество "Находка Ре", но при этом должны быть восстановлены требования Евдокимов О.В. на сумму 20000000 рублей в реестре кредиторов должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.

Доводы, изожженные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка заявителя жалобы на не верное применением судом положений ст.61.7 Федерального закона "О банкротстве" является необоснованной, так как применение данной нормы закона в рассматриваемом случае напрямую следует из текста данной нормы; она подлежит применению судом в случае рассмотрения исков о признании сделок недействительными по основаниям, заявленным в иске по настоящему делу.

Законность вынесенного Арбитражным судом города Москвы определения и законность выводов суда подтверждены материалами дела, при этом позиция заявителя жалобы не подтверждена доказательствами.

Договор цессии от 24.03.2010N 10/2010 решением Тверского районного суда города Москвы от 20.12.2010 г. признан недействительным в силу ничтожности, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его недействительным повторно в порядке норм ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Впрос о о правопритязаниях ЗАО "РУКСО" в части получения перестраховочного возмещения с ОАО "СГ МСК" разрешен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2012 г. по делу N А40-124429/11-96-586.

Ссылка заявителя жалобы на то, что цель погасить задолженность, возникшую до заключения договора цессии является основанием для применения ст.61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необоснованна.

Суд обязывал заявителя представить документы, подтверждающие наличие других кредиторов, сумм их требований, но заявитель таких данных не предоставил.

Факт выплаты со стороны ОАО "Перестраховочное акционерное общество "Находка Ре", правопреемником которой является ООО "Страховая компания ТИТ" не подтверждает факта предпочтения, так как фактические выплаты были произведены не по договору цессии, не по договору перестрахования и не по договору страхования, а в силу отдельного самостоятельного соглашения, заключенного О.В.Евдокимовым и ОАО "Перестраховочное акционерное общество "Находка Ре"; данный факт подтверждается материалами дела, а именно платежным поручением, представленным ООО "Страховая компания ТИТ" и соглашением, по которому производились выплаты.

Договоры перестрахования были заключены таким образом, что срок их действия совпадал по времени со сроком действия договора страхования.

Страховой случай по договору страхования в виде повреждения имущества наступил до истечения срока действия указанных договоров; страховой случай по договору перестрахования в виде выплаты страхового возмещения произошел по окончании срока действия договора перестрахования; стороны не предусмотрели ни возможность продления срока действия договора перестрахования для подобных ситуаций, ни иной момент наступления страхового случая по договору перестрахования.

Страховщик, правомерно выплативший страховое возмещение за пределами срока действия договора страхования, лишился возможности требовать возмещение от перестраховщика.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату заключения оспариваемых сделок имелись требования других кредиторов, то есть существовал круг лиц, перед которыми Евдокимову О.В. было оказано предпочтение.

Требование конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной по нормам ст.61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не подлежит удовлетворению в силу того, что факт оказания предпочтения требованиям одного кредитора перед требованиями других кредиторов по оспариваемым сделкам отсутствует.

Любые средства, которые могли быть получены Евдокимовым О,В. в результате оспариваемых сделок не могут быть взысканы в пользу ЗАО "РУКСО", исходя из требований ст.61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как, ЗАО "РУКСО" передано несуществующее право требования; переданное иным лицом за счет должника, данный факт также отсутствует в силу того, что денежные средства, имущество и имущественные права должника не передавались Евдокимову О.В. иными лицами; переданное в счет исполнения обязательств перед должником, данный факт также не имеет места в силу отсутствия у перестраховщиков обязательств перед ЗАО "РУКСО"; изъятия у должника какого-либо имущества также отсутствуют.

ЗАО "РУКСО" не имеет никаких прав требования к перестраховщикам по факультативному договору страхования, а соответственно по оспариваемому договору не могло быть получено какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

Так как требование по факультативным договорам перестрахования отсутствовало, а соответственно у перестраховщиков отсутствовала обязанность выплаты страхового возмещения в какой-либо сумме, любые средства, которые могли быть получены Евдокимовым О.В. в результате оспариваемой сделки не могут быть с него взысканы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст.176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года по делу N А40-42391/10 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Русская Компания Страховой Опеки" Красильникова Н.Н. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин