Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 09АП-30137/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - реестр требований кредиторов - опека - Федеральная налоговая служба - сроки подачи жалобы)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 09АП-30137/15

г. Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-42391/10

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Федеральной налоговой службы

(в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2015

об отказе во включении требования Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов должника

по делу N А40-42391/10, принятое судьей С.Л. Никифоровым

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Русская компания страховой опеки" (ОГРН 1027739149635)

Конкурсный управляющий Красильников Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области) (далее - уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2015 по делу N А40-42391/10 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Русская компания страховой опеки".

С апелляционной жалобой кредитор обратился 19.06.205, что подтверждается отметкой отделения связи на конверте.

В апелляционной жалобе кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное поздним получением копии обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Данный порядок распространяется на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2015 истек в данном случае 04.06.2015.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Уполномоченный орган, обратившийся с требованием, не был лишен возможности самостоятельно предпринять меры по получении информации о судебном акте (определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015) по делу с использованием любых источников такой информации, в том числе информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, и любых средств связи, еще до истечения срока на его обжалование в суд апелляционной инстанции.

Более того представитель уполномоченного органа присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, на котором суд отказал удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Мотивированное определение суда от 21.05.2015 по делу N А40-42391/10 изготовлено судом в установленный законом срок и размещено Арбитражным судом г. Москвы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет - 23.05.2015.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уполномоченный орган имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Учитывая изложенные обстоятельства, ходатайство уполномоченного органа о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению. Причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции признает неуважительными.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Позднее обращение уполномоченного органа без уважительных причин с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы влечет для заявителя жалобы правовые последствия, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы (в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области) о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Федеральной налоговой службы (в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области).

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

Апелляционная жалоба с приложением на 14 листах;

Судья

Е.А. Солопова