г. Самара |
|
21 апреля 2014 г. |
Дело N А49-10008/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена: 14 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено: 21 апреля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,
с участием:
от открытого акционерного общества Научно-производственное Предприятие "Химмаш-Старт" - до перерыва представителей Гуляева А.А. (доверенность от 09.04.2013), Юдина В.В. (доверенность от 16.10.2013), после перерыва представителя Гуляева А.А. (доверенность от 09.04.2013),
от Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе - до и после перерыва представителя Негря Н.А. (доверенность от 12.03.2014 N 17-6/3879),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Научно-производственное Предприятие "Химмаш-Старт"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2014 года по делу N А49-10008/2013 (судья Колдомасова Л.А.),
принятое по заявлению открытого акционерного общества Научно-производственное Предприятие "Химмаш-Старт" (ИНН 5836615711, ОГРН 1025801357075), г. Пенза,
к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, г. Самара,
об оспаривании постановления N 42-13-35/пн от 31 октября 2013 года по делу N 42-13-38/ап об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество Научно-производственное Предприятие "Химмаш-Старт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее - ответчик ), об оспаривании постановления N 42-13-35/пн от 31 октября 2013 года по делу N 42-13-38/ап об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, ОАО Научно-производственное Предприятие "Химмаш-Старт" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, жалобу - удовлетворить.
По мнению подателя жалобы материалами дела не подтверждается факт неисполнения обществом предписания в установленный 30 - дневный срок.
Заинтересованное лицо представило доказательства неисполнения обществом предписания после истечения 30-дневного срока, что не подтверждает факта неисполнения предписания.
В обоснование доводов жалобы ссылается на возможный сбой 20.09.2013 г. в сети Интернет или еще что-либо.
Заявитель считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ и не освободил общество от административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб., ограничившись устным замечанием.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 07.04.2014 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 50 мин. 14.04.2014. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru" o "mailto:info@11aas.arbitr.ru".
После перерыва рассмотрение дела продолжено.
Представители сторон поддержали ранее изложенные доводы.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, в результате проведения административным органом мониторинга информационных Интернет ресурсов на предмет раскрытия информации на рынке ценных бумаг эмитентом ОАО Научно-производственное Предприятие "Химмаш-Старт" в части требований Положения о раскрытия информации эмитентами, были установлены нарушения требований пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и пунктов 1.9, 1.11, 8.2.5, 8.2.6, 8.3.4, 8.3.5, 8.3.7, 8.4.1, 8.4.2, 8.5.3, 8.5.4, 8.7.1, 8.7.6 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 04.10.11 N 11-46/пз-н, выразившиеся в необеспечении на странице в сети Интернет (http://www.disclosure.ru/issuer/5836615711), используемой для раскрытия информации, доступа:
- к текстам годовых отчетов за 2010-2012 годы;
- к текстам годовых бухгалтерских (финансовых) отчетностей за 2010-2012 годы;
- к текстам сообщений об утверждении (неутверждении) годовых бухгалтерских (финансовых) отчетностей за 2011-2012 годы;
- к тексту устава Общества;
- к спискам аффилированных лиц за 3 - 4 кварталы 2010 года, 1 - 4 кварталы 2011 года, 2 и 4 кварталы 2012 года;
- к тексту сообщения об изменении адреса страницы в сети Интернет, используемой для раскрытия информации;
- к банковским реквизитам расчетного счета Общества для оплаты расходов по изготовлению копий документов и размеру (порядку определения размера) таких расходов,
а также выразившиеся в неопубликовании в ленте новостей сообщений о раскрытии Обществом на странице в сети Интернет годовых отчетов за 2010-2012 годы, годовых бухгалтерских (финансовых) отчетностей за 2010-2012 годы, списков аффилированных лиц за 3 квартал 2011 года и об изменении адреса страницы в сети Интернет, используемой для раскрытия информации.
08 августа 2013 года ответчиком в отношении заявителя вынесено предписание N 42-13-кп-02/6102 об устранении и недопущении в дальнейшей деятельности нарушений законодательства (т.1 л.д.146-147).
Обществу предписано в срок не позднее 30 дней с даты получения предписания: устранить описанные в нем нарушения; принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства, указанных в устанавливающей предписания; не допускать в дальнейшей деятельности нарушений законодательства Российской Федерации, указанных в устанавливающей части предписания; в рабочий день, следующий за днем исполнения предписания, представить в РО ФСФР России в ЮВР отчет об исполнении предписания с приложением заверенных Обществом копий документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований.
Предписание получено заявителем 19 августа 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 4431004140596 (т.1 л.д.145).
Однако, в установленный срок (не позднее 18.09.13) заявителем доказательства исполнения предписания от 08 августа 2013 года N 42-13-кп-02/6102 Управлению не представлены.
Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении данного лица акта от 20 сентября 2013 года N 42-13-81-02/акт (т.1 л.д.130-134) и протокола об административном правонарушении от 08 октября 2013 года N42-13-17/пр-ап (т.1 л.д.121-124).
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, который дал свои объяснения по существу вмененного нарушения.
Постановлением должностного лица административного органа от 31 октября 2013 года N 42-13-38/пн общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 500000 руб. (т.1 л.д.14-21, 87-94).
Заявитель, не согласившись с постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.
Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания Банка России.
Согласно пункту 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.11 N 717 и действовавшего в период спорных правоотношений, Федеральная служба по финансовым рынкам Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности).
Статьей 11 Федерального закона от 05.03.99 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предусмотрено, что предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.
Указом Президента Российской Федерации от 25.07.13 N 645 с 1 сентября 2013 года Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) упразднена. Ее полномочия по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков с 1 сентября 2013 года переданы Банку России.
В силу части 4 статьи 49 Федерального закона от 23.07.13 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" (далее - Закона N 251-ФЗ) Банк России выполняет начатые Федеральной службой по финансовым рынкам процедуры, связанные с выполнением государственных функций и предоставлением государственных услуг, а также принимает решения по результатам выполнения таких процедур.
Ссылка заявителя на неправильное определение Управлением срока исполнения предписания правомерно отклонена судом, поскольку основана на неверном толковании норм гражданского законодательства.
Довод заявителя об исполнении предписания 16.09.2013 не подтвержден документально и опровергается доказательствами, представленными административным органом (т.1 л.д.108-111, 132-134). Доступ к странице в сети Интернет должен быть обеспечен заявителем в любой день, а не только в отдельные дни, указанные заявителем. На момент проверки из описанных в предписании нарушений Обществом фактически был обеспечен доступ только к тексту устава и банковским реквизитам расчетного счета для оплаты расходов по изготовлению копий документов, что свидетельствует о неисполнении законного выданного предписания.
Ссылка Общества на то, что оно не является ответственным лицом за обеспечение доступа к странице в сети Интернет, не соответствующая пункту 1.12 Положения о раскрытии. Привлечение других организаций на основании гражданско-правовых договоров для публикации информации на странице в сети Интернет не снимают с Общества ответственности за соблюдение требований по раскрытию предусмотренной законодательством информации в сфере финансовых рынков.
Из материалов дела следует, что Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе в пределах возложенных на него функций Обществу выдано предписание от 08.08.2013 N 42-13-кп-02/6102 на устранение нарушений законодательства в сфере финансовых услуг. Данное предписание получено заявителем 19.08.2013, не оспорено и не признано в установленном порядке недействительным. Перечисленные обстоятельства не оспариваются заявителем.
Материалами дела подтверждается, что на момент истечения срока, установленного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе в предписании от 08.08.13 N 42-13-кп-02/6102 (не позднее 30 дней с даты получения предписания), то есть не позднее 18.09.13, отраженные в предписании нарушения в части раскрытия информации и обеспечения доступа на странице в сети Интернет, не прекращены, и соответствующие доказательства административному органу не представлены. Доступ на странице в сети Интернет к текстам годовых отчетов за 2010-2012 годы, бухгалтерской отчетности за эти годы, спискам аффилированных лиц за 3-4 кварталы 2010 года, за 1-4 кварталы 2011 года, за 2 и 4 кварталы 2012 года, а также к иным документам, перечисленным в акте проверки от 20.09.13, Обществом не обеспечен.
Доказательств невозможности исполнения предписания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые не могло предвидеть Общество, ни Управлению, ни суду не представлено. Ходатайства о продлении сроков исполнения предписания Обществом не заявлены.
Имея возможность для соблюдения установленных сроков исполнения предписания, заявитель не принял все зависящие от него меры по их соблюдению и не сообщил об этом административному органу, что свидетельствует о наличии в действиях данного лица состава вмененного ему правонарушения.
Ссылка подателя жалобы на то, что арбитражным судом неправомерно не было учтено наличие в его действиях признаков малозначительности, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае указанные заявителем критерии не являются малозначительными.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено, заявителем соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодесом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры по своевременному исполнению предписания административного органа.
Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.
Последствия совершенного заявителем правонарушения состоят не только в демонстрации пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, но и в подрыве авторитета, как самого контролирующего органа, так и в целом всей системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена возможностью и неотвратимостью применения мер государственного принуждения (в том числе мер административного воздействия).
Последствием совершенного правонарушения является создание препятствий для осуществления государственного контроля на рынке ценных бумаг, залогом эффективности которого является оперативность и своевременность.
При таких обстоятельствах, наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2014 года по делу N А49-10008/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу Научно-производственное Предприятие "Химмаш-Старт" ошибочно уплаченную по платежному поручению от 25 февраля 2014 года N 390 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий |
И.С.Драгоценнова |
Судьи |
Е.Г.Филиппова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А49-10008/2013
Истец: ОАО Научно-производственное предприятие "Химмаш-Старт", ОАО НПП "Химмаш-Старт"
Ответчик: Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, Служба Банка Росии по финансовым рынкам Межрегиональное Управление в Юго-Восточном регионе (г.Самара)