Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 18АП-987/14

г. Челябинск

21 апреля 2014 г.

Дело N А47-7068/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по делу N А47-7068/2009.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой-2" (далее - ООО "Энергострой-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" (далее - ООО "Промтехснаб", ответчик) о взыскании 107199896 руб. 61 коп. стоимости выполненных работ по договору строительного подряда от 15.05.2007, связанных с возведением объекта капитального строительства "Торговый комплекс по ул. Родимцева".

ООО "Промтехснаб" предъявило к ООО "Энергострой-2" встречный иск о признании договора строительного подряда от 15.05.2007 незаключенным.

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены индивидуальный предприниматель Коган М.И., индивидуальный предприниматель Мурсалимов Р.Р., общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Лист", закрытое акционерное общество "Лига-Строй" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2010 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Промтехснаб" в пользу ООО "Энергострой -2" взыскано 95 719 983 руб. 39 коп. основного долга, 223 227 руб. 75 коп. судебных расходов по экспертизе; в остальной части, в сумме 11 479 913 руб. 22 коп., в удовлетворении исковых требований отказано; встречный иск ООО "Промтехснаб" удовлетворен - договор строительного подряда от 15.05.2007 признан незаключенным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2010 по делу N А47-7068/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2011 настоящее дело по заявлению ООО "Энергострой -2" объединено с делом N А47-7555/2011 по иску того же общества к ИП Мурсалимову Р.Р., ИП Коган М.И. о солидарном взыскании

с ответчиков 108 302 326 руб. 72 коп.(л.д. 1-4, 9-14, т.69); процессуальное положение ИП Коган и ИП Мурсалимова изменено на участие в деле в качестве ответчиков (далее - ИП Мурсалимов Р.Р., ИП Коган М.И. - солидарные ответчики)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, определениями от 17.10.2011 и 10.11.2011 привлечены Оренбургский коммерческий банк "Русь" и общество с ограниченной ответственностью "Зетол" (л.д. 40- 42 и 97 - 98, т.70).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2011 принят отказ общества "Промтехснаб" от встречных исковых требований о признании договора подряда от 15.05.2007 с дополнительными соглашениями незаключённым, производство по делу в части встречного иска прекращено (л.д. 12 - 13, т.71).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2011 по делу N А47-1091/2011 в отношении общества "Промтехснаб" введена процедура банкротства - наблюдение, решением от 26.07.2011 общество признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утверждён Чикризов А.Н.

При повторном рассмотрении дела судом к рассмотрению приняты требования ООО "Энергострой -2" в редакции заявления от 13.08.2013 о солидарном взыскании с ИП Мурсалимова Р.Р. и ИП Коган М.И.

91273089 руб. 92 коп. задолженности за выполненные истцом строительные работы по возведению торгового комплекса (л.д.96 - 99, т.75).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2013 по настоящему делу с ИП Коган М.И. и ИП Мурсалимова Р.Р. в пользу ООО "Энергострой-2" солидарно взыскано 91 273 089 руб. 92 коп. задолженности, производство по делу в части требований к ООО "Промтехснаб" прекращено (л.д. 119-122, т.81).

В апелляционных жалобах ООО "Промтехснаб", ИП Мурсалимов Р.Р., ИП Коган М.И. просили решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2013 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 82, л.д. 3-9, 15-18, 35-36).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2014 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб", индивидуального предпринимателя Мурсалимова Рената Рафаильевича, индивидуального предпринимателя Коган Марины Ивановны удовлетворены.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2013 по делу N А47-7068/2009 отменено.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-2" к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" в сумме 91 273 089 руб. 92 коп. оставлены без рассмотрения.

В остальной части, о взыскании с индивидуального предпринимателя Мурсалимова Рената Рафаильевича и индивидуального предпринимателя Коган Марины Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-2" солидарно 91 273 089 руб. 90 коп., в иске отказано.

Кроме того, с истца в пользу солидарных ответчиков и общества " Промтехснаб" взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Между тем при вынесении указанного судебного акта судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе понесённых сторонами до направления дела N А47-7068/2009 на новое рассмотрение.

В силу абзаца 3 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При указанных обстоятельствах определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 назначено судебное заседание для принятия дополнительного постановления по вопросу о распределении судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вынесении дополнительного постановления разрешен в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением судьи Фотиной О.Б. в очередном отпуске в составе суда произведена замена судьи Фотиной О.Б. на судью Плаксину Н.Г..

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина отнесена к числу судебных расходов по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент обращения ООО "Энергострой - 2" с иском в арбитражный суд (05.08.2009; л.д.3, т.1), при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 руб. подлежат уплате государственная пошлина, составляющая 16500 руб. + 0,5% суммы, превышающей 1 000000 руб., но не более 100000 руб.

Таким образом, с учётом заявленной цены иска, ООО "Энергострой - 2" следовало при обращении с настоящим иском в арбитражный суд уплатить 100 000 руб. государственной пошлины.

Принимая во внимание, что при обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины определением от 06.08.2009 (л.д. 1 -2, т.1), соответствующая сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Кроме того, при подаче апелляционной и кассационной жалоб ИП Коган М.И., ИП Мурсалимовым Р.Р. и ООО "Промтехснаб" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2010 ими были понесены следующие судебные расходы в виде уплаты по делу государственной пошлины: ИП Мурсалимовым Р.Р. по платёжным поручениям от 11.01.2011 N 2 в сумме 2000 руб. (л.д. 10, т.66) и от 20.05.2011 N 672 в сумме 2000 руб. (л.д. 16, т.68); ИП Коган М.И. по платёжному поручению от 11.01.2011 N2 в сумме 2000 руб. (л.д. 11, т.66).; ООО "Промтехснаб" по платёжным поручениям от 11.01.2011 N1 в сумме 2000 руб. ( л.д. 33, т.66) и от 20.05.2011 N 72 в сумме 2000 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции от 06.12.2013 отменено и постановление суда апелляционной инстанции в качестве окончательного судебного акта, разрешившего спор по существу, принято в пользу указанных лиц, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат возмещению путём взыскания названных сумм с ООО "Энергострой - 2".

Руководствуясь статьями 176, 178, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергострой - 2" (ИНН 5609046201, ОГРН 1055609046921) в доход федерального бюджета 100000 руб. государственной пошлины по делу, а также за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" (ИНН 5610002135; ОГРН 103560504417) - 4000 руб., в пользу ИП Мурсалимова Рената Рафаильевича - 4000 руб., в пользу ИП Коган Марины Ивановны - 2000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В.Мальцева Н.Г. Плаксина