Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 12АП-3930/14

г. Саратов

21 апреля 2014 г.

Дело N А12-28874/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Т.Н. Телегина, рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Зайцевой Анастасии Сергеевны, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2014 года по делу N А12-28874/2013, принятое судьей Е.С. Мойсеевой,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", г. Москва, (ОГРН 1027700310076, ИНН 7714072839), в лице филиала "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Волгоград-ТРВ", г. Волгоград,

к предпринимателю без образования юридического лица Зайцевой Анастасии Сергеевне, г. Волгоград,

о взыскании 281500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель без образования юридического лица Зайцева Анастасия Сергеевна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2014 года по делу N А12-28874/2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из положений части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Порядок установления и исчисления процессуальных сроков определен статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 4 указанной статьи указано, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Решение от 13 января 2014 года по делу N А12-28874/2013 размещено в телекоммуникационной сети "Интернет" 14 января 2014 года, направлено в адрес предпринимателя без образования юридического лица Зайцевой Анастасии Сергеевне 14 января 2014 года, т.е. в пределах установленного процессуальным законодательством пятидневного срока. Срок подачи апелляционной жалобы истек 13 февраля 2014 года. Апелляционная жалоба получена Арбитражным судом Волгоградской области на приеме 7 апреля 2014 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконное рассмотрение спора в порядке упрощенного судопроизводства, несвоевременность получения копии решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-28874/2013, в связи с отсутствием предпринимателя по месту регистрации, а также на то, что истцом предоставлены неполные сведения относительно имеющегося спора.

Определением от 18 ноября 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области предварительное заседание по делу N А12-28874/2013 было назначено на 10 декабря 2013 года, о чем стороны были извещены надлежащим образом в порядке пунктов 1, 6 статьи 121, пункта 1 статьи 122, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 19 ноября 2013 года NN 98462, 98463. В предварительное судебное заседание представители сторон не явились.

Определением от 10 декабря 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области дело N А12-28874/2013 было назначено к судебному разбирательству по правилам суда первой инстанции на 10 января 2014 года, стороны были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке пунктов 1, 6 статьи 121, пункта 1 статьи 122, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 11 декабря 2013 года NN 84577, 84578. В назначенное судебное заседание предприниматель без образования юридического лица Зайцева Анастасия Сергеевна не явилась, своего представителя не направила.

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании части 4 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, предприниматель без образования юридического лица Зайцева Анастасия Сергеевна была извещена надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Апеллянт утверждает, что не получил своевременно копию решения суда первой инстанции, т.к. не находится в месте регистрации индивидуального предпринимателя.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (или в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей) для целей осуществления связи с юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем).

Юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные единого государственного реестра юридических лиц (единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей) об адресе юридического лица (индивидуального предпринимателя), ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу и т.п.).

Копии решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-28874/2013 была направлена ответчику своевременно, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 14 января 2014 года N 79565 по адресу регистрации, идентичному в апелляционной жалобе, и получена Зайцевой Анастасией Сергеевной 22 января 2014 года, о чем орган связи известил арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не указал иной адрес фактического места нахождения, почтовый адрес, по которому следует направлять почтовую корреспонденцию, что для обращения с апелляционной жалобой было предоставлено недостаточно времени, соответствующие доказательства не представлены.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на которые ссылается заявитель, в подтверждение своих доводов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Довод апеллянта о предоставлении истцом не полных сведений относительно имеющегося спора также не состоятелен.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении по делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

К апелляционной жалобе не приложены новые доказательства, имеющие значение и влияющие на законность и правильность разрешения спора, о которых не мог знать суд первой инстанции и истец.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204 обращено внимание на то, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Предприниматель без образования юридического лица Зайцева А.С. узнала о том, что суд первой инстанции принял решение о взыскании с нее в пользу истца денежных средств, получив 22 января 2014 года судебный акт от 14 января 2014 года по делу N А12-288874/2013.

Мотивированное решение суда от 13 января 2014 года было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в телекоммуникационной сети "Интернет" 14 января 2014 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

При таких обстоятельствах предприниматель без образования юридического лица Зайцева Анастасия Сергеевна имела реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом месячный срок.

Однако в этот срок при отсутствии каких-либо уважительных причин решение суда первой инстанции не было обжаловано и с 14 февраля 2014 года в соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считалось вступившим в законную силу. Исполнительный лист выдан взыскателю 17 марта 2014 года.

Фактически апелляционная жалоба подана более чем через два с половиной месяца после принятия указанного решения - 7 апреля 2014 года.

Перечисленные выше обстоятельства не свидетельствуют о пропуске срока подачи апелляционной жалобы по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявитель не доказал, что не имел достаточного промежутка времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законодательством процессуальный срок.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

Кроме того, апеллянт ошибочно полагает, что настоящее дело рассмотрено в порядке главы 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство осуществлено судом первой инстанции в порядке глав 14, 19, 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция считает, что не имеется правовых оснований для признания причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать предпринимателю без образования юридического лица Зайцевой Анастасии Сергеевне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2014 года по делу N А12-28874/2013.

Возвратить заявителю апелляционную жалобу от 7 апреля 2014 года.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами в соответствии с требованиями части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Судья

Т.Н. Телегина