Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 18АП-2816/14

г. Челябинск

21 апреля 2014 г.

Дело N А07-14817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительный трест N 3" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2014 по делу N А07-14817/2013 (судья Айбасов Р.М.).

В заседании принял участие представитель:

ответчика - открытого акционерного общества "Строительный трест N 3": Волкоедова Анна Сергеевна (паспорт, доверенность N 84 от 08.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Сан Лайт" (далее - ООО "Сан Лайт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Строительный трест N 3" (далее - ОАО "Строительный трест N 3", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 3 129 546 руб. 09 коп., из которых 2 199 511 руб. 53 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору на участие в долевом строительстве жилого дома N 198-м от 19.07.2011 и 930 034 руб. 56 коп. убытков, понесенных истцом в связи с нарушением ответчиком обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 199 511 руб. 53 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано (т.1, л.д.131-140).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 162 руб. 45 коп. (т.1, л.д.131-140).

Ответчик с данным судебным актом не согласился, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т.2. л.д.3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате цены договора; оплата полной цены договора произведена 18.03.2013, следовательно, у ответчика были все основания не передавать помещение по акту приема-передачи. Кроме того, причиной нарушения срока сдачи жилого дома в эксплуатацию и, соответственно, срока передачи объекта строительства истцу по окончательному акту, явилась несвоевременная выдача МУП "Уфаводоканал" документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям, необходимым для выдачи муниципальным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель истца в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.07.2011 между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома N 198-М, предметом которого является долевое участие участника долевого строительства в финансировании строительства дома в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома - нежилого помещения, а другая сторона - застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую часть объекта долевого строительства - нежилое помещение в этом доме - участнику долевого строительства (т.1, л.д.6-12).

Стоимость нежилого помещения составляет 18 819 350 руб., является фиксированной и не подлежит изменению в течение всего периода действия договора. Все расчеты между сторонами производятся в российских рублях.

В силу п.5.1.1. договора денежная сумма в размере 4 704 837 руб. 50 коп. (первая часть долевого вклада) оплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств, в течение 2 рабочих дней с момента регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним договора, в кассу застройщика или в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет застройщика, указанного в договоре.

На основании п.5.1.2. договора денежная сумма в размере 14 114 512 руб. 50 коп. (вторая часть долевого вклада) оплачивается участником долевого строительства за счет предоставляемых банком кредитных средств, при условии предоставления кредитору подлинного платежного документа от ООО "Строительная финансовая группа", подтверждающего факт оплаты первоначального взноса участником долевого строительства, указанного в п.5.1.1 договора. Кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на счет участника долевого строительства ООО "Сан-Лайт", открытого в ОАО "ИнвестКапиталБанк", N 40702810310000001757, после предоставления в Банк договора, зарегистрированного в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.5.1.3 договора, зачисленные на счет участника долевого строительства кредитные денежные средства в размере 14 114 512 руб. 50 коп., по распоряжению участника долевого строительства перечисляются Банком в течение 2 банковских дней в счет оплаты по договору на расчетный счет ООО "Строительная финансовая группа", указанный в договоре.

В соответствии с п.6.1.1. договора застройщик обязуется обеспечить строительство дома, ввода в эксплуатацию и передачу участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства - нежилого помещения не позднее 31.12.2011.

Пунктом 6.3.1. договора предусмотрена обязанность истца принять долевое участие в финансировании строительства и производить выплаты стоимости нежилого помещения в размерах и порядке, установленных пунктами 5.1.1-5.1.3 договора.

Факт исполнения истцом обязательств по договору N 198-М от 19.07.2011 как в части оплаты суммы в размере 4 756 580 руб. за счет собственных средств, так и в части оплаты суммы 14 114 512 руб. 50 коп. за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "ИнвестКапиталБанк" на долевое участие в строительстве нежилого помещения подтверждается: актом приема-передачи векселя N 0000036 от 15.08.2013 на сумму 2 845 000 руб.; платежными поручениями N 15 от 15.08.2011 на сумму 1 858 000 руб., N 1371 от 15.08.2011 на сумму 1 837 руб. 50 коп., N 1 от 26.08.2011 на сумму 14 062 500 руб. 50 коп., N 244 от 18.03.2013 на сумму 52 012 руб. 50 коп..

06.03.2013 по акту приема-передачи нежилого помещения по договору N 198-М от 19.07.2011 ответчик передал истцу нежилое помещение, расположенное в секции В, общей площадью 346,5 кв.м. на первом этаже, секция В, в жилом доме N 34 по адресу: ул.8 Марта в квартале 486 Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

21.05.2013 истец направил в адрес ответчика претензию N 25 с требованием об оплате неустойки в сумме 2 199 511 руб. 93 коп. за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и возмещении убытков в сумме 930 034 руб. 56 коп.

Поскольку указанная претензия ООО "Сан Лайт" оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по договору N 198-М от 19.07.2011 в части передачи истцу объекта долевого строительства, что является основанием для начисления и взыскания с ответчика, являющегося застройщиком по договору, в пользу истца (участника долевого строительства) соответствующей неустойки.

Выводы суда являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в силу которого в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, дольщик (истец) вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче по условиям заключенного договора.

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение застройщиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором N 198-М от 19.07.2011 срок в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в размере 2 199 511 руб. 53 коп.

Расчет неустойки, апелляционным судом проверен, признан верным (т.1, л.д.5 оборот).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, является правильным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в виде арендной платы в размере 930 034 руб. 56 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства и возникшими у истца убытками, следовательно, об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 930 034 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правилу полного возмещения причиненных убытков, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что убытки истца возникли непосредственно в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика в виде просрочки передачи истцу объекта долевого строительства, соответственно, выводы суда первой инстанции об отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности во возмещению убытков в сумме 930 034 руб. 56 коп. в виде арендной платы, являются обоснованными.

Так, истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость аренды недвижимого имущества именно по причине несвоевременной передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу; напротив из материалов дела и пояснений истца следует, что договор аренды заключен истцом 25.05.2010, то есть до заключения договора участия в долевом строительстве N 198-М от 19.07.2011.

Иных объективных доказательств, подтверждающих наличие оснований для возмещения убытков согласно требованиям статей 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика в причинении истцу убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, и соответственно об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 930 034 руб. 56 коп., является обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате цены договора; оплата полной цены договора произведена 18.03.2013, следовательно, у ответчика были все основания не передавать помещение по акту приема-передачи, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств извещения ООО "Сан Лайт" об удержании объекта до полной его оплаты по договору N 198-М от 19.07.2011, ссылка подателя жалобы на наличие оснований для удержания объекта договора в связи просрочкой оплаты цены договора истцом, является необоснованной. Кроме того, как следует из материалов дела, оплата по договору в полном объеме произведена истцом 18.03.2013, тогда как объект договора передан истцу 06.03.2013, что противоречит доводам ответчика.

Ссылка подателя жалобы на то, что причинами нарушения срока сдачи жилого дома в эксплуатацию и, соответственно, срока передачи объекта по окончательному акту, явилась несвоевременная выдача МУП "Уфаводоканал" документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям, необходимых для выдачи муниципальным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не имеет значения, поскольку ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, обязательства которого возникли перед истцом в силу договора, самостоятельно несет риски, связанные с осуществлением своей хозяйственной деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в связи с получением необходимой разрешительной документацией. Таким образом, несвоевременное получение ответчиком технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения не освобождает застройщика (ответчика по делу) в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации от обязательства по передаче объекта долевого строительства в сроки, обусловленные договором.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2014 по делу N А07-14817/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительный трест N 3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Н.Г.Плаксина Е.В.Ширяева