Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 07АП-609/14

г. Томск

22 апреля 2014 г.

Дело N А27-14285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - Преснецова Е.А., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Преснецовой Елены Александровны (рег.N 07АП-609/2014(2))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 сентября 2012 года по делу N А27-14285/2012 (судья Е.И. Семенычева)

по иску Государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Новокузнецка

к индивидуальному предпринимателю Преснецовой Елене Александровне

о взыскании с 59 938 рублей субсидии,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Центр занятости населения города Новокузнецка (далее - ГКУ "Центр занятости", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Преснецовой Елене Александровне (далее - ответчик) о взыскании 59938 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неисполнением ответчиком обязательств, взятых на себя по договору от 16.11.2010 года N 1544сФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, индивидуальный предприниматель Преснецова Елена Александровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что истец свои обязанности, предусмотренные п.2.2.2 исполнил ненадлежащим образом, поскольку, несмотря на то, что ГКУ "Центр занятости" подбирало и направляло ответчику на работу инвалидов, направить нужного ответчику специалиста так и не смогло. Направленные истцом инвалиды отказывались от трудоустройства по независящим от ответчика обстоятельствам, при этом с марта 2011 по 16.11.2011 ГКУ "Центр занятости" не направил ответчику ни одного человека. После окончания срока действия договора люди также направлялись, но от трудоустройства отказывались.

Государственное казенное учреждение Центр занятости населения города Новокузнецка отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Преснецова Елена Александровна доводы апелляционной жалобы поддержала.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Из материалов дела следует, что 16.11.2010 между ГКУ "Центр занятости" и индивидуальным предпринимателем Преснецовой Елене Александровне заключен договор N 1544сФ на возмещение работодателю затрат на приобретение, монтаж и установку оборудования для создания (оснащения, модернизации) специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов (далее - договор), по условиям которого ГКУ "Центр занятости" взял на себя обязательства по возмещению затрат работодателю по созданию (оснащению, модернизации) одного специального рабочего места для трудоустройства инвалида в виде разовой выплаты на безвозмездной основе из субсидии бюджету Кемеровской области из федерального бюджета на реализацию дополнительных мероприятий по содействию занятости населения, направленных на снижение напряженности на рынке труда Кемеровской области, а предприниматель обязался приобрести оборудование и выполнить работы по его монтажу и установке для обеспечения гарантированной занятости с 18.11.2010 по 07.12.2010 инвалида.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года с 08.12.2010 по 07.12.2011 (п.4.1 договора).

Платежными поручениями от 13.12.2010 N 56703 и N 56704 истец перечислил ответчику 59 938 рублей.

В соответствии с условиями договора ответчик был обязан приобрести оборудование и выполнить работы по его монтажу и установке для обеспечения гарантированной занятости инвалидов в соответствии с приложением N 1 к договору и на условиях, определенных договором, а также создать (оснастить, модернизировать) в период с 18.11.2010 по 07.12.2010 1 специальное рабочее место для трудоустройства инвалидов профессии бухгалтер.

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что предприниматель обязуется принимать по направлению истца безработных инвалидов для трудоустройства на созданное специальное рабочее место и обеспечивать их занятость на срок не менее 12 месяцев.

В пункте 2.1.8 предусмотрена обязанность предпринимателя при увольнении до истечения минимального срока трудоустройства представлять копии приказа об увольнении, сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест, на образовавшееся вакантное рабочее место трудоустроить инвалида из числа безработных или ищущих работу граждан, направленного истцом.

Согласно п.2.1.10 договора в течение срока действия договора ответчик обязан обеспечить доступ специалистов истца на свою территорию для проведения проверки непосредственно на созданном специальном рабочем месте для осуществления контроля за исполнением условий договора и представить необходимые документы.

Пунктом 2.1.9 предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.8 и 2.1.10 договора, предприниматель обязуется возвратить в течение 15 календарных дней денежные средства, полученные на приобретение, монтаж и установку оборудования для создания специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов в полном объеме.

Истец взял на себя обязательства: перечислить денежные средства (п.2.2.3 договора), подбирать и направлять инвалидов, состоящих на регистрационном учете в ГКУ "Центр занятости" на созданные специальные рабочие места в соответствии с заявкой работодателя и рекомендациями индивидуальной программы реабилитации (п.2.2.2), осуществлять контроль за выполнением работодателем условий договора (п.2.2.4).

02.03.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием надлежащего исполнения заключенного договора, либо возврата денежных средств субсидии.

06.04.2012 индивидуальный предприниматель Преснецова Елена Александровна ответила отказом на претензию истца.

Поскольку претензия ответчиком в установленный срок удовлетворена не была, ГКУ "Центр занятости" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования ГКУ "Центр занятости" обоснованными и взыскал в его пользу 59 938 руб. на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены основания для возврата в соответствующий бюджет предоставленной субсидии, а именно: нецелевое использование субсидии в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, либо ее неиспользование в установленные сроки.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" правительство Российской Федерации вправе разрабатывать и реализовывать дополнительные мероприятия в сфере занятости населения, направленные, в частности, на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации.

В развитии указанного Закона, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 N 1011 "О предоставлении в 2010 и 2011 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации", были утверждены Правила предоставления в 2010 и 2011 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации (действующие в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1143 и от 29.06.2011).

Согласно пункту 2 Правил субсидии предоставляются на софинансирование региональных программ, утвержденных в установленном порядке и предусматривающих дополнительные мероприятия, в том числе по содействию в трудоустройстве незанятых инвалидов, родителей, воспитывающих детей-инвалидов, многодетных родителей.

Пунктом 16 указанных Правил установлено, что в случае нецелевого использования субсидии, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством РФ.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора от 16.11.2010 N 1544сФ, ответчиком создано специальное рабочее место главного бухгалтера.

Материалами дела также подтверждается что, индивидуальный предприниматель Преснецова Елена Александровна приняла на работу по направлению истца на созданное рабочее место Шутову В.Н., при этом трудовой договор с работником на основании приказа от 20.01.2011 N 12 был расторгнут, работник уволен по собственному желанию с 20.01.2011.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нецелевого использования денежных средств субсидии ответчиком, поскольку индивидуальный предприниматель Преснецова Елена Александровна после увольнения Шутовой В.Н. 20.01.2011 года в нарушение условий заключенного между сторонами договора на образовавшееся вакантное место не приняла на работу ни одного из безработных, направленных ГКУ "Центр занятости".

Так за период с 25.01.2011 по 26.06.2011 ГКУ "Центр занятости" на собеседование к ответчику направлено 11 безработных, из которых лишь трое сами отказались от трудоустройства, 8 человек не были трудоустроены в связи с отказом ответчика.

Кроме того, 06.02.2012 при содействии ГКУ "Центр занятости" ответчиком было проведено гарантированное собеседование, однако ни один из трех безработных не был принят на работу индивидуальным предпринимателем Преснецовой Еленой Александровной.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 сентября 2012 года по делу N А27-14285/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина