Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 16АП-846/14

г. Ессентуки

21 апреля 2014 г.

Дело N А20-4496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.02.2014 по делу А20-4496/2013 (судья Кустова С.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик, ул. Кешокова, 96, ИНН: 0721010510, ОГРН: 1050700207018)

к индивидуальному предпринимателю Шомаховой А.С. (г. Нальчик, ул. Мичурина, 1 А, ОГРН: 308072132200021)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель по доверенности от 21.04.2014 N 28 Курманова И.З.,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 31.10.2013 Елеева Д.А., Шомахова А.С. лично,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Кабардино-Балкарской Республике (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шомаховой Анжелики Султановны (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.02.2014 отказано в удовлетворений требовании заявителя. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта, полученное с нарушением закона, не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что каких либо письменных или устных заявлений, жалоб при проведении поверки и отбора образцов, подписании материалов проверки и составлении протокола в управление не поступало. Предприниматель не отрицал факта реализации продукции не соответствующей требованиям технического регламента.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель и его представитель просили оставить решение без изменения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 23.09.2013 N 986 с целью выполнения поручения Правительства Российской Федерации от 12.07.2013 и приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия от 08.08.2013 N538 "О проведении внеплановых проверок деятельности по производству и обороту свинины" управлением в отношении предпринимателя проведена внеплановая проверка по месту осуществления предпринимателем деятельности в магазине, расположенном по адресу: г. Нальчик, ул. Горького, 41.

В ходе проверки 27.09.2013 отобраны образцы мясопродуктов, шинка в сетке, грудинка в/к, окорок сельский к/в (далее - мясопродукты), оформлен акт отбора образцов от 27.09.2013.

Согласно протоколам лабораторных исследований мясопродуктов от 02.10.2013 N N 7688, 7689, 7690 и соответствующим экспертным заключениям от 02.10.2013 N N 2252, 2253, 2254 мясопродукты не соответствуют требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" по микробиологическим показателям.

По результатам проверки в присутствии предпринимателя составлен акт от 04.10.2013 N 986 и протокол от 04.10.2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. В них зафиксировано, что 27.09.2013 предприниматель осуществлял оборот мясопродуктов, которые согласно протоколам лабораторных исследований и экспертным заключениям не соответствуют установленным требованиям по микробиологическим показателям.

Управление, считая, что предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса, обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требовании заявителя.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом противоправного посягательства, установленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются требования технических регламентов, государственных стандартов, в том числе к пищевой продукции, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, а также на защиту прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Пункт 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании СанПиН 2.3.2.1078-01. "Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001, зарегистрированные в Минюсте РФ 22.03.2002 N 3326, (далее - СанПиН 2.3.2.1078-01), устанавливает гигиенические нормативы безопасности и пищевой ценности для человека пищевых продуктов, а также требования по соблюдению указанных нормативов при изготовлении, ввозе и обороте пищевых продуктов и подлежат обязательному применению.

В соответствии со статьями 11, 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Частью 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Едиными санитарными требованиями определены гигиенические нормативы безопасности пищевых продуктов в микробиологическом и паразитологическом отношении, а также по содержанию химических загрязнителей.

По микробиологическим показателям при гигиеническом нормативе для группы товаров - продукты мясные копчено-вареные, содержание КМАФАнМ допускается не более 1000 КОЕ/г, содержание БГКП (колиформы) в 1,0 г. не допускаются.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - Технический регламент).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7 Технического регламента пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему Техническому регламенту.

Аналогичные нормы закреплены в пункте 1.4.8 Приложения N 1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов".

Как следует из материалов дела, доказательством несоответствия мясопродуктов установленным требованиям являются полученные управлением экспертные заключения и протоколы лабораторных исследований о несоответствии мясопродуктов требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01, Техническому регламенту.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные экспертные заключения и протоколы лабораторных исследований о несоответствии мясопродуктов требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01, Технического регламента не могут являться основанием для установления факта несоответствия мясопродуктов санитарно-эпидемиологическим требованиям по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Перечисленные выше экспертные заключения и протоколы лабораторных исследований, доказательствами по делу считаться не могут, так как они получены с грубыми нарушениями установленной законом процедуры, не соответствуют требованиям части 3 статьи 64 АПК РФ.

В соответствии с ГОСТ Р 54004-2010 "Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний", настоящий стандарт распространяется на пищевые продукты и устанавливает методы отбора проб для микробиологических испытаний.

Разделы 4 и 6 ГОСТ Р 54004-2010 регламентируют сущность метода отбора проб и порядок транспортирования и хранения проб для микробиологических испытаний.

Пунктом 4.6 указанного ГОСТ установлено, что лабораторные пробы продуктов для микробиологических испытаний отбирают до отбора проб для физико-химических и органолептических испытаний.

Лабораторные пробы продуктов для микробиологических испытаний отбирают в стерильную посуду, горло которой предварительно обжигают в пламени горелки, или в стерильную пластиковую посуду или в стерильные полиэтиленовые пакеты, или в стерильную фольгу. Пробы отбирают с помощью стерильных инструментов (пункт 4.8).

Отобранные пробы, предназначенные для испытания вне предприятия-изготовителя, пломбируют и опечатывают печатью организации, в чьей собственности находится продукция, и транспортируют в лабораторию (пункт 6.2).

Согласно части 5, 8 статьи 27.10 КоАП РФ об изъятии вещей и документов составляется протокол, протокол подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми.

Между тем, в силу части 3 статьи 26.5 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, осуществляется в присутствии двух понятых.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные указанной нормой Кодекса.

Акт отбора образцов от 27.09.2013 не содержит сведений о том, чем осуществлялся отбор проб, а также не содержит указания на то, что образцы мясопродуктов отбирались асептическим способом, стерильными инструментами, были помещены в стерильную тару, отобранная проба была опломбирована и опечатана организацией, у которой отобраны пробы.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А27-1668/2013.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ заключение эксперта, полученное с нарушением закона, не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения, а в силу части 3 данной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из протокола отбора образцов от 16 июля 2012 года, понятые не присутствовали при проведении данного процессуального действия, и в этом протоколе подписи понятых отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, что влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, во вменяемом ему административном правонарушении, ввиду нарушений методики отбора проб.

Поскольку административный орган допустимыми доказательствами не подтвердил событие административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.02.2014 по делу А20-4496/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников