Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 10АП-2510/14

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А41-60098/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ЗАО "СК Постоянство" (ИНН: 5036064800, ОГРН: 1055014712390): Сумин М.Д. - представитель по доверенности от 15.11.2013,

от ответчика, ООО "СК ОТО" (ИНН: 5036042927, ОГРН: 1025004710455): Фастенков Д.А. - представитель по доверенности N 19 от 25.11.2013.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ОТО" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2014 года по делу N А41-60098/13, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску закрытого акционерного общества "СК Постоянство" к обществу с ограниченной ответственностью "СК ОТО" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СК Постоянство" (далее - ЗАО "СК Постоянство") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК ОТО" (далее - ООО "СК ОТО") о взыскании 56845656 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 9-13).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2014 по делу N А41-60098/13 требования ЗАО "СК Постоянство" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 177-179).

Не согласившись с решением суда, ООО "СК ОТО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 12-15).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.07.2005 между ООО "СК ОТО" (инвестор) и ЗАО "СК Постоянство" (соинвестор) заключен договор N ПМШ/СКП о долевом инвестировании строительства многоэтажного жилого дома по адресу: Московская обл., г.Подольск, мкр.Межшоссейный, корп.5А (т. 1 л.д. 30-43).

Согласно п. 2.1. договора, предметом договора является участие соинвестора в реализации инвестиционного проекта по строительству многоэтажного жилого дома с соответствующим комплексом инженерной инфраструктуры согласно техническим условиям службы города Подольска, по строительному адресу: Московская область, г. Подольск, мкр.Межшоссейный, корп.5А, ориентировочной общей жилой площадью 15910,4кв.м.

В соответствии с условиями договора, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 03.10.2005 и дополнительного соглашения от 22.09.2010, соинвестор принял на себя обязательства осуществить инвестирование строительства объекта в объеме 8693,5 кв.м. общей жилой площади объекта, с правом получения в собственность истцом и/или привлеченными им третьими лицами, в счет вложенных инвестиций 8693,5 кв.м. общей жилой площади объекта как результата его инвестиционной деятельности (т. 1 л.д. 44-52).

Точная площадь объекта определяется после получения данных натурных обмеров БТИ по г. Подольск в соответствии с техническим паспортном объектом.

Перечень квартир, которые ответчик обязался передать в собственность истца по результатам реализации договора, указан в протоколе распределения площади объекта - приложении N 1 к договору.

В силу п. п. 5.1., 5.2., 5.4. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.10.2005 общий размер инвестиционного взноса соинвестора определяется исходя из фактически понесенных затрат на строительство объекта в объеме, пропорционально доли соинвестора в инвестировании строительства объекта, в соответствии с абз. 2 п. 2.1. договора.

В соответствии с п. 1, п. 2 дополнительного соглашения N 3 от 18.10.2012 к договору стороны установили, что объекту присвоен почтовый адрес: Московская область, г. Подольск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 18а; общая площадь квартир, право на получение в собственность которых возникло у соинвестора, увеличилась и с учетом обмеров БТИ составила 8970 кв.м. (т. 1 л.д. 53-56).

В пункте 1 указанного дополнительного соглашения сторонами согласован перечень квартир, подлежащих передаче в собственность истца, и их характеристики с учетом обмеров БТИ.

Согласно п. 3, п. 4 дополнительного соглашения N 3 от 18.10.2012 к договору стороны установили, что соинвестор внес инвестиционный взнос в размере 234738.840 руб.

Инвестиционный взнос с учетом обмеров БТИ составил 229466952 руб., инвестор осуществил возврат излишне уплаченных соинвестором денежных средств в размере 5271888 руб. согласно соглашения о зачете встречных однородных требований от 19.10.2012, заключенного между истцом и ответчиком (т.1 л.д. 118).

В соответствии с п. 4.1.6 договора, инвестор обязался обеспечить строительство и ввод объекта в эксплуатацию в сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.2 договора N ПМШ/СКП от 22.07.2005, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 03.10.2005, ориентировочный срок ввода в эксплуатацию законченного строительства объекта - IV квартал 2008 года.

Пунктом 4.1.12 указанного договора установлена обязанность ООО "СК ОТО" не позднее 30 дней с даты утверждения акта приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию обеспечить оформление и подписание акта реализации инвестиционного проекта в части инвестирования строительства объекта, закрепляющего права сторон на созданный в результате инвестиционной деятельности объект. Данный акт составляется с учетом протокола распределения жилой площади в объекте (приложение N 1 к договору) без изменения расположения и номенклатуры квартир, определенных данным протоколом, с уточнением размера общей жилой площади на основании натурных обмеров БТИ по г.Подольску, почтового адреса объекта, почтовых номеров квартир. Права соинвестора на долю общей жилой площади объекта, являющейся результатом инвестиционной деятельности соинвестора по договору, закрепляются в акте о результатах реализации договора.

Таким образом, согласно условиям договора N ПМШ/СКП от 22.07.2005 ООО "СК ОТО" обязалось передать в собственность истца квартиры, являющиеся результатом инвестиционной деятельности по договору, в срок не позднее 10 февраля 2009 года (IV квартал 2008 года (срок ввода в эксплуатацию) + 30 дней (срок окончательного распределения квартир и подписания акта о результатах реализации).

Инвестиционный объект - многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: Московская область, г.Подольск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 18а, был введен в эксплуатацию 28.12.2013 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50334000-12-423, выданного ООО "СК ОТО" Администрацией г.Подольска Московской области (т. 1 л.д. 119).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ЗАО "СК Постоянство" указало, что, в нарушение пунктов 2.2, 4.1.6, 4.1.12 договора о долевом инвестировании, ООО "СК ОТО" в установленные сроки квартиры, являющиеся предметом инвестиционной деятельности по указанному договору, в собственность истца на момент обращения в суд с иском не передало. Акт о результатах реализации договора, являющийся, в силу п. 4.1.12 договора, основанием для возникновения у ЗАО "СК Постоянство" права собственности на квартиры и одновременно подтверждающим исполнение ответчиком обязательств по передаче квартир, сторонами не составлен и не подписан, ввиду чего право собственности истца на спорные квартиры не может быть зарегистрировано.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору истец на основании п. 4 ст. 487, ст. 395 ГК РФ и п. 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" на сумму предварительной оплаты (229466952 руб.) по договору N ПМШ/СКП от 22.07.2005 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) этого права за покупателем.

С учетом правовой позиции, изложенной в названном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, и существа договорных отношений сторон, суд первой инстанции правильно квалифицировал договор N ПМШ/СКП от 22.07.2005 как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Правоотношения сторон, возникшие из указанного договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1, 7 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 549-558).

В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 6 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "СК ОТО" в установленный договором N ПМШ/СКП от 22.07.2005 срок свои обязательства по передаче в собственность истца предварительно оплаченных им квартир не исполнил, право собственности на квартиры до настоящего времени в ЕГРП в установленном законом порядке не зарегистрировано.

При указанных обстоятельствах, в силу положений п. 4 ст. 487, ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", на сумму предварительной оплаты по спорному договору (229466952 руб.) за период со дня когда по условиям договора должна была быть произведена передача квартир, до дня передачи квартир подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты по договору в сумме 229466952 руб. за период с 18.11.2010 по 18.11.2013 проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что договором не предусмотрен срок исполнения обязательств ответчика по передаче квартир в собственность истца, несостоятелен в силу следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 16904/10 разъяснено, что положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 ГК РФ исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Толкование условий договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, без учета условия того же договора о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, не только противоречит статье 431 ГК РФ, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.

Ссылка заявителя на нарушение истцом условий п.п. 4.1.10, 4.2.2 договора, выразившееся в том, что истцом не были представлены списки соинвесторов, которых истец привлек к участию в инвестировании строительства объекта, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку документально не подтверждена.

Доводы ответчика со ссылкой на новое доказательство (акт приема-передачи квартир от 29.03.2013), которое не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель в нарушение ст. 268 АПК РФ не обосновал невозможность представления указанного акта в суд первой инстанции.

Кроме того, сам по себе акт приема-передачи квартир от 29.03.2013 не опровергает выводов суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 17588/12 несостоятельна, поскольку в указанном постановлении судом указано на невозможность применения к должнику двух мер ответственности, в рамках же настоящего дело истцом заявлено только о взыскании процентов, начисленных в соответствии с ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2014 года по делу N А41-60098/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.А. Огурцов