Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 05АП-3193/14

г. Владивосток

22 апреля 2014 г.

Дело N А24-3033/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совершенство",

апелляционное производство N 05АП-3193/2014

на определение от 17.01.2014 о взыскании судебных расходов

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-3033/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Воробьевой Елены Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Совершенство"

(ИНН 4101138429, ОГРН 1104101003082)

третье лицо: Гребенникова Надежда Ивановна

о признании недействительным протокола общего собрания участников общества от 27.04.2012,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Елена Анатольевна (далее Воробьева Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совершенство" (далее ООО "Совершенство") о признании недействительным протокола общего собрания участников общества от 27.04.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гребенникова Надежда Ивановна.

Решением от 24.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

05.12.2013 в суд поступило заявление Воробьевой Е.А. о взыскании судебных расходов по делу N А24-3033/2012 в размере 30 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.01.2014 заявление Воробьевой Е.А. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Совершенство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.01.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание низкая сложность спора, небольшой объем выполненной работы, количество судебных заседаний, принятие имеющего преюдициальное значение для настоящего спора решения по делу N А24-4096/2012, в связи с чем заявленная Воробьевой Е.А. сумма является чрезмерной, стоимость услуг, по мнению ответчика, не может превышать 3 000 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения договор по предоставлению услуг правового характера от 20.06.2012 с обществом с ограниченной ответственностью "КамчатЮрКонсалт" в лице генерального директора Шестаковой М.А. (исполнитель), дополнительное соглашение к договору от 29.06.2012, акт N 00089 от 26.11.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру N 42 от 26.11.2013на сумму 30 000,00 руб.

В силу условий договора от 20.06.2012 и дополнительного соглашения к нему исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке исковых документов и представительству в суде по иску заказчика к ООО "Совершенство" о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО "Совершенство" от 27.04.2012., рассматриваемого Арбитражным суда Камчатского края (дело N А24-3033/2012).

В соответствии с п. 6 договора размер вознаграждения составляет 30 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены факт несения расходов и их связь с рассматриваемым делом.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, в том числе, но не ограничиваясь, разъяснениями, изложенными в п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и возместил их в указанном размере за счет ответчика.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда РФ.

При этом определенный ответчиком размер подлежащих возмещению судебных расходов в 3 000 руб. документально не обоснован.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сведений о реально сложившейся в Камчатском крае стоимости оплаты юридических услуг апеллянтом не представлено, в связи с чем оснований полагать, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов не соответствует обычно взимаемой плате за услуги представителя по делам аналогичной сложности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах заявление Воробьевой Е.А. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается заявителю на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.01.2014 по делу N А24-3033/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гончаровой Жанне Юрьевне из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чек-ордеру N 3299 от 17.02.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка