Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 09АП-9664/14

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-107837/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ТАЭЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года

по делу N А40-107837/13, принятое судьёй Лихачевой О.В.

ООО "Велес-Групп"

к ЗАО "ТАЭЛ"

о взыскании 90 424 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Амосова Н.Ю. (по доверенности от 01.08.2013 г.)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес-Групп" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ТАЭЛ о расторжении договора No 1032 БК от 03.07.2013, взыскании предоплаты товара в размере 89 000 руб., пени, начисленной на указанную сумму в порядке п. 7.2 договора за период с 16.07.2013 по 01.08.2013 в размере 1 424 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года по делу N А40-107837/13, взыскано с ЗАО "ТАЭЛ" в пользу ООО "Велес-Групп" 89 000 руб. -предоплаты, 1 424 руб. -пени и 7 616,96 руб.-расходов по оплате государственной пошлине. Договор No 1032 БК от 03.07.2013 г., заключенный между ООО "Велес-Групп" и ЗАО "ТАЭЛ" - расторгнут.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не обоснованы и не соответствуют обстоятельствам дела, так как в установленный срок, товар был направлен истцу, но через несколько часов, после выхода машины, покупатель отказался принимать товар по причине занятости генерального директора. При повторном направлении ответчиком истцу товара, истец вновь необоснованно отказался от приемки товара, при этом никаких претензий по количеству, качеству или ассортименту товара предъявлено не было.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком(поставщик) 03.07.2013 заключен договор No 1032 БК, согласно условиям которого поставщик обязался изготовить блок-контейнер в соответствии с описанием в приложениях к договору и поставить их в номенклатуре, количестве, по ценам и в срок, согласованный к приложениях к договору, а покупатель обязался принять и оплатить надлежаще поставленный товар в соответствиями с условиями договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Как согласовано сторонами в п. 3.1 договора, покупатель в течение3 банковских дней с даты подписания соответствующего приложения договора обязуется произвести оплату в размере 100%.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению, 05.07.2013 истцом оплачены денежные средства в размере 89 000 руб.

Как предусмотрено п. 4.1 договора, поставщик обязался поставить товар на склад покупателя с привлечением сторонних лиц. Как установлено приложением No 1 к договору, срок поставки определен сторонами в течение 7 банковских дней со дня поступления средств на счет поставщика.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств поставки согласованного сторонами товара, а также поскольку истцом соблюден порядком, законодательно установленный для расторжения договора, суд считает подлежащими удовлетворению требование о расторжении договора, а также взыскания с ответчика 89 000 руб. предоплаты.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени, начисленной на указанную сумму в порядке п. 7.2 договора за период с 16.07.2013 по 01.08.2013, размер которой составил 1 424 руб.

В соответствии с условиями п. 7.2 договора, в случае нарушения сроков поставки товара более чем на три дня, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара, по которому нарушены условия поставки, за каждый день нарушения условий поставки, но не более 5 % от цены невыполненного обязательства.

Проверив расчет истца, представленный в материалы дела, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования..

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о наличии оснований к взысканию как суммы основного долга, так и установленной договором пени в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку поставка согласованного сторонами товара ответчиком истцу не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктом 4.1. договора предусмотрена приемка товара на складе поставщика (ответчик по делу)

С учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В нарушение установленного распределения бремени доказывания ответчик не представил каких-либо доказательств, что в течение 7-ми банковских дней после оплаты товар был идентифицирован для целей договора и покупатель (истец) был осведомлен об этом и уклонился от согласованной в договоре процедуры приемки.

Следовательно, обязанности по доставке товара в адрес истца на стороне ответчика не наступила.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки поставки товара, истец, на основании ст. 452 ГК РФ, п. 8.2 договора, в адрес ответчика направил претензию с требованием о расторжении договора, оставленную ответчиком без ответа. Доказательства направления претензии и получения представлены в материалах дела. (л.д.24-28)

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца.

При этом, доводы апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельными, в связи с тем, что они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, следовательно, в силу положений ст. 65 АПК РФ, служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта они не могут.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года по делу N А40-107837/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Птанская Е.Б. Расторгуев