Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-5446/15

город Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-107837/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Юркова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ЗАО "ТАЭЛ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 09.12.2014 по делу N А40-107837/13,

принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-1219),

при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов,

по иску ООО "Велес - Групп"

(ОГРН 1117746258684, адрес: 119071, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 14)

к ЗАО "ТАЭЛ"

(ОГРН 1037700122635, 111141, г. Москва, 2-й проезд Перова поля, д. 9, стр. 1)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Губарев А.М. по доверенности от 01.08.2013

от ответчика: Коцюбинская Е.С. по доверенности N 1 от 15.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление ООО "Велес-Групп" о возмещении судебных расходов по делу N А40-107837/13 на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.

Определением суда заявление удовлетворено.

На указанное определение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 г. по делу N А40-107837/13 (шифр судьи 14-959) расторгнут договор N 1032 БК от 03.07.2013 г., заключенный между ООО "Велес-Групп" и ЗАО "ТАЭЛ", а также взыскано с ЗАО "ТАЭЛ" в пользу ООО "Велес-Групп" 89 000 руб. - предоплаты, 1 424 руб. - пени и 7 616,96 руб.- расходов по оплате государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 г. решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

ООО "Велес-Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов за счет ответчика в сумме 40 000 руб.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 40.000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в отыскиваемом размере подлежат отклонению, поскольку расходы на представителя носят разумный характер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014 по делу N А40-107837/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ТАЭЛ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.В. Юркова Е.Б. Алексеева