Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 09АП-15775/14

г. Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А40-89537/11

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

УФССП России по республике Саха (Якутия)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013 г. о наложении судебного штрафа по делу N А40-89537/11, по заявлению ООО "Коммерческая фирма "Девис", Международного фонда третейского судопроизводства (МФТС) к ООО "ТРИЯ", Марьянской Л.А., Орлову А.Д. о выдаче исполнительных листов

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по республике Саха (Якутия) обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 по делу N А40-89537/11.

В силу статьи ч. 6 ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, с указанием на то, что данное определение было опубликовано на официальном сайте 28.09.2013 г., получено заявителем 17.10.2013 г.

Из материалов дела следует, что 01.10.2013 г. заявитель посредством электронной связи направил кассационную жалобу в ФАС МО.

18.11.2013 г. определением ФАС МО по настоящему делу кассационная жалоба оставлена без движения, ввиду нарушения п. 3 ч. 4 ст. 277 АПК РФ.

17.12.2013 г. определением ФАС МО кассационная жалоба принята к производству.

05.02.2014 г. определением ФАС МО производство по кассационной жалобе прекращено в связи с нарушением порядка обжалования определения Арбитражного суда г. Москвы.

07.02.2014 г. апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха на вышеуказанное определение поступило в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы.

14.03.2014 г. определением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха возвращена заявителю, поскольку в приложенных к жалобе документах не содержалось ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

25.02.2014 г. апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха на вышеуказанное определение повторно была направлена по почте в Арбитражный суд города Москвы.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Заявитель указал, что ходатайство о восстановлении процессуального срока вынужден подавать повторно, поскольку первоначальное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поданное 07.02.2014 г. вместе с апелляционной жалобой посредством электронного документооборота через "Мой арбитр", не оказалось в материалах дела, однако подтверждение о направлении и получении судом первой инстанции данного ходатайства имеется.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 г. (с учетом определения Девятого арбитражного суда об исправлении опечаток от 04.04.2014 г.) апелляционная жалоба возвращена заявителю с указанием на то, что направление жалобы с процессуальным нарушением порядка обжалования не продлевает и не восстанавливает сроки на обжалование судебного акта и не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

21.03.2014 г. идентичная апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 по делу N А40-89537/11 была повторно направлена заявителем в электронном виде в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявителю следует отказать, поскольку направление жалобы с процессуальным нарушением порядка обжалования не продлевает и не восстанавливает сроки на обжалование судебного акта и не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Поскольку в принятии апелляционной жалобы отказано, ходатайство заявителя об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда республики Саха (Якутия), поданное одновременно с апелляционной жалобой УФССП России по республике Саха (Якутия), подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу УФССП России по республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда города Москвы о наложении судебного штрафа от 16.09.2013 г. по делу N А40-89537/11 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Примечание: Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы заявителю не возвращаются, поскольку подавались в суд в электронном виде.

Судья

Т.А. Лялина