Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2014 г. N Ф05-15719/13 по делу N А40-89537/2011

город Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А40-89537/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца (Евстигнеева Олега Юрьевича) - Евстигнеев О.Ю., паспорт

от ответчика (УФССП России по республике Саха (Якутия) - не явился, извещен

от заинтересованных лиц:

Международного фонда третейского судопроизводства (МФТС) - не явился, извещен

ООО "ТРИЯ" - не явился, извещен

Марьянская Л.А. - не явилась

Орлов А.Д. - не явился, извещен

рассмотрев 26 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

УФССП России по республике Саха (Якутия)

на определение от 22 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьёй Лялиной Т.А.,

по заявлению Евстигнеева Олега Юрьевича

о наложении штрафов на УФССП России по Республике Саха (Якутия),

по делу по заявлению ООО "Коммерческая фирма "Девис", Международного фонда третейского судопроизводства (МФТС) к ООО "ТРИЯ", Марьянской Л.А., Орлову А.Д. о выдаче исполнительных листов,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года заявление ООО "Коммерческая фирма "Девис", Международного фонда третейского судопроизводства (МФТС) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда от 14 июля 2011 года по делу N ФТС-062/2011 удовлетворено. Выданы исполнительные листы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года произведена замена взыскателя ООО "Коммерческая фирма "Девис" на Евстигнеева Олега Юрьевича.

Евстигнеев Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о наложении штрафов на УФССП России по Республике Саха (Якутия) в размере 100 000 руб. за неисполнение определения суда первой инстанции от 16 ноября 2011 года, и в размере 100 000 руб. за утрату исполнительного листа, выданного на основании определения первой инстанции от 16 ноября 2011 года, а также о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с его утратой УФССП России по Республике Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года заявление удовлетворено частично. Наложен штраф на УФССП России по Республике Саха (Якутия) в размере 50 000 руб. за неисполнение судебного акта по настоящему делу. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2014 года (с учетом определения Девятого арбитражного суда об исправлении опечаток от 04 апреля 2014 года) апелляционная жалоба определение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года возвращена заявителю.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года, повторно возвращена апелляционная жалоба УФССП России по республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года.

УФССП России по республике Саха (Якутия) обратилось с кассационной жалобой (в преамбуле которой, имеется ссылка на определение от 03 апреля 2014), но из содержания жалобы следует, что заявитель не согласен с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года, признавшего причины пропуска процессуального срока неуважительными. Заявитель кассационной просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года, отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года.

В заседании суда кассационной инстанции Евстигнеев Олег Юрьевич просил оставить обжалуемое определение как законное и обоснованное. Представители УФССП России по республике Саха (Якутия), Международного фонда третейского судопроизводства (МФТС), ООО "ТРИЯ", Марьянской Л.А., Орлова А.Д, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Выслушав Евстигнеева Олега Юрьевича, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом при исследовании материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года частично удовлетворено заявление Евстигнеева Олега Юрьевича.

В силу статьи ч. 6 ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, с указанием на то, что данное определение было опубликовано на официальном сайте 28.09.2013 г., получено заявителем 17 октября 2013 года.

УФССП России по республике Саха (Якутия) 01 октября 2013 года посредством электронной связи направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Определением Федерального арбитражного суд Московского округа от 18 ноября 2013 года по настоящему делу кассационная жалоба оставлена без движения, ввиду нарушения п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суд Московского округа от 17 декабря 2013 года кассационная жалоба принята к производству.

Определением Федерального арбитражного суд Московского округа от 05 февраля 2014 года производство по кассационной жалобе прекращено в связи с нарушением порядка обжалования определения Арбитражного суда города Москвы.

07 февраля 2014 года апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха на определение Арбитражного суда города Москвы поступило в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы.

14 марта 2014 года определением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха возвращена заявителю, поскольку в приложенных к жалобе документах не содержалось ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

25 февраля 2014 года апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха на вышеуказанное определение повторно была направлена по почте в Арбитражный суд города Москвы.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Заявитель указал, что ходатайство о восстановлении процессуального срока вынужден подавать повторно, поскольку первоначальное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поданное 07 февраля 2014 года вместе с апелляционной жалобой посредством электронного документооборота через "Мой арбитр", не оказалось в материалах дела, однако подтверждение о направлении и получении судом первой инстанции данного ходатайства имеется.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2014 года (с учетом определения Девятого арбитражного суда об исправлении опечаток от 04 апреля 2014 года) апелляционная жалоба возвращена заявителю с указанием на то, что направление жалобы с процессуальным нарушением порядка обжалования не продлевает и не восстанавливает сроки на обжалование судебного акта и не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

21 марта 2014 года идентичная апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года была повторно направлена заявителем в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы.

Проверка законности обжалуемого определения проведена в соответствии с частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока согласно части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия, в отношении которых пропущен срок.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, отказывая в его удовлетворении, апелляционный суд исходил из того, что оно не содержит оснований для восстановления срока. При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

Кассационная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что направление жалобы с процессуальным нарушением порядка обжалования не продлевает и не восстанавливает сроки на обжалование судебного акта и не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока соответствуют правовой позиции, изложенной в статьях 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", иного из обжалуемого судебного акта не следует.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года по делу N А40-89537/11 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина