Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 08АП-1551/14

город Омск

22 апреля 2014 г.

Дело N А46-12798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1551/2014) открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Омской области от 09 января 2014 года по делу N А46-12798/2013 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Лесопромышленная Компания" (ОГРН 1025500525907, ИНН 5501062494) к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), третье лицо: Табаченко Светлана Олеговна, о взыскании 260 777 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Лычковский Н.В. (паспорт, по доверенности от 04.01.2013 сроком действия по 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Лесопромышленная Компания" - Кузин В.Н. (паспорт, по доверенности от 02.12.2013 сроком действия 1 год), генеральный директор Яценко Ю.И. (паспорт, по решению единственного участника N 1 от 02.03.2012),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Лесопромышленная Компания" (далее - ООО "Сибирская Лесопромышленная Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 253 480 руб. 41 коп., из которых: 238 749 руб. - страховое возмещение, 10 000 руб. 00 коп. - расходы за проведение экспертизы, 4 731 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29.10.2013 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22.11.2013 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Этим же определением по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Табаченко Светлана Олеговна (далее - Табаченко С.О.).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 541 руб. 20 коп., в остальной части исковые требования поддержал.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2014 по делу N А46-12798/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу общества ООО "Сибирская Лесопромышленная Компания" 243 290 руб. 20 коп., из которых 238 749 руб. - страховое возмещение, 4 541 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 7 865 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил ООО "Сибирская Лесопромышленная Компания" из федерального бюджета 349 руб. 75 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1490 от 15.10.2013 года.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОСАО "РЕСО-Гарантия" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия" указывает, что для признания события страховым случаем не достаточно только одного факта повреждения застрахованного транспортного средства, для этого необходимо, чтобы повреждения застрахованного транспортного средства образовались в результате событий, оговоренных в пункте 4.1.1 Правил и при отсутствии обстоятельств, исключающих возникновение обязанности страховщика. Указывает, что вывод суда о том, что Табаченко С.О. на момент ДТП являлся штатным сотрудником истца, не основан на всесторонней оценке доказательств по делу. По мнению апеллянта, представленные ответчиком документы в подтверждение трудовых отношений с Табаченко С.О. являются недостоверными.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Сибирская промышленная компания" (страхователь) и ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) 17.07.2012 заключили договор страхования транспортного средства (страховой полис N SYS592723925).

Согласно условиям договора (полиса) истцом застраховано транспортное средство "MERSEDES ML 350 4MATIC".

В соответствии с указанным договором (полисом) выгодоприобретателем по рискам "Хищение", "Ущерб" (при урегулировании претензии на условиях "Полная гибель") является лизингодатель ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", в остальных случаях - страхователь.

Названный договор заключен в соответствии с действующими в страховом обществе Правилами страхования средств автотранспорта от 14.07.2010 (далее - Правила). В выданном страхователю страховом полисе содержится запись о вручении ему Правил, ознакомлении с их положениями и согласии их выполнять.

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил, они согласно статье 943 ГК РФ приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя

21 июня 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю MERSEDES ML 350 4MATIC, государственный регистрационный знак С 170 КО 55, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.06.2013 серия 55 КН N 308373 водитель Табаченко С.О., управляя транспортным средством при повороте налево по запрещенному сигналу светофора, не предоставила преимущество транспортному средству, в результате чего допустила столкновение с автомобилем ВАЗ, под управлением Козьма С.А.

ООО "Сибирская лесопромышленная компания" 24.06.2013 обратилось к ОСАО "РЕСО Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля MERSEDES ML 350 4MATIC, государственный регистрационный знак С 170 КО 55.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" письмом от 22.07.2013 N 566/001 отказало в страховой выплате со ссылкой на то, что в соответствии с Правилами не является страховым случаем событие, произошедшее при управлении транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению (пункт 4.2.4 Правил)

Для оценки стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро "ЭкспертЪ".

Согласно отчету N 4577848 от 21.08.2013 о специальной стоимости (об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля), стоимость работ, услуг, запасных частей (без учета их износа) и материалов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет 238 749 руб.

Отказ в страховой выплате послужил поводом для обращения ООО "Сибирская Лесопромышленная Компания" с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение исковых требований явилось основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при анализе доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий договора страхования от 17.07.2012 (страховой полис N SYS592723925) следует, что они соответствуют обязательствам, вытекающим из договора страхования, и подлежат регулированию нормами главы 48 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу изложенного, подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела в порядке статьи 65 АПК РФ являются обстоятельства наличия между сторонами отношений по страхованию, наступления страхового случая, обусловленного соглашением сторон, причинения истцу убытков, а также наличия убытков, о возмещении которых просит истец, возникших вследствие наступления страхового случая.

Установление указанных фактов в силу статьи 929 ГК РФ влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В рассматриваемом случае договор страхования сторонами заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования транспортных средств, от 14.07.2010, о чем свидетельствуют представленные в дело доказательства.

Согласно положениям, закрепленным в части 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 4.1.1 Правил под риском "Ущерб" понимается, в частности, следующее событие, вследствие которого страхователю (выгодоприобретателю) причинен ущерб: дорожно-транспортное происшествие, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружения, препятствия, животные и т.д.).

В статьях 961, 963, 964 ГК РФ перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Приведенное законоположение, диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора. Ограничение свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, лишь, если оно продиктовано конституционно значимыми целями (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), и относится к исключительной компетенции законодателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 1006-О-О).

Таким образом, положения статьи 964 ГК РФ допускают возможность самостоятельного установления сторонами в договоре страхования иных условий освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения и страховой суммы.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 23.06.2009 N 4561/08, диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Указанные выводы подтверждаются сложившейся правоприменительной практикой, в частности, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.12.2012 по делу N А46-4289/2012, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.06.2012 по делу N А43-14074/2011.

В пункте 4.2..4 Правил установлено, что не являются страховыми случаями события, произошедшие при управлении транспортным средством лицом, не допущенным к управлению транспортным средством по договору страхования, к рассматриваемым отношениям применению не подлежал.

Как утверждает податель жалобы, истцом доказательства того, что водитель Табаченко О.С. на момент совершения ДТП являлся штатным сотрудником организации, не представлены, вследствие чего, оснований утверждать что рассматриваемое ДТП подпадает под признаки страхового случая отсутствуют.

Между тем, поддерживая выводы суда первой инстанции и признавая изложенные доводы апеллянта не обоснованными, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт наличия трудовых отношений между истцом Табаченко С.О., под управлением которого 21.06.2013 произошло ДТП, подтвержден представленными истцом в порядке статьи 65 АПК РФ приказом о приеме работника на работу N 31п от 03.06.2013, копией трудовой книжки Табаченко С.О., письмом государственного учреждения - отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области от 05.12.2013 N ОС-11-9393н, отвечающими требованиям допустимости и достаточности.

Доводы апеллянта, оспаривавшего допустимость и надлежащий характер представленных истцом доказательств (приказа N 31п от 03.06.2013, письма от 05.12.2013) сводятся лишь к их критике, при этом надлежащих доказательств в опровержение указанных документов и содержащихся в них сведений, податель жалобы не представил. Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на письменные объяснения Табаченко С.О., данные полковнику полиции Карасева А.В., телефонный звонок в офис страхователя, административное производство факт наличия трудовых отношений непосредственно между Табаченко С.О. и ООО "Сибирская Лесопромышленная Компания" не опровергают. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Несогласие ответчика с выводами суда в части наличия между Табаченко О.С. и истцом трудовых отношений без предоставления соответствующих доказательств не может быть положено в основу судебного акта и являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.

Учитывая установленный и подтвержденный материалами дела факт наступления страхового случая, предусмотренного ГК РФ и оговоренного в Правилах страхования средств автотранспорта от 14.07.2010, применяемых в рассматриваемом случае, на ответчике лежит обязанность по возмещению страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцом на основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга начислены проценты за период с 23.07.2013 по 15.10.2013 по ставке 8, 25 % годовых в сумме 4 541 руб. 20 коп.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Указанный расчет истца с учетом разъяснений, данных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также пункта 12.3.3 Правил судом апелляционной инстанции признан арифметически правильным и документально подтвержденным.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с проведенной ООО "Экспертное бюро "ЭкспертЪ" экспертизой в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Из вышеприведенных норм следует, что к судебным издержкам по делу относятся расходы, которые действительно понесены лицами, участвующими в деле, и непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

За проведение экспертизы ООО "Сибирская лесопромышленная компания" перечислило ООО "Экспертное бюро "ЭкспертЪ" денежные средства в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1219 от 22.08.2013.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку понесены ООО "Сибирская лесопромышленная компания" в связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения в целях последующего обращения в суд, требования истца в части отнесения на ответчика расходов за проведение экспертизы в размере 10 000 руб. удовлетворил.

Апеллянт конкретные доводы и возражения против обоснованности выводов суда в указанной части не привел, вследствие чего, изложенные выводы, сделанные арбитражным судом при всестороннем анализе доказательств по делу, переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 января 2014 года по делу N А46-12798/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич