Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 09АП-6612/14

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-63996/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А..,

судей:	Захарова С.Л., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Актив"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года по делу N А40-63996/13 (151-666), принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

по иску ЗАО "СК "ДАР" (ОГРН 1117746123439, 129090, г.Москва, Протопоповский переулок, 19, стр.13)

к ООО "СК "Актив" (ОГРН 1026301716022, 117218, г.Москва, ул. Кедрова, 22)

о взыскании,

при участии

от истца:	Чехонин К.В. по дов. от 27.11.2013 N 118/01, Бабушкина И.А. по дов. от 13.12.2013 N 16;
от ответчика:	Кондрашкова М.А. по дов. от 02.12.2013 N 504/2-13, Орлова С.В. по дов. от 01.01.2014 N 518-14;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СК "ДАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК "Актив" о взыскании 7 905 508 руб.84 коп., из которых: 2 836 381,20 - сумма страхового возмещения, 5 069 127, 65 - проценты за пользование чужими денежными средствами

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.12.2013 взыскал с ООО СК "Актив" в пользу ЗАО СК "Дар" страховое возмещение в размере 2 836 381 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 069 127 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 62 527 руб. 54 коп.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 01 января 2007 года между Закрытым акционерным обществом Страховая компания "ДАР-Москва" (правопреемником которого является ЗАО "СК "ДАР"; далее по тексту - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "АКТИВ" (далее по тексту - Ответчик) был заключен Договор облигаторного перестрахования N 01-07/01 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора - Ответчик обязуется за обусловленную договором плату возместить Истцу часть расходов, возникших в результате осуществления Истцом страховой выплаты по договорам страхования зданий-памятников, вступившим в силу с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года включительно, заключенными в соответствии с Правилами страхования имущества юридических лиц Истца.

В рамках указанного Договора облигаторного перестрахования N 01-07/01 от 01.01.2007 года Истец перестраховал у Ответчика принятые риски по Договору страхования N 01116/170 от 01.11.2006 года, заключенного между Истцом и Государственным образовательным учреждением дополнительного образования детей - Центральный дом детей железнодорожников (далее по тексту - "Страхователь").

Застрахованное имущество: объект недвижимого культурного наследия Особняк Н.Д.Стахеева конца 19 века, площадью 2889,40 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Новая Басманная ул., д. 14, стр. 1, включая: конструктивные элементы здания (фундамент, стены, крыша, перекрытия, перегородки, двери, окна и т.д.), технологическое оборудование и инженерные коммуникации (водопровод, канализация, отопление, электрическая и телефонная проводка и т.д.), элементы внутренней отделки помещения. Страховые риски: "пожар", "залив", "повреждение", "противоправные действия третьих лиц". Страховая сумма: 31 221 208 рублей 00 копеек.

22 июня 2007 года от Страхователя поступило заявление о произошедшем страховом событии (Исх.N 12 от 22.06.2007 года).

При осмотре Истцом объекта страхования (Акт осмотра от 06.07.2007 года, Акт осмотра от 29.11.2007 года) установлено обрушение лепного декора в вестибюле здания, наличие трещин на стенах и потолках в помещениях здания и по фасаду, в помещении компьютерного класса на первом этаже обнаружено разрушение кафельной плитки на полу и вспучивание покрытия пола.

Истец признал наступившее событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 31 219 958 рублей 00 копеек, что подтверждается следующими документами: Актом о страховом случае N 50-08 от 01.12.2009 года, Платежным поручением N 896 от 29.11.2010 года, Платежным поручением N 41 от 18.01.2011 года, Платежным поручением N 798 от 20.10.2009 года, Платежным поручением N 815 от 02.11.2009 года, Платежным поручением N 602 от 19.08.2010 года, Платежным поручением N 741 от 04.10.2010 года. Платежным поручением N 909 от 01.12.2010 года, Платежным поручением N 5 от 11.01.2011 года, Платежным поручением N 127 от 09.02.2011 года.

Письмом N 514-1/0408 от 26.11.2009 года Ответчик отказал Истцу в выплате страхового возмещения.

Посчитав указанный отказ неправомерным, Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим исковым заявлением. Решением Арбитражного суда г. Москвы N А40-68367/10-160-560 от 15.12.2010 года, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-969/2011-ГК от 16.04.2012 года, Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа N А40- 68367/10-160-560 от 26.07.2012 года, Определением Высшего Арбитражного суда N ВАС-15118/12 от 30.11.2012 года с Ответчика в пользу Истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 27850000 рублей.

В тоже время, как указывает Истец, по вышеназванного делу не были предметом рассмотрения суммы страхового возмещения в размере 2 891 958 рублей 00 копеек, выплаченные Истцом согласно Платежному поручению N 5 от 11.01.2011 года, Платежного поручению N 127 от 09.02.2011 года, так как указанные суммы были оплачены после вынесения решения судом первой инстанции (на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании ст. 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по Договору перестрахования N 01-07/01 от 01.01.2007 года в сумме 2 836 381 рубль 20 копеек, представлен расчет.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию правовых норм подлежащих применению.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе".

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям".

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства".

Ответчик в нарушение указанных норм, уклоняется от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, установленного в договоре страхования.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 2 836 381,20 руб.

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 069 127, 65 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции проверив расчет процентов, также обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 069 127, 65 руб.

В суде апелляционной инстанции ЗАО "СК "ДАР" заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 250 000 руб., состоящих из расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, которые подтверждаются договором и расходно кассовым ордером на 250 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства, указывая на завышенный размер понесенных расходов.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., исходя из принципа разумности и небольшой сложности дела.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 декабря 2013 года по делу N А40-63996/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК "Актив" в пользу ЗАО "СК "ДАР" расходы в размере 30 000 рублей.

В остальной части заявления ЗАО "СК "ДАР" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В.Пронникова С.Л.Захаров