Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 19АП-1897/14

г. Воронеж

22 апреля 2014 г.

Дело N А08-5398/2012

Судья арбитражного суда Осипова М.Б., рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2014 по делу N А08-5398/2012 (судья Хлебников А.Д.), принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (ОГРН 1043107046531, ИНН 3123021768) к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" (ОГРН 1123123015696, ИНН 3123307090) о взыскании 13278349,80 руб., и ходатайство Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" о рассмотрении апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 апелляционная жалоба Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2014 по делу N А08-5398/2012 была оставлена без движения, Учреждению предлагалось в срок до 21.04.2014 представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Копия определения суда от 27.03.2014 была направлена 28.03.2014 по адресу ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области, указанному в апелляционной жалобе: 308004, г. Белгород, ул. Преображенская, д. 60А, и получена Учреждением 08.04.2014, о чем свидетельствует уведомление о вручении N 39400663210792.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины заявителем апелляционной жалобы не представлены.

10.04.2014 от ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской Области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство, в которой заявитель указал, что освобождается от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской Области указывает на то, что оно входит в состав полиции, является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в области внутренних дела и в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины.

По мнению суда апелляционной инстанции, позиция ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской Области о том, что оно освобождается от уплаты государственной пошлины в порядке п.п. 1 ст. 1 ст. 333.37 НК РФ, является ошибочной.

В соответствии с п.п. 1 и п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов и государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 N 441 "Об утверждении Устава федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" Учреждение является юридическим лицом, в гражданско-правовых отношениях участвует в форме федерального государственного казенного, учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами, может быть истцом и ответчиком в суде.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения п.п. 1 и п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Таким образом, то обстоятельство, что управление вневедомственной охраны является государственным учреждением, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку учреждение может действовать как в сфере властных, публичных отношений, выполняя функции государственного органа, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное толкование норм права следует из постановления Президиума ВАС РФ от 21.09.2010 N 5658/10 по делу N ВА73-13725/2009.

В правоотношениях, из которых возник спор ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области с ИФНС России по Г. Белгороду, учреждение выступает не как государственный орган управления, поскольку в налоговых отношениях учреждение, являясь налогоплательщиком, действует от своего имени и в своем интересе по вопросу исполнения установленных законодательством налоговых обязательств.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской Области не освобождается от уплаты государственной пошлины по указанному делу, так как не подлежат применению положения п.п. 1 и п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Исходя из изложенного, ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской Области не представлено документов, подтверждающих право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

С учетом даты получения заявителем определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанных в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 обстоятельств в срок, указанный в определении (21.04.2014), ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Данные выводы следуют также из содержания пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" предусмотрено, что при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба с прилагающимися к ней документами подлежит возврату.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не подлежит рассмотрению по существу.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2014 по делу N А08-5398/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., приложенные к ней документы на 16 л., в том числе конверты.

Судья

М.Б. Осипова