Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 16АП-625/14

г. Ессентуки

21 апреля 2014 г.

Дело N А25-2318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аркада"

на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.12.2013 по делу N А25-2318/2013 (под председательством судьи Тебуевой З.Х.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Аркада" ОГРН 1020900508870

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГАРАНТ-СЕРВИС-УНИВЕРСИТЕТ", ОГРН 1027700558225, обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГАРАНТ-ЭТАЛОН", ОГРН 1090816001396, обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГАРАНТ-СЕРВИС" ОГРН 1027700495745

о принятии предварительных обеспечительных мер,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Аркада" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета: обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ГАРАНТ-ЭТАЛОН" (далее - ООО "ГАРАНТ-ЭТАЛОН") совершать действия по приостановлению оказания услуг по обработке информации и предоставлении обработанной информации в виде эталонного экземпляра справочника "Система Гарант"; обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ГАРАНТ-СЕРВИС-УНИВЕРСИТЕТ" (далее - ООО "ГАРАНТ-СЕРВИС-УНИВЕРСИТЕТ") приостанавливать действия прав, предоставленных заявителю, на использование программных комплексов, предназначенных для ведения базы данных пользователей "Система ГАРАНТ" (клиентов) и изготовления экземпляров базы данных "Система ГАРАНТ"; обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ГАРАНТ-СЕРВИС" (далее - ООО "ГАРАНТ-СЕРВИС") совершать действия по распространению информации о прекращении договорных отношений.

Определением суда от 31.12.2013 в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доводы заявителя носят предположительный характер. Заявитель не доказал наличие у него имущественных требований, в обеспечение которых подано заявление.

В апелляционной жалобе общество просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы общество указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для принятия предварительных обеспечительных мер. По мнению общества, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается возможность причинения ему убытков в результате непринятия обеспечительных мер.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.12.2013 по делу N А25-2318/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными указанной статьей (часть 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть относимы к предмету спора, соразмерны заявленному требованию. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснению, данному в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Необходимо иметь в виду, что предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств и т.д.

Заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.

Как видно из материалов дела, общество с 01.01.2003 является изготовителем и правообладателем (обладателем исключительного права и смежных прав) базы данных "Пользователи электронного периодического справочника "Система ГАРАНТ" в Республике Адыгея, Карачаево-Черкесской Республике, Ставропольском крае", автором (обладателем авторских прав) является Шебзухов Альберт Хаджи-Муратович. Указанная база данных внесена в Реестр баз данных Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) под регистрационным номером (RU) 2013621456 от 25.11.2013, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации базы данных N 2013621456 (том 1 л.д. 18).

Общество включено в реестр Федеральной антимонопольной службы с долей хозяйствующего субъекта на рынке более 50% (доминирующий монополист) приказом от 17.10.2013 N 228/09 (том 1 л.д. 19).

ООО "ГАРАНТ-ЭТАЛОН" письмом от 04.10.2013 N 37 уведомило общество о том, что не намерено продлевать с заявителем договорные отношения по оказанию услуг по обработке информации и предоставлению обработанной информации в виде Эталонного экземпляра "ГАРАНТ" в 2014 году (том 1 л.д. 21).

Общество указывает, что в целях защиты своих прав и прав своих клиентов заявитель заключило на условиях оферты договор от 25.11.2013 N 7/854/14 с ООО "ГАРАНТ-ЭТАЛОН" (с изготовителем базы данных "Система ГАРАНТ") (том 1 л.д. 22-26). По мнению общества, по условиям указанной оферты последним совершен ее акцепт 02.12.2013.

ООО "ГАРАНТ-ЭТАЛОН" направило в адрес общества по электронной почте графическую копию письма от 24.12.2013 N 45, где подтвердило свое намерение не продлевать договорные отношения с обществом в 2014 году, указав, что договоры-оферты заявителя не будут акцептованы (том 1 л.д. 27). Как полагает общество, отказ совершен по истечении срока для акцепта оферты.

Общество считает, что на условиях оферты им заключен с ООО "ГАРАНТ-СЕРВИС-УНИВЕРСИТЕТ" (правообладателем базы данных "Система ГАРАНТ") лицензионный договор от 16.12.2013 N ЛД2-7/854/14 на право использования программных комплексов, предназначенных для ведения базы данных пользователей "Системы ГАРАНТ" (клиентов) и изготовления экземпляров базы данных "Система ГАРАНТ", а также лицензионный договор от 16.12.2013 N 001/2013 о предоставлении ООО "ГАРАНТ-СЕРВИС-УНИВЕРСИТЕТ" права использования базы данных "Пользователи электронного периодического справочника "Система ГАРАНТ" в Республике Адыгея, Карачаево-Черкесской Республике, Ставропольском крае" (том 1 л.д.28-37). По условиям направленной обществом оферты ООО "ГАРАНТ-СЕРВИС-УНИВЕРСИТЕТ", по мнению общества, совершило ее акцепт 24.12.2013.

Как указывает общество, на сайте компании "ГАРАНТ (http://www.garant.ru/company/partner/) с контактными данными региональных партнеров размещена информация о том, что договор с обществом действует до 31.12.2013. Согласно сведениям ЗАО "Региональный Сетевой информационный Центр", представленным на его сайте (https://www.nic.ru/whois/), владельцем доменного имени garant.ru является иностранная компания NPP "Garant-Service" (LLC) (ООО "ГАРАНТ-СЕРВИС"). У общества отсутствуют договорные взаимоотношения с какой-либо компанией, именуемой ООО "ГАРАНТ-СЕРВИС" и им предприняты необходимые действия по заключению договоров для целей использования и распространения базы данных "Система ГАРАНТ".

Общество намерено в ближайшее время обратиться в суд с иском о признании действительными и заключенными договора от 25.11.2013 N 7/854/14, лицензионного договора от 16.12.2013 N ЛД2-7/854/14 и лицензионного договора от 16.12.2013 N 001/2013 с ООО "ГАРАНТ-ЭТАЛОН", ООО "ГАРАНТ-СЕРВИС-УНИВЕРСИТЕТ" и ООО "ГАРАНТ-СЕРВИС" соответственно, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 27.12.2013 N N 222 и 223, которыми перечислены денежные средства на счета данных контрагентов во исполнение договорных обязанностей (том 1 л.д.26, 32). Сумма двух ежемесячных платежей, как указывает общество, соответствует сумме встречного обеспечения имущественных интересов и принята контрагентами в качестве надлежащего исполнения обязанностей.

По мнению общества, непринятие обеспечительных мер причинит ему значительный ущерб, приведет к вынужденному прекращению работы, возбуждению ряда судебных процессов со стороны третьих лиц - покупателей и поставщиков заявителя, обязательства перед которыми невозможно будет исполнить. Убыток от прекращения данного вида деятельности составит более 500 000 рублей в месяц. При отсутствии действия прав, предоставленных заявителю, на использование программных комплексов, предназначенных для ведения базы данных пользователей "Системы ГАРАНТ" (клиентов) и изготовления экземпляров базы данных "Система ГАРАНТ", общество будет лишено возможности использования базы данных, правообладателем которой оно является, и правомерного изготовления экземпляров базы данных "Система ГАРАНТ" для своих клиентов. Материальный ущерб в виде компенсации за нарушение права в данном случае может составить сумму в несколько миллионов рублей.

Общество также ссылается на то, что оказывает услуги более чем 50% всех пользователей справочных правовых систем на территории Карачаево-Черкесской Республики. Деятельность в части актуализации эталонных экземпляров базы данных "Система ГАРАНТ" осуществляется в круглосуточном режиме. Приостановление деятельности общества на незначительный срок (менее суток) способно привести к сбою в сфере информационного обеспечения деятельности всех ветвей государственной власти и значительного количества коммерческих структур на территории республики. Вызванное приостановлением деятельности общества неправомерное обращение со стороны конкурентов заявителя к материалам базы данных, правообладателем которой оно является, послужит причиной обращения за защитой исключительного права в правоохранительные органы и суды.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о принятии предварительных обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные в заявлении о принятии предварительной обеспечительной меры требования не являются имущественными, что исключает возможность принятия предварительных обеспечительных мер.

Коммерческие контракты (лицензионные договоры), представленные обществом, не подписаны его контрагентами, в связи с чем не могут быть признаны заключенными и порождающими соответствующие права и обязанности сторон. Кроме того, ООО "ГАРАНТ-ЭТАЛОН" прямо указало на отсутствие намерения продлевать с обществом договорные отношения.

Представленное обществом свидетельство о государственной регистрации базы данных от 25.11.2013 не свидетельствует о наличии у общества требований имущественного характера, в обеспечение которых подано заявление о принятии предварительных обеспечительных мер.

Доводы общества о том, что непринятие предварительных обеспечительных мер повлечет неисполнение им обязательств перед третьими лицами (покупателями, поставщиками, клиентами) правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку надлежащих доказательств возникновения у общества обязательственных правоотношений с указанными им контрагентами в материалы дела не представлено.

Доводы общества о возможности причинения убытков в результате непринятия испрашиваемых им обеспечительных мер, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Ссылка общества на намерение предъявить в последующем иск о признании действительными и заключенными представленных в материалы дела коммерческих контрактов, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения обоснованности заявления о принятии предварительных обеспечительных мер. Заявитель должен обосновать наличие оснований, предусмотренных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований имущественного характера.

Между тем, обществом не представлены доказательства необходимости принятия судом предварительных обеспечительных мер, то есть не представлено доказательств того, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю, либо сделает невозможным в будущем исполнить судебный акт

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, основания применения обеспечительных мер, предусмотренные нормой части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не связывают применение или отказ в применении обеспечительных мер с наличием или отсутствием встречного обеспечения. Поэтому при решении вопроса о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен, во всяком случае, оценивать наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых представление встречного обеспечения не относится.

Применяя нормы части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер (пункт 11 постановления N 55).

Аналогичная правовая позиция применительно к предварительным обеспечительным мерам сформулирована в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер". В частности, Президиум отметил, что предоставление заявителем встречного обеспечения не влечет за собой автоматически применения предварительных обеспечительных мер.

В связи с этим, положения части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение, необходимо применять только во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы истец не представил доказательств предъявления исковых требований к ответчику. Доказательств, подтверждающих наличие у общества намерения предъявить соответствующий иск и уважительных причин, препятствующих сделать это в период с момента отказа в принятии предварительных обеспечительных мер и на момент заседания в суде апелляционной инстанции, в материалах дела не имеется. Доказательств такого намерения не представлено. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

С учетом изложенного, исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы истца, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в принятии предварительных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.12.2013 по делу N А25-2318/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов