Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 19АП-1206/14

г. Воронеж

21 апреля 2014 г.

Дело N А08-6355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Алферовой Е.Е.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ЗАО "Белгородский цемент": Анищенко А.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 г.,

от Управления Росприроднадзора по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Роспотребнадзора по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Белгородский цемент" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2014 г. с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 21.01.2014 г. по делу N А08-6355/2013 (судья Смоленский И.Н.) по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области (ИНН 3123110753, ОГРН 1043107030724) к закрытому акционерному обществу "Белгородский цемент" (ИНН 3123003920, ОГРН 1023100000274), при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области, Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области", о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 2 931 925 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области (далее - Управление Росприроднадзора по Белгородской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Белгородский цемент" (далее - ЗАО "Белгородский цемент", ответчик) о взыскании 2 931 925 руб. 68 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Белгородской области, третье лицо), Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области", ответчик).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2014 г. с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 21.01.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ЗАО "Белгородский цемент" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Управления Росприроднадзора по Белгородской области, Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" не явились.

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от Управления Росприроднадзора по Белгородской области, Управления Роспотребнадзора по Белгородской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ЗАО "Белгородский цемент" поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основной производственной деятельностью ЗАО "Белгородский цемент" является выпуск цемента. Общество осуществляет производственную деятельность на двух промплощадках. На промплощадке N 1 располагается производство цемента, на промплощадке N 2 - участок "Полигон" (карьер).

Общество является природопользователем - производителем выбросов загрязняющих веществ в атмосферу стационарными объектами.

ЗАО "Белгородский цемент" в Управление Росприроднадзора по Белгородской области был предоставлен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 и 3 кварталы 2012 года.

Управлением Росприроднадзора по Белгородской области проведена проверка указанного расчета, по результатам которой ЗАО "Белгородский цемент" доначислена плата за выбросы в размере 2 931 925 руб. 68 коп. и направлена претензия N 971 от 29.07.2013 г. с предложением уплатить образовавшуюся задолженность до 10.08.2013 г.

Основанием для доначисления ЗАО "Белгородский цемент" платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами за 2 квартал и 1 месяц 3 квартала 2012 года послужило истечение 29.12.2011 г. срока действия разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух N 79 от 18.02.2008 г. и отсутствие разрешения на выбросы в соответствии со вновь установленными нормативами предельно допустимых выбросов (ПДВ) и временно согласованных выбросов (ВСВ), которое получено обществом 30.07.2012 г.

Требования вышеуказанной претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управления Росприроднадзора по Белгородской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон "Об охране окружающей среды") негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Статьей 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся:

- выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ;

- сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади;

- загрязнение недр, почв;

- размещение отходов производства и потребления;

- загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий;

- иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В силу п. 4 ст. 23 Федерального закона "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела следует, что в период с 18.02.2008 г. по 29.12.2011 г. ЗАО "Белгородский цемент" осуществляло выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в соответствии с разрешением N 79, выданным на основании приказа от 29.04.2008 г. N 385-О со сроком действия с 18.02.2008 г. по 29.12.2011 г.

Пунктом 1 ст. 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 г. N 632 установлен порядок определения платы и предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия (далее - Порядок).

На основании п. 3 Порядка определение платы за загрязнение окружающей природной среды в размерах, не превышающих установленные природопользователю предельно допустимые нормативы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемы размещения отходов, уровни вредного воздействия, определяется путем умножения соответствующих ставок платы за величину указанных видов загрязнения и суммирования полученных произведений по видам загрязнения.

Плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент (п. 5 Порядка).

Согласно п. 6 Порядка в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с п. 5 настоящего Порядка.

ЗАО "Белгородский цемент" в процессе своей деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов в атмосферный воздух загрязняющих и иных веществ, следовательно, ответчик обязан вносить обязательные публично-правовые платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно расчетам ЗАО "Белгородский цемент" плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2012 года составила 87 661 руб. 50 коп., а за 1 месяц 3 квартала 2012 года - 29 319 руб. 77 коп.

Указанный расчет составлен ответчиком на основании Разрешения N 79 от 29.04.2008 г., срок действия которого истек 29.12.2011 г. Новое разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух получено ЗАО "Белгородский цемент" только 30.07.2012 г.

Таким образом, в период с 01.01.2012 г. по 01.04.2012 г. соответствующего разрешения у ЗАО "Белгородский цемент" не имелось.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не отрицаются и не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что плата за негативное воздействие на окружающую среду в рассматриваемом случае должна производиться с применением иных коэффициентов (сверхлимитных), предусмотренных п. 5, 6 Порядка.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.06.2010 г. N 780, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 г. N 717 функции администратора указанного вида платежа и полномочия по контролю и надзору за негативным воздействием на окружающую среду переданы от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Федеральной службе по надзору в сфере природопользования.

Согласно расчету Управления Росприроднадзора по Белгородской области сумма платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами за 2 квартал 2012 года и за 1 месяц 3 квартала 2012 года составляет 2 931 925 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, правильно признал его обоснованным, соответствующим положениям Федерального закона "Об охране окружающей среды" и требованиям Порядка определения платы и предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 г. N 632.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца в материалы дела не представлен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ссылался на преднамеренное затягивание процесса выдачи разрешения государственными органами, а также на отсутствие своей вины в несвоевременном получении указанного разрешения.

Отклоняя указанные доводы, арбитражный суд области обоснованно исходил из того обстоятельства, что законодатель определил повышающий пятикратный коэффициент к ставке платы за сам факт отсутствия разрешения на выброс (сброс) загрязняющих веществ без разрешения, не установив при этом норм, позволяющих учитывать отсутствие вины и иные обстоятельства.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 г. N 284-О, платежи за негативное воздействие на окружающую среду носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей природе фискальным сбором.

Применение пятикратного повышающего коэффициента в рассматриваемом случае устанавливает размер обязательного фискального платежа и не является мерой ответственности. Таким образом, наличие (отсутствие) вины общества в отсутствии соответствующего разрешения не имеет правового значения.

Данная позиция суда согласуется с судебной практикой Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу N А08-399/2013 (постановление от 12.12.2013 г.).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2014 г. с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 21.01.2014 г. по делу N А08-6355/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Е.Е. Алферова Г.В. Владимирова