Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 03АП-1208/14

г. Красноярск

22 апреля 2014 г.

Дело N А33-14944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат": Денисенко Н.Н., представителя по доверенности N 1780 от 03.12.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атомпромресурсы"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 января 2014 года по делу N А33-14944/2013, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (далее - истец, ФГУП "ГХК") (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атомпромресурсы" (далее - ответчик, ООО "Атомпромресурсы") (ИНН 7710708633, ОГРН 1087746276265) о взыскании 1 211 562 рублей 78 копеек - пени за просрочку поставки оборудования по договору N 2407/20-2012 от 19.09.2012 на разработку, изготовление, поставку платформы передаточной.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик привел следующие обстоятельства.

Ответчик считает, что срок исполнения работ и поставки оборудования сторонами не согласован.

Нарушение срока поставки обусловлено отсутствием необходимых данных для проектирования.

В материалы дела предоставлены письма, подтверждающие как наличие существенной просрочки предоставления исходных данных о транспортном упаковочном контейнере, так и данных об архитектурных решениях здания, в котором планируется использование платформы передаточной. При этом, данное обстоятельство, по мнению ответчика, является основанием для применения статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 11.6 договора ответственность ФГУП "ГХК" предусмотрена только за нарушение обязательств по оплате и в размере - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, за каждый день просрочки. Указанная ставка превышает ответственность исполнителя (п.п. 11.2-11.5 договора), что само по себе является достаточным правовым основанием для суда снизить размер неустойки до размера законной, предусмотренной п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов па поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Поскольку заказчик неоднократно изменял требования к результату работ (Письмо ОАО "Головной институт "ВНИПИЭТ" от 14.03.2013 г. N 103/03040-3159; Письмо ОАО "Головной институт "ВНИТ1ИЭТ" от 10.12.2012 N103/03040 -15369 и т. д.), данное обстоятельство, по мнению ответчика, является основанием для возмещения исполнителю дополнительных расходов, вызванных изменением исходных данных (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки в решении на тот факт, что в приложениях к исходным требования (далее - ИТ), которые содержат технические условия, на основании которых должны быть разработана платформа передаточная имеются размеры транспортного упаковочного контейнера, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку а изучение приложений показывает, что габаритные размеры в одном приложении установлены - 2600 мм., а в другом- 2300 мм. Данное расхождение является существенным и не позволило изготовить конструкторскую документацию в срок.

Как видно, из письма ФГУП "ГХК" от 07.10.2013 N 6358 данной информацией Заказчик не обладал и на момент подачи искового заявления по делу NА33-14944/2013.

Принимая во внимание п. 5.1.3 Договора об обязанности выполнить указания Заказчика, представленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в конструкторскую документацию, если это не противоречит условиям Договора, действующего законодательства и нормативным документам РФ, и учитывая отсутствие в полном объеме сведений о габаритных размерах транспортного упаковочного контейнера, ответчик неоднократно предоставлял на рассмотрение заказчика конструкторскую документацию, но она не принималась ввиду того, что требования к оборудованию постоянно изменялись из-за непонимания того, каким должно быть оборудование, являющееся предметом Договора.

Также судом исследовалась конкурсная документация, на основании которой был заключен Договор между истцом и ответчиком. В Разделе 11 "Технической части" конкурсной документации (имеется в материалах дела) в п. 7 имеется оговорка о том, что "габаритные и присоединительные размеры транспортного упаковочного контейнера уточняются после определения типа контейнера".

Ответчик также сослался на наличие оснований для снижения размера неустойки, наличие оснований для отказа в ее взыскании.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 года апелляционная жалоба ответчика принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15 апреля 2014 года.

В судебное заседание представители ответчика не прибыли.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-5 т. 1).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 08.03.2014.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Ответчик заявил повторное ходатайство о проведении инженерно-технологической экспертизы. Просит поставить перед экспертами следующие вопросы: возможно ли в сроки, указанные в документации аукциона в электронной форме N 0519100000112000105-3 выполнить комплекс работ по разработке конструкторской документации, изготовлению и поставке платформы передаточной; является ли объем исходных данных, переданных заказчиком исполнителю, исчерпывающим и достаточным для выполнения комплекса работ по разработке конструкторской документации, изготовлению и поставке платформы передаточной; возможно ли без предоставления дополнительных данных, запрашиваемых исполнителем у заказчика, выполнить комплекс работ по разработке конструкторской документации, изготовлению и поставке платформы передаточной в сроки, указанные в документации об аукционе; возможно ли при отсутствии утвержденной конструкторской документации на транспортный упаковочный контейнер под ОТВС в сроки, указанные в документации аукциона.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство о назначении экспертизы, поскольку достаточность исходных данных, переданных заказчиком исполнителю, предполагается в силу согласия исполнителя выполнить работы на предложенных условиях. По правилам взаимодействия исполнителя и заказчика (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации) при недостаточности исходных данных, отказе заказчика в их восполнении, исполнитель вправе принять решение о приостановлении работ либо отказе от исполнения договора, при этом ответ заказчика о том, что исходные данные предоставлены в исчерпывающем объеме, влечет те же последствия, что отказ от их восполнения. В отсутствие данных действий заказчик правомерно полагался на то, что работы будут выполнены в согласованный срок.

Кроме того, заказчик уведомил исполнителя о том, что исходные данные для проектирования транспортного упаковочного контейнера будут ограничены весогабаритными характеристиками, сообщенными заказчиком ответчику. Таким образом, у конструктора платформы отсутствовал риск спроектировать несовместимую с контейнером платформу, поскольку контейнер не был спроектирован.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения договора на разработку, изготовление и поставку платформы передаточной для Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" (лот 2407).

В состав аукционной документации входили, в том числе исходные требования на разработку передаточной платформы 0304-2-ТХЭ.ИТ, инв. N 10-05356.

Ответчик направил заявку на участие в аукционе и по его итогам общество с ограниченной ответственностью "Атомпромресурсы" признано победителем аукциона.

19.09.2012 по итогам открытого аукциона между Федеральным государственным унитарным предприятием "Горно-химический комбинат" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Атомпромресурсы" (исполнитель) заключен договор на разработку, изготовление, поставку платформы передаточной N 2407/20-2012, в соответствии с пунктом 2.1. которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить комплекс работ по разработке конструкторской документации, изготовлению и поставке платформы передаточной (товар (оборудование)) для строительства сухого хранилища облученного ядерного топлива реакторов РБМК-1000 и ВВЭР-1000 (ХОТ-2) и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.2. договора наименование и номенклатура товара (оборудования) и работ, их количество, сроки выполнения (поставки) определяются спецификацией (приложение N 1 к договору), технические и качественные показатели товара (оборудования) - техническими требованиями (приложение N 2 к договору).

При этом:

Начальный срок выполнения работ - дата подписания договора.

Конечный срок выполнения работ - 20.03.2013.

По разработке конструкторской документации - 01.12.2012.

По изготовлению - 20.03.2013.

По поставке - 20.03.2013.

Исполнитель выполняет работы в соответствии с требованиями, установленными в Спецификации (приложение N 1 к договору), в Технических требованиях (приложение N2 к договору), и другими действующими нормативными актами Российской Федерации (ГОСТы, нормативные и руководящие документы и т.д.) в части состава, содержания и оформления конструкторской документации и изготовления товара (оборудования) (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена составляет 9 731 427 рублей 93 копеек, включая НДС 18%: 1 484 455 рублей 11 копеек.

На основании подпунктов 5.1.3., 5.1.5 договора в обязанности исполнителя входит выполнение указания заказчика, представленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в конструкторскую документацию, если они не противоречат условиям договора, действующему законодательству и нормативным документам Российской Федерации. Выполнение работы собственными силами и/или силами привлеченных организаций в полном соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к договору) и Техническими требованиями (приложение N 2 к договору).

Пунктом 9.3 договора установлено, что оплата за выполненные работы в рамках договора будет осуществляться в следующем порядке:

а) заказчик оплачивает исполнителю в безналичной форме аванс в размере 5 485 765 рублей 81 копейки, но не более 80% от общей стоимости договора в 2 этапа:

1 этап (548 576 рублей 58 копеек, в т.ч. НДС 83 681 рублей 17 копеек) в течение 30 банковских дней с момента подписания заказчиком и исполнителем договора поставки,

2 этап (4 937 189 руб. 23 коп. в т.ч. НДС 753 130 руб. 56 коп. в течение 30 банковских дней с момента подписания заказчиком и исполнителем актов выполненных работ по разработке КД, при условии поступления бюджетных средств на расчетный счет заказчика, на основании выставленного исполнителем счета.

б) окончательный расчет по факту поставки товара (оборудования) (партии товара (оборудования) в течение 30 банковских дней после предоставления заказчику оригиналов документов, предусмотренных подпунктом а), б), в), г), д), пункта 7.1. договора и подписания акта приема-передачи выполненных работ (оборудования) (форма установлена в приложении N 3 к договору).

В пункте 11.2 стороны установили, что в случае нарушения сроков выполнения работ и сроков поставки товара (оборудования), предусмотренных в Спецификации (приложение N 1 к договору), исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости невыполненных (недопоставленного) в срок работ (товара (оборудования)), за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 12.1. договора).

На основании пункта 15.2 все споры и разногласия, вытекающие из договора, рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края в соответствии с законодательством с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров. Претензия рассматривается в течение 15 дней со дня ее получения. Сторона, получившая претензию, обязана сообщить заявителю о результатах рассмотрения претензии в срок, предусмотренный пунктом. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучении в срок ответа на претензию, заявитель вправе предъявить иск в Арбитражный суд Красноярского края.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали спецификацию, которая содержит сведения о наименовании оборудования (работ), а также сроки выполнения работ.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали технические требования, предъявляемые к передаточной платформе.

Согласно Исходным данным на разработку, передаточная платформа предназначена для транспортирования контейнера, установленного на нее краном на участке приема в помещение обращения с контейнером, далее к приемному гнезду защитной камеры и обратно через помещение дезактивации контейнера.

Согласно пункту 4.10 исходных данных разработка проводится в следующие стадии: техническое задание, технический проект, рабочая документация. В пункте 4.10.4 определено, в объем разработки должны входить также: рельсовый путь, конечные выключатели, щитки подключения кабеля платформы. К указанным исходным данным согласованы: приложение А (рекомендуемое) передаточная платформа, приложение Б (справочное) схема расположения передаточной платформы, приложение В ТУК под ОТВС (габаритные размеры).

ООО "Атомпромресурсы" выставило на оплату 1 этапа (аванса по договору) за работы по разработке КД счет ФГУП "ГХК" N 24 от 15.10.2012 на сумму 548 576 рублей 58 копеек.

Платежным поручением от 04.12.2012 N 468 истцом перечислен аванс на разработку КД на сумму 548 576 рублей 58 копеек на основании счета от 15.10.2012 N 24.

27.02.2013 заказчик обратился с претензией N 212-01-25-04/к0847, в которой ответчику было предложено в срок до 20.03.2013 выполнить предусмотренные спецификацией к договору работы на сумму 2 919 428 рублей 38 копеек, уплатить 216 037 рублей 70 копеек пени. Названной претензией исполнитель также уведомлен о намерении заказчика обратится в арбитражный суд в случае отказа в удовлетворении претензии.

Платежным поручением от 14.03.2013 N 120 исполнитель уплатил пени в размере 216 037 руб. 70 коп.

Ответом на претензию от 15.05.2013 N 13-0773 исполнитель указал, что требования заказчика об уплате пени необоснованные, поскольку ООО "Атомпромресурсы" не получило от ФГУП "ГХК" важной и необходимой для разработки ТЗ и КД информации.

23.05.2013 года истцом согласовано утвержденное ответчиком 22.04.2013 года техническое задание на разработку, изготовление и поставку оборудования - платформы передаточной АПР.340.00.000.000 ТЗ.

29.05.2013 заказчик обратился с претензией N 212-01-25-04/к2428 в связи с нарушением исполнителем установленных договором сроков выполнения работ, а именно работ по разработке КД, стоимостью 2 919 428 руб. 38 коп., с конечным сроком выполнения до 01.12.2012. Названной претензией исполнителю было предложено в срок до 15.06.2013 выполнить предусмотренные спецификацией к договору работы на сумму 2 919 428 руб. 38 коп., уплатить 773 312 рублей 52 копейки пени.

Письмом от 15.07.2013 N 13-1133 ответчик отклонил требования истца об уплате пени.

Указывая на то обстоятельство, что в установленный договором срок платформа передаточная ответчиком передана не была, и неуплату ответчиком претензии в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании пени в размере 1 211 562 руб. 78 коп. за общий период с 01.12.2012 по 11.07.2013, исходя из следующего расчета:

- 2 919 428 руб. 38 коп. (стоимость 1 этапа работ) х 0,1% х 223 дня (период просрочки с 01.12.2012 по 11.07.2013) = 651 032 руб. 53 коп.;

- 6 811 999 руб. 55 коп. (стоимость 2 этапа работ) х 0,1% х 114 дней (период просрочки с 20.03.2013 по 11.07.2013) = 776 567 руб. 95 коп.;

Всего 1 427 600 руб. 48 коп. - 216 037 руб. 70 коп. (оплачено пени платежным поручением от 14.03.2013 N 120) = 1 211 562 руб. 78 коп.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по смешанному договору. В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ входит: факт наличия обязательственных отношений между сторонами; факт несвоевременного исполнения обязательств по договору; период просрочки; размер неустойки.

Сложившиеся между сторонами правоотношения сочетают в себе элементы договора подряда на выполнение проектных работ для государственных нужд и договора подряда на изготовление оборудования, отношения по которым регулируются параграфами 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21.06.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд; по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2.2 договора от 19.09.2012 N 2407/20-2012 срок выполнения работ по разработке конструкторской документации 20.03.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок изготовления оборудования и его передачи заказчику совпадает, в связи с чем условие о сроке изготовления не согласовано, отклоняется апелляционным судом, поскольку исходя из буквального толкования условий договора, оборудование должно быть передано заказчику до 20.03.2013, противоречий суд не усматривает.

Срок изготовления конструкторской документации (01.12.2012), как и срок изготовления оборудования (20.03.2013) ответчиком нарушен.

Истец начислил неустойку по 11.07.2013, вместе с тем, на момент принятия решения по настоящему делу, как и на момент рассмотрения апелляционной жалобы ни конструкторская документация, ни оборудование не переданы заказчику.

23.05.2013 истцом согласовано утвержденное ответчиком 22.04.2013 техническое задание на разработку, изготовление и поставку оборудования - платформы передаточной.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору от 19.09.2012 N 2407/20-2012.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что просрочка допущена по вине заказчика и ОАО Головной институт "ВНИПИЭТ". По мнению ответчика, заказчик не представил сведения о габаритных и присоединительных размерах транспортного упаковочного контейнера.

Суд полагает обоснованной ссылку суда первой инстанции на переписку сторон о предоставлении информации, касающейся требований, предъявленных к платформе передаточной и транспортному контейнеру (ТУК). Заказчик указывал, что все параметры, схемы расположения и габаритные размеры согласованы в Исходных данных, являющихся приложением к договору от 19.09.2012 N 2407/20-2012 (л.д. 75). Кроме того, ответчик не воспользовался правами, указанными в статьях 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приостановил работы, в связи с чем на невозможность выполнения работ не имеет оснований.

В разделе 11 "Технической части" конкурсной документации в пункте 7 имеется оговорка о том, что габаритные и присоединительные размеры транспортного упаковочного контейнера уточняются после определения типа контейнера.

В материалы дела ответчиком представлен протокол технического совещания от 3-5 октября 2012 года (л.д. 152 т. 1), согласно которому решено, что заказчик должен до 09.10.2012 представить исполнителю массогабаритные характеристики и эскиз транспортного упаковочного контейнера, поступающий под ГП-2, решено, что данный эскиз должен быть учтен в конкурсной документации на разработку и изготовление транспортного упаковочного контейнера.

В письме от 11.12.2012 N 103/0304-15497 (на которое ссылается и заявитель в апелляционной жалобе) головной институт ВНИПИЭТ указал, что массогабартиные характеристики и эскиз, уточнения были направлены, в том числе ответчику, с исх. от 09.10.2012 (л.д. 75) и 15.11.2012. Грузоподъемность следует выбирать исходя из массы будущего транспортного упаковочного контейнера - не более 125 т. В эскизе представлены ограничения, которые будут наложены на конструкцию транспортного упаковочного контейнера при проведении конкурса на разработку и изготовление транспортного упаковочного контейнера (л.д. 90 т. 1).

Таким образом, заказчик представил габаритные и присоединительные размеры транспортного упаковочного контейнера в необходимом для разработки конструкторской документации объеме.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованной, отсутствуют доказательства того, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в установленный договором срок не выполнил работы, истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 1 211 562 рублей 78 копеек. Арифметика расчета ответчиком не оспорена.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылается на необходимость её уменьшения до 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, действующей на день просрочки исполнения обязательств за каждый день просрочки, однако не представил доказательства несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки исходя из допущенного периода просрочки, социальной значимости проекта, стоимости невыполненных работ и работ по договору в целом.

При этом, рассчитанный истцом размер неустойки соответствует условиям договора от 19.09.2012 N 2407/20-2012.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что ставка пени, определяющая размер ответственности исполнителя, больше ставки пени, определяющей размер ответственности заказчика.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013года N 12945/13 в качестве оснований для снижения неустойки можно приводить доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

В деле, рассмотренном Президиумом ВАС РФ (N А68-7334/12), и на которое ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, ставка пени по государственному контракту в 442 раза превысила ставку рефинансирования Банка России, являлась карательной.

Ставка пени 0,1 % лишь в 4,42 раза превышает ставку рефинансирования, установленную Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У. Такая кратность не позволяет говорить о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой, учитывая также, что ставка 0,1 % используется для определения ответственности исполнителя не только по государственным контрактам, но и по контрактам, в которых заказчиком выступают частные лица.

Апелляционный суд также учитывает, что размер пеней, начисленных и заявленных в настоящем деле, не превышает 1/8 стоимости работ по контракту. Неустойка в указанном размере выполнит как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушит баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Довод ответчика о возможности снижения неустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание переписку сторон, из которой, по мнению ответчика следует вина заказчика, основан на неправильном толковании данной статьи, в которой речь идет об уменьшении ответственности, а не о снижении размера неустойки в случае ее несоразмерности. Кроме того, не представлены доказательства того, что заказчик умышленно или по неосторожности содействовал возникновению убытков в результате неисполнения подрядчиком обязательства.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, согласование размера неустойки сторонами в договоре, тот факт, что, не исполняя обязательств своевременно, ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

На основании изложенного обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" января 2014 года по делу N А33-14944/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская