Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 10АП-1967/14

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А41-53331/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СМП N 22" (ИНН: 5752041080, ОГРН: 1065752007936): Логинов В.И., представитель по доверенности от 24.09.2013,

от ЗАО "СМП N 181" (ИНН: 5030068679, ОГРН: 110503000162): Пак Д.Г., представитель по доверенности от 20.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 181" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу N А41-53331/13, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд N 22" к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный поезд N 181" о взыскании суммы основного долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд N 22" (далее - ООО "СМП N 22") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный поезд N 181" (далее - ЗАО "СМП N 181") о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 31 от 15.10.2012 в сумме 397 687, 72 руб. и пени в сумме 2 665 544, 15 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (л.д.3-4, 84).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2013 по делу N А41-53331/13 исковые требования ООО "СМП N22" удовлетворены в полном объеме (л.д.120-121).

Не согласившись с решением суда в части взысканной судом суммы пени и расходов на оплату услуг представителя, ЗАО "СМП N 181" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.123-125).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ЗАО "СМП N 181" части от истца не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ЗАО "СМП N 181" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу изменить в обжалуемой части, уменьшив сумму взысканной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить сумму взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ООО "СМП N 22" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 между ЗАО "СМП N 181" (генподрядчик) и ООО "СМП N 22" (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 31, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по строительству устройств СЦБ на объекте: "Реконструкция станции Ворсино Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в связи со строительством ТЛС "Ворсино" (объект) (л.д.40-46).

В силу положений п.1.2 субподрядчик обязался осуществлять работы, предусмотренные договором (комплекс работ), в соответствии с проектной документацией по смете N 5-2И на вынос кабеля СЦБ станции Ворсино собственными силами, а генподрядчик обязался в установленный договором срок принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 6.1 договора установлена обязанность субподрядчика выполнить комплекс работ в срок с 16.10.2012 по 28.02.2013. При этом, датой выполнения работ и/или этапа работ считается дата подписания акта приемки работ по форме КС-2 (п. 6.2 договора).

В п.2.1 спорного договора сторонами согласована цена комплекса работ - 19 833 084, 82 руб. (с учетом НДС), в приложении N 1 стороны согласовали ведомость договорной цены по объекту: "Выноска кабеля СЦБ ст.Ворсино", в соответствии с которым согласованная стоимость работ по договору составила 16 197 687, 72 руб. (л.д.47).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "СМП N 22" указало, что субподрядчик принятые на себя обязательства по договору строительного подряда N 31 от 15.10.2012 выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ (л.д. 48, 49-63). В соответствии с указанными документами общая стоимость выполненных истцом работ составила 16 197 687, 72 руб.

Между тем, ЗАО "СМП N 181" принятые на себя обязательства по спорному договору не исполнило в полном объеме, оплатив указанные работы только на сумму 15 800 000 руб., в связи с чем у общества образовалась задолженность в сумме 397 687,72 руб. При этом, последний платеж был произведен ответчиком 29.10.2013 платежным поручением N 5975, то есть после того, как ООО "СМП N 22" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (л.д.85).

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ЗАО "СМП N 181" не оспаривает обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда N 31 от 15.10.2012, равно как не оспаривает сумму основного долга. Вместе с тем, заявитель полагает сумму предъявленной истцом ко взысканию неустойки не соответствующей последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, ввиду чего полагает подлежащими применению положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а сумму неустойки - снижению. Также полагает возможным уменьшить сумму взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ввиду их несоразмерности.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 13.1 спорного договора установлено, что в случае задержки расчетов за выполненные работы генподрядчик обязан уплатить субподрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, из текста которого усматривается, что ЗАО "СМП N 181" полагало необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки (л.д.96-97).

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие п.13.1 договора строительного подряда N 31 от 15.10.2012, признал его обоснованным и принял расчет истца в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 вышеназванного Информационного письма).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ЗАО "СМП N 181" не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. При этом арбитражным апелляционным судом принято во внимание длительность периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Относительно довода апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителей в материалы дела истцом были представлен договор N 24/09-13 на оказание юридических услуг от 24.09.2013 (л.д.74-75).

ООО "СМП N 22", как заказчик, оплатило оказанные в соответствие с договором юридические услуги в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 573 от 01.10.2013 (л.д.160).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Признавая разумными судебные расходы в сумме 25 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных истцу юридических услуг.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанные расходы в сумме 25 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу N А41-53331/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич