Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 17АП-5088/14

г. Пермь

22 апреля 2014 г.

Дело N А71-79/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя Администрации муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1021801092170, ИНН 1829007602) - не явился, извещен

от заинтересованного лица Глазовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Администрации муниципального образования "Город Глазов"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2014 года

по делу N А71-79/2014, принятое судьей Иютиной О.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Администрации муниципального образования "Город Глазов"

к Глазовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления

установил:

Администрация муниципального образования "Город Глазов" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Глазовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Булдакова К.Н. от 30.12.2013 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на отсутствие в его действиях вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку, по его мнению, неисполнение требований исполнительного документа вызвано уважительными причинами, в частности, отсутствием в бюджет муниципального образования денежных средств на приобретение жилых помещений.

Также указывает на то, что исполнение решения суда будет возможным только в рамках региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в результате которой 27.11.2013 Администрацией заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома со сроком ввода его в эксплуатацию 01.10.2014, и жилое помещение в нем будет выделено гражданам в целях исполнения решения суда.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.07.2013 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ВС N 050238261 от 12.09.2013, выданного Глазовским районным судом г. Ижевска о возложении на Администрацию муниципального образования "город Глазов" обязанности по предоставлению в пользование Корепановой Н.Г., Прилуковой М.В., Корепанову И.А., Корепановой А.А., Корепановой А.И. благоустроенного жилого помещения, состоящего не менее чем из 2-х комнат, общей площадью не менее 36,1 кв.м., отвечающего санитарным и техническим требованиям, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 26367/13/28. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке в соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем 27.11.2013 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб.

27.11.2013 судебным приставом-исполнителем заявителю вручено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 10.12.2013, которое должников не было исполнено, о чем составлен акт от 11.12.2013.

19.12.2013 заявителем получено извещение о рассмотрении 23.12.2013 вопроса о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.15 КоАП РФ.

23.12.2013 в присутствии представителя заявителя по факту неисполнения требований исполнительного документа составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Протокол от 23.12.2013, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, получен заявителем 23.12.2013, о чем имеется отметка.

30.12.2013 в отсутствие заявителя судебным приставом вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности и признаков малозначительности содеянного судом не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

В силу ч. 1 и 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт неисполнения Администрацией требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Данный факт заявителем не оспаривается.

В связи с этим обоснованным является вывод суда о том, что действия заявителя образуют объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П указано, что под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

При этом должник вправе надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также свидетельствующих о том, что Администрация предприняла все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения.

Кроме того, как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в бюджете муниципального образования денежных средств на приобретение жилых помещений были исследованы судебным приставом при принятии оспариваемого постановления и обоснованно отклонены как не свидетельствующие об уважительном характере причин неисполнения судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что исполнение судебного акта возможно в рамках региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в результате которой 27.11.2013 Администрацией заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома со сроком ввода его в эксплуатацию 01.10.2014 и жилое помещение в нем будет выделено гражданам в целях исполнения решения суда, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточными и безусловными доказательствами отсутствия вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения суда, заявителем не представлено и из материалов дела не следует.

Таким образом, вина Администрации в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, является правомерным и обоснованным.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено, Администрация о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности извещена надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника, привлекаемому лицу предоставлена возможность дать письменные объяснения (л.д. 40-41).

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иных влекущих отмену решения суда доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2014 года по делу N А71-79/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

С.Н.Полевщикова