Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 04АП-1358/14

г. Чита

23 апреля 2014 г.

Дело N А19-15950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Федотова Виктора Федоровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2014 года по делу N А19-15950/2013 по исковому заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Федотов Виктор Федорович к Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства, закрытому акционерному обществу "СибирьЭнергоТрейд" об устранении нарушении прав владельца, не связанных с лишением владения,

(суд первой инстанции - Б.В. Красько),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков:

от ЗАО "СибирьЭнергоТрейд": не явился, извещен;

от Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства не явился, извещен;

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Федотов Виктор Федорович (ОГРНИП 311385023800102, ИНН 382700007678, адрес: 664082, Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Университетский, 84-41, далее - ИП Федотов, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства (ОГРН 1087799030846, ИНН 7709441907, адрес: 109074, г. Москва, Славянская площадь, 4-1, далее - Фонд "РЖС", фонд, ответчик), закрытому акционерному обществу (ЗАО) "СибирьЭнергоТрейд" (ОГРН 1033801050656, ИНН 3808098000, адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 4-132А, далее - общество, ответчик) о запрете Фонду "РЖС" комплексное освоение в целях жилищного строительства и жилищное строительство на земельном участке с кадастровым номером 38:06:141904:985, принадлежащим на праве собственности Фонду "РЖС" и запрете ЗАО "СибирьЭнергоТрейд" комплексное освоение в целях жилищного строительства и жилищное строительство на земельном участке с кадастровым номером 38:06:141904:985, переданным ему в аренду.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в иске отказано полностью.

В обосновании суд первой инстанции указал, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об угрозе причинения вреда, связанного с деятельностью ответчиком по комплексному освоению земельного участка в целях жилищного строительства, факт строительства сам по себе не может свидетельствовать о нарушении прав истца, как арендатора земельного участка, наличии реальных препятствий в реализации его прав, в связи с чем требование истца удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Федотов В.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской от 05.02.2014 г. по делу N А19-15950/2013 как незаконное, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Предприниматель указывает, что с целью доказательства своей позиции и подтверждения доводов, изложенных в исковом заявлении Истец 05 декабря 2013 г. обратился с соответствующим запросом о проведении проверки в Управление Россельхознадзора по Иркутской области. На данный запрос был получен ответ от 20 декабря 2013 г., согласно которому проведение указанной проверки возможно только в мае 2014 г. То есть в данном случае по объективным, не зависящим от воли Истца причинам, получить доказательство не представилось возможным. В результате по данному делу возникла необходимость проведения судебной экологической экспертизы с целью установления определения степени негативного воздействия на земли, принадлежащие Истцу, в результате начавшегося комплексного освоения земельного участка кадастровым номером 38:06:141904:985. Однако, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, на основании которых можно было бы назначить экспертизу, было необоснованно отказано.

Истец не оспаривает в своем исковом заявлении использование Ответчиками земельного участка не в соответствии с целевым назначением; также Истцом не оспаривается законность разрешения на строительство. Истец исходит из того, что использование земельного участка и строительство повлечет нарушение прав истца, сделает невозможным использование его земельного участка в соответствии с его назначением. Земельный участок, принадлежащий на праве аренды Федотову В.Ф., и земельный участок 38:06:141904:985 являются смежными, так как между этими двумя участками других земельных участков нет, что подтверждается представленными в дело кадастровыми выписками при сравнении конфигурации земельных участков.

Начало освоения земельного участка уже негативно сказалось на моем земельном участке и использовании его в качестве сельхозугодий, о чем указано в исковом заявлении. Дальнейшее освоение земельного участка и начало жилищного строительства приведет фактически к невозможности использования моего земельного участка в соответствии с его целевым назначением - ведение крестьянского (фермерского хозяйства).

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что называемые истцом документы по планировке территорий находятся в свободном доступе на сайте администрации.

На апелляционную жалобу поступил отзыв фонда, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.03.2014.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями 672002 72 94528 2, 672002 72 94529 9. Фонд просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 38-АА N 036209 (т.1 л.д.18), ИП Федотову на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 853400 кв.м. земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского хозяйства, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, в районе п. Первомайский с кадастровым номером 38:06:140904:0006.

Указанный земельный участок предоставлен на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 17.04.2001 N 547 заключенного сроком на 49 лет (пункт 1.2). Государственная регистрация договора произведена Управлением Росреестра по Иркутской области 20.12.2001 (т.1 л.д.21-25).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.10.2012 N 01/068/2012-52 (т.1 л.д.33) земельный участок земель населенных пунктов для комплексного освоения в целях жилищного строительства площадью 820896 кв.м., адрес местоположения: Иркутская область, Иркутский район, кадастровый номер 38:06:141904:985 принадлежит на праве собственности Фонду "РЖС" и находится в аренде у ЗАО "СибирьЭнергоТрейд".

Как следует из имеющегося в материалах дела договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.12.2011 N ДЗ-273 (т.1 л.д.62-71), заключенному в соответствии с протоколом об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 27.12.2011 N А115-07/2011/2 (т.1 л.д.73-79), между Фондом "РЖС" (арендодатель) и ЗАО "СибирьЭнергоТрейд" (арендатор), арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 820 896 кв.м., кадастровый номер 38:06:141904:985, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район (пункт 1.1 договора).

Полагая, что арендуемый ЗАО "СибирьЭнергоТрейд" земельный участок с кадастровым номером 38:06:141904:985 является смежным по отношении к земельному участку, арендуемому ИП Федотовым, а действия ЗАО "СибирьЭнергоТрейд" по бурению скважины для забора воды, строительству линий электропередач в качестве подготовительного этапа к началу жилищного строительства, а в дальнейшем нахождение на смежном земельном участке жилых домов неизбежно повлечет нарушение прав истца как владельца (арендатора) земельного участка, поскольку использование его в целях ведения крестьянского (фермерского) хозяйства станет невозможным, крайне отрицательно скажется на экологической ситуации, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области в порядке статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации с исковым заявлением об устранении нарушении прав владельца, не связанных с лишением владения.

Суд первой инстанции в иске отказал полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Федотов В.Ф. обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу нормы статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск владеющего собственника к третьему лицу, с которым он не состоит в относительных правоотношениях, об устранении любых не связанных с лишением владения препятствий в пользовании и (или) распоряжении имуществом называется негаторным (лат. actio negotoria - "отрицающий иск"). Данный иск в его классическом виде основан на отрицании права лица, создавать определенные действия, стесняющие собственника и создающие неудобства в осуществлении права собственности. В этом случае, имеет место требование о прекращения таких действий, ввиду непризнания за нарушителем какого-либо права на создание неудобств в пользовании.

Таким образом, негаторным иском является иск о прекращении действий, не связанных с лишением собственника владения, но создающих для него помехи в осуществлении хозяйственного господства над вещью. Примерами таких действий могут служить: ограничение или блокирование доступа другого лица к находящемуся в его владении имуществу; отказ в предоставлении сервитута в ситуации, когда проход к имуществу может быть осуществлен только через чужой участок; возведение на своем участке сооружений, исключающих или ограничивающих доступ света в дом или на огород соседа, либо сооружений, эксплуатация которых грозит уничтожением или повреждением чужого имущества (например, несанкционированное строительство плавательного бассейна в квартире в многоквартирном жилом доме), и т.п.

Из смысла статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином праве, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Истец должен доказать факт нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны третьего лица.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в данном случае, истец, ссылаясь на статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в основание исковых требований указывает на то, что деятельность ответчиком причиняет ему вред, а именно - в связи с бурением скважины замусорена территория принадлежащего истцу земельного участка, отходы от бурения скважины были слиты на пастбище и сенокос, пыль, гарь и копоть от сжигаемого дизельного топлива загрязнили прилегающую территорию земельного участка истца, а также причинит ему вред в будущем, поскольку, как следует из искового заявления, арендуемый истцом земельный участок используется им, в том числе, для сенокоса и пастбища и сенокоса, а также в качестве пашни, а жилищное строительство на земельном участке с кадастровым номером 38:06:141904:985 приведет к ухудшению экологической обстановки, в связи с выбросом большого количества выхлопных газов, шумом от работы строительной техники, большому количеству строительного и бытового мусора, т.е. не ссылается на наличие на его земельном участке каких-либо сооружений и т.п., возведенных ответчиками, наличие иного имущества ответчиком и не требует освобождения земельного участка от сооружений/имущества ответчиков либо результатов деятельности ответчиком непосредственно на земельном участке, арендуемом истцом, не требует устранения ограничений доступа на арендуемый земельный участок, не заявляет требование о запрете деятельности ответчиком на его земельном участке и т.д.

При этом истец не ссылается и не предоставляет доказательства наличия препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком, в понятии указанных правомочий, содержащихся в гражданском законодательстве. Фактически, основанием иска является мнение истца, что действиями ответчиков будет причинен вред земельному участку, в результате которого произойдет такое ухудшение качества почвы арендуемого земельного участка (загрязнение мусором, выхлопными газами и т.д.), что сделает непригодным земельный участок для целей ведения сельского хозяйства, в связи с чем истец требует запрета деятельности ответчиков по комплексному освоению земельного участка в целях жилищного строительства, поскольку эта деятельность причиняет и причинит в будущем вред имуществу истца - арендуемому им земельному участку.

В обоснование исковых требований истцом было представлено письмо Управления Россельхознадзора по Иркутской области от 20.12.2013 N УФС-ДТ-06/3509 (т.2 л.д.31), в котором указано на результаты осмотра арендуемого истцом земельного участка с кадастровым номером 38:06:140904:0006 для определения размера вреда почве земельного участка.

В ходатайстве об истребовании доказательств от 03.02.2014 истец ссылался на необходимость проведения экологической экспертизы с целью определения степени негативного воздействия на земли, принадлежащие истцу начавшимся комплексным освоением земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что данный иск не является негаторным, т.е. иском об устранении нарушений прав владельца, не связанных с лишением владения.

Как правильно указывает суд первой инстанции, статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный иск, направленный на предотвращение причинения вреда (так называемый превентивный иск, лишь условно отнесенный к деликтным). Предъявление негаторного иска возможно лишь в том случае, если им не охватывается требование, основанное на положениях статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Частью 2 названной статьи определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Установленные пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены веские доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Вина ответчика в рассматриваемом случае, в отличие от деликтных и других гражданско-правовых обязательств, не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда лежит на лице, обратившемся в суд, то есть на истце.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исходя из указанных положений, суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлены доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылается в исковом заявлении, а именно - не представлены доказательства смежности земельных участком с кадастровыми номерами 38:06:141904:985 и 38:06:140904:0006, не опровергнут довод ЗАО "СибирьЭнергоТрейд" об отсутствии факта смежности указанных земельных участков, со ссылкой на кадастровую выписку от 25.09.2013 N 3800/601/13-325998, приложение КВ5, содержащее сведения о номерах смежных земельных участков по отношении к земельному участку с кадастровым номером 38:06:140904:0006; не представлены доказательства объективного наличия вреда, причиненного земельному участку в результате деятельности ответчиков по комплексному освоению земельного участка в целях жилищного строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что смежность земельных участков подтверждается кадастровыми выписками при анализе конфигурации земельных участков, отклоняются, поскольку только конфигурации земельных участков недостаточно для выводов о смежности земельных участков, учитывая, что из кадастровых выписок (т.1 л.д.93-99) следует, что земельный участок с номером 38:06:141904:985 в качестве смежного земельного участка не поименован, а каталог координат имеется только в отношении земельного участка, принадлежащего предпринимателю на праве аренды (т.1 л.д.40-41, 93-104).

Как указывает суд первой инстанции, истец, уже после обращения с исковым заявлением в арбитражный суд (31.10.2013) 05.12.2013 направил в Управление Россельхознадзора по Иркутской области заявление о проведении проверки. Из представленного истцом письма Управления Россельхознадзора по Иркутской области от 20.12.2013 N УФС-ДТ-06/3509 следует, что выявление причинения вреда может быть проведено не ранее мая 2014 года. Иные доказательства как факта вреда, так и причинной связи между наступлением вреда и подлежащей запрету, по мнению истца, деятельностью ответчиков в материалах дела отсутствуют.

Ходатайство истца об истребовании доказательств от 04.02.2014, которым истец, со ссылкой на часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил истребовать от ЗАО "СибирьЭнергоТрейд" следующие документы: генеральный план комплексного освоения земельного участка кадастровый номер 38:06:141904:985, расчет предельно допустимых концентраций выбросов вредных веществ в результате комплексного освоения земельного участка кадастровый номер 38:06:141904:985, проект детальной планировки земельного участка кадастровый номер 38:06:141904:985, судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения.

Предприниматель полагает данные действия суда необоснованными, лишившими его возможности защищать свою позицию по делу.

Апелляционный суд соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняет по тем же мотивам, что и суд первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как правильно указывает суд первой инстанции, при обращении с ходатайством истцом не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения необходимого доказательства от лица, у которого оно находится.

В обоснование ходатайства истец также указал, что истребуемые документы необходимы для назначения и проведения судебной экологической экспертизы с целью доказывания истцом его доводов о негативном воздействии на принадлежащий ему земельный участок. При этом ходатайство о назначении судебной экологической экспертизы истцом заявлено не было, не указан предмет экологической экспертизы, а в обоснование необходимости именно истребуемых документов для проведения экспертизы истец сослался на собственные познания, сведения (информацию) экспертных организаций о документах, необходимых для проведения судебной экологической экспертизы, иные мотивированные пояснения о цели истребования документов, с указанием какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемым доказательством суду представлены не были.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что деятельность по строительству осуществляется ЗАО "СибирьЭнергоТрейд" на основании разрешения на строительство N RU 38508316 24-2012/ю (т.1 л.д.85-86), выданное Администрацией Ушаковского муниципального образования 29.10.2012 на строительство жилых домов по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Пивовариха, площадь участка 820896 кв.м., кадастровый номер 38:06:141904:985.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагается ряд документов (правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, проектная документация и т.д.), в том числе положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 этого Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 данного Кодекса (часть 7).

Разрешение на строительство N RU 38508316 24-2012/ю в установленном законом порядке не оспорено.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в любом случае, предметом исследования по делу является установление факта причинения вреда арендуемому истцом земельному участку, поскольку именно данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как непосредственно наличие вреда имуществу истца, так и совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно нормам пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Деятельность по строительству осуществляется на основании разрешения на строительство, выданного в установленном законом порядка и доказательства обратного суду не представлены.

Работы по бурению скважин проведены на основании Свидетельства о допуске N СРО-И-024-14012010-00199 от 24.12.2012 (т.1 л.д.175-177), Лицензии на пользование недрами серии ИРК N 02918 от 21.01.2013 (т.1 л.д.178), полученной ЗАО "СибирьЭнергоТрейд", которая является документом, удостоверяющим право на проведения работ по геологическому изучению недр (статья 11 Закона "О недрах" N 2395-1 от 21.02.1992 г.).

Согласно Экспертному заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" от 09.01.2013 N 03/02 (т.1 л.д.179-184) Проект зоны санитарной охраны водозабора подземных вод для хозяйственного-питьевого водоснабжения коттеджного поселка Пивовариха в Иркутском районе Иркутской области соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам (Санпин 2.1.4.1110-02).

Санитарно-эпидемиологическим заключением от 29.01.2013 N 38.ИЦ.06.000Т000042.01.13, на основании Экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" N 03/02 от 09.01.2013 года удостоверено соответствие проекта зоны санитарной охраны водозабора подземных вод водоснабжения коттеджного поселка Пивовариха в Иркутском районе государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Истец не оспаривает в своем исковом заявлении использование Ответчиками земельного участка не в соответствии с целевым назначением; также Истцом не оспаривается законность разрешения на строительство; Истец исходит из того, что использование земельного участка и строительство повлечет нарушение прав истца, сделает невозможным использование его земельного участка в соответствии с его назначением, отклоняются апелляционным судом, поскольку на обстоятельства использования земельного участка обществом указано самим предпринимателем, а суд первой инстанции просто проверил законность его действий, соответствие действий и их последствий санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об угрозе причинения вреда, связанного с деятельностью ответчиком по комплексному освоению земельного участка в целях жилищного строительства, факт строительства сам по себе не может свидетельствовать о нарушении прав истца, как арендатора земельного участка, наличии реальных препятствий в реализации его прав, в связи с чем требование истца удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2014 года по делу N А19-15950/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев Е.В.Желтоухов