Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 09АП-7659/14

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-92811/13

Резолютивная часть определения объявлена 14 апреля 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

гр. Вельмицкого Андрея Александровича, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" декабря 2013 г., принятое судьей Зубаревым В.Г. по делу N А40-92811/2013

по иску Открытого акционерного общества "МСП Лизинг" (ОГРН 1037739035113, ИНН 7706268563) к Обществу с ограниченной ответственностью "Черек-1" (ОГРН 1020700636659, ИНН 0706002874)

об обязании возвратить имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Алдамов Д.Р. по доверенности от 09.01.2014 от ответчика: Вельмицкий А.А. 11.04.2014 N 8

заявитель - лично Вельмицкий А.А., представлен паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.12.2013 г. исковые требования Открытого акционерного общества "МСП Лизинг" (далее - истец) удовлетворены, Общество с ограниченной ответственностью "Черек-1" (далее - ответчик) обязано возвратить Открытому акционерному обществу "МСП Лизинг" следующее имущество: Дробильная стационарная установка с вертикальным валом SANDVIK CV217, заводской номер 0990S12104, производитель: SANDVIK MINING AND CONSTRUCTION LTD., год выпуска 2012; Грохот SANDVIK QA331, заводской номер 1884BG12123, производитель SANDVIK MINING AND CONSTRUCTION LTD., год выпуска 2012; Дробилка SANDVIK QH331, заводской номер 1884BG12212, производитель SANDVIK MINING AND CONSTRUCTION LTD, год выпуска 2012; Дробилка SANDVIK QJ330, заводской номер 1884BG11490, производитель SANDVIK MINING AND CONSTRUCTION LTD., год выпуска 2011.

На указанное решение Вельмицким Андреем Александровичем (далее - заявитель) в порядке ст. 42 АПК РФ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 г. отменить как вынесенное с нарушением ст. 270 АПК РФ, а именно: как принятое о правах и об обязанностях гр. Вельмицкого Андрея Александровича, не привлеченного к участию в деле. Перейти к рассмотрению дела N А40-92811/2013-112-829 по правилам первой инстанции. Привлечь гражданина РФ Вельмицкого Андрея Александровича, проживающего по адресу: 127562, г. Москва, ул. Хачатуряна, д. 2, кв. 255, к участию в деле N А40-92811/2013-112-829, в качестве третьего лица на стороне Ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства, 09.04.2012 между ОАО "МСП Лизинг" и ООО "Черек-1" были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) спецтехники и автотранспорта N МСП-77/2012, N МСП-75/2012 от 09.04.2012 Одновременно с заключением Договоров лизинга, 09.04.2012 г., истцом -лизингодателем были заключены два договора.поручительства: Договор поручительства N МСП-77/2012-П от 09.04.2012 г. (приложение N 3); Договор поручительства N МСП-75/2012-П от 09.04.2012 г. (приложение N 4). Поручителем по каждому из Договоров поручительства выступает гражданин Вельмицкий А.А. Предъявив иск к ООО "ЧЕРЕК-1" в связи с неисполнением последним обязательств по Договорам лизинга, и не заявив требование о привлечении поручителя Вельмицкого А.А. к участию в деле, истец скрыл от суда такое важное обстоятельство.

Заявитель жалобы, не будучи уведомленным ни о возникновении спора, ни о рассмотрении дела, был тем самым лишен возможности на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции самостоятельно подать ходатайство о вступлении в дело, поскольку не знал о рассмотрении указанного дела, в связи с чем, по его мнению были нарушены его права, как поручителя по договорам аренды.

Истцы письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако в ходе судебного заседания его представитель против доводов апелляционной жалобы возражал, просил прекратить производство по жалобе, в связи с тем, что права заявителя жалобы принятым судебным актом не нарушены.

Суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства и материалы дела в их совокупности, полагает, что производство по апелляционной жалобе гр. Вельмицкого А.А. подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Также исходя из системного анализа положений норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности, а также, что заинтересованность заявителя жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его к числу лиц, имеющих права на обжалование данного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств того, что вынесенным решением нарушены права и законные интересы гр. Вельмицкого А.А., в материалы дела не представлено, судебная коллегия считает, что гр. Вельмицкий Андрей Александрович не подлежит привлечению к участию в деле по спору, возникшему из отношений по аренде имущества, участником которых он не является, правоотношения, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора по заявленному предмету и основаниям, не влияют на права и обязанности заявителя по исполнению договорных обязательств между иными лицами.

При таких обстоятельствах, в соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" производство по апелляционной жалобе гр. Вельмицкого Андрея Александровича подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 42, 150, 184-188, 265-267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Вельмицкого Андрея Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 г. по делу N А40-92811/2013 прекратить

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов