Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 06АП-1794/14

г. Хабаровск

23 апреля 2014 г.

А73-12435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Судакова Ю.С., доверенность от 01.12.2013;

от ответчика: Мухалев А.В., доверенность от 10.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой", общества с ограниченной ответственностью "Замки"

на решение от 14 февраля 2014 года

по делу N А73-12435/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Замки"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" ОГРН 1032700320773, г. Хабаровск (далее - истец, ООО "Сантехстрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Замки" ОГРН 1022701296573, г. Хабаровск (далее - ответчик, ООО "Замки") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 109 701,66 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 407,16 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 14.02.2014 исковые требования ООО "Сантехстрой" удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 70 308 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 965,81 руб., в остальной части иска отказано.

На данный судебный акт в Шестой арбитражный апелляционный суд поступило две апелляционные жалобы: от истца и от ответчика.

Истец в жалобе просит отменить решение суда от 14.02.2014 в части требований, оставленных без удовлетворения. В обоснование указывает на то, что металлическая конструкция, во взыскании платы за размещение которой судом отказано, выполнена в виде замка огромного размера, явно размещена с целью привлечения внимания потребителей и формирования их интереса к конкретному объекту рекламирования и способствует продвижению данного товара и услуги на соответствующем рынке. Ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств наличия именно козырька над входом в нежилое помещение (в техническом паспорте на данное помещение навес (козырек) не указан), законности размещения данной конструкции на фасаде жилого дома, согласования и получения разрешений в соответствии с требованиями действующего градостроительного и жилищного законодательства. Обращает внимание на представленные в дело эскизы рекламных конструкций, полученных от ООО "Замки" для заключения договора на размещение конструкции, в числе которых и спорная.

Ответчик в жалобе просит отменить решение суда от 14.02.2014 в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. В обоснование указывает, что сумма неосновательного обогащения должна определяется в соответствии с рыночными ценами на размещение рекламы, сложившимися в данном районе г. Хабаровска; при этом ссылается на отклонение судом первой инстанции заявленного Обществом ходатайства о назначении экспертизы для установления рыночной цены за размещение наружной рекламы. Настаивает на том, что началом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 09.09.2013 - дата получения ответчиком претензии истца от 29.08.2013 N 09/201.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон привели доводы в поддержку своих позиций, изложенных в апелляционных жалобах; представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Замки", в котором указал на несостоятельность доводов данной жалобы.

Проверив законность решения от 14.02.2014 с учетом доводов апелляционных жалоб и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец на основании договора от 01.02.2007, заключенного с собственниками помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме N 37 по ул. Гамарника в г. Хабаровске (далее - МКД), является управляющей компанией указанного жилого дома, осуществляет управление им, направленное на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в нем собственников и нанимателей, надлежащее содержание общего имущества дома, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме (пункт 1.1).

В соответствии с протоколом от 01.02.2011 внеочередного общего собрания собственников помещений в названном выше доме, проведенного в форме заочного голосования, истцу предоставлены следующие полномочия:

- от имени собственников принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе для размещения вывесок, информационных и рекламных конструкций;

- по обращению в судебные и иные органы с заявлениями и исками в защиту прав собственников МКД;

- по заключению договоров об использовании общего имущества собственников МКД, в том числе договоров на установку и размещение вывесок, информационных, рекламных конструкций.

Этим же собранием утвержден порядок и условия размещения вывесок, информационных, рекламных конструкций на общем имуществе собственников помещений МКД согласно приложению N 1 к листу заочного голосования.

Истец, ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика в период с 21.03.2011 по 14.10.2013, разместившего три конструкции на фасаде МКД в отсутствие согласия собственников помещений, и оставление ответчиком претензии истца от 29.08.2013 N 09/201 о внесении такой платы без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом.

В состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (подпункт "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Как установлено судом по материалам дела, в заявленный истцом период - с 21.03.2011 по 14.10.2013 на стене названного выше МКД, относящейся к общему имуществу собственников помещений в данном доме, размещались принадлежащие ООО "Замки" вывеска площадью 1,6 кв.м и рекламная конструкция (щитовая) площадью 2,5 кв.м.

Указанное подтверждается актами об установлении факта размещения рекламной (информационной) конструкции от 17.02.2011, от 23.03.2012, от 12.10.2013 с приложенными к ним фотографиями (л.д. 22-27) и ответчиком в установленном порядке документально не опровергнуто.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).

Сторонами по делу не оспаривается, что договор на размещение в исковой период названных выше конструкций между ними не заключен. Также не является спорным факт отсутствия согласования собственников помещений спорного МКД на размещение конструкций ООО "Замки" на фасаде дома.

С учетом данных обстоятельств и названных выше норм материального права арбитражный апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "Замки" в пользу ООО "Сантехстрой" неосновательного обогащения в виде платы за пользование общим имуществом МКД путем размещения на стене дома двух конструкций.

Согласно представленному истцом расчету, размер платы за размещение в период с 21.03.2011 по 14.10.2013 конструкции площадью 1,6 кв.м составил 29 986,50 руб., конструкции площадью 2,5 кв.м - 43 321,50 руб.

Данный расчет в части периода размещения и размеров конструкций ответчиком не оспаривается.

Исходя из доводов жалобы, последний не согласен с примененной в расчете ставкой платы, поскольку считает, что применению подлежат средние рыночные цены за размещение наружной рекламы в районе г. Хабаровска, в котором расположен спорный МКД.

Однако изложенная ответчиком позиция не соответствует нормам действующего законодательства.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в этом доме.

С учетом указанных норм права применение истцом в расчете ставки платы за пользование общим имуществом в размере 6 570 руб. за 1 кв.м в год, утвержденной решением собственником помещений в спорном МКД (протокол от 01.02.2011), является правильным.

На основании изложенного представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения в размере 70 308 руб., проверенный судом апелляционной инстанции, признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в суммах 3 441,35 руб. (за размещение конструкции площадью 1,6 кв.м) и 5 524,46 (за размещение конструкции площадью 2,5 кв.м), начисленных за период с 21.03.2011 по 07.02.2014 (указано в расчете процентов, приложенном к заявлению об уточнении исковых требований, принятых судом первой инстанции к рассмотрению, л.д. 59-63).

В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу указанной нормы закона, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по внесению платы за размещение вышеуказанных конструкций в количестве 2 штук судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Из уточненного расчета истца усматривается, что проценты на суммы неосновательного обогащения начислены им с 21.03.2011.

Апелляционный суд находит правильной определенную истцом дату начисления процентов, учитывая представленное в дело уведомление истца, полученное представителем ответчика 11.03.2011, о расторжении с 21.03.2011 подписанного между сторонами договора от 06.07.2010 на использование ответчиком конструктивных элементов на фасадной части спорного МКД (л.д. 28). В данном уведомлении истец предложил ответчику демонтировать рекламную конструкцию в срок до 21.03.2011 либо заключить новый договор с ООО "Сантехстрой".

Указанное письмо свидетельствует о том, что ответчик, продолжая после получения данного письма размещать вышеназванные конструкции в отсутствие заключенного с истцом договора, знал или должен был знать о неосновательном обогащении за счет истца с указанной в письме даты расторжения договора от 06.07.2010, то есть с 21.03.2011.

Отсутствие в уведомлении истца сведений о принятом собственниками помещений в МКД решении об установлении платы за размещение рекламы и размера этой платы, на что ссылается заявитель жалобы, не относится к обстоятельству, препятствующему ответчику исполнить свои обязательства по внесению платы за размещение спорных конструкций на фасаде МКД.

Из положений статьи 1107 ГК РФ следует, что обязанность приобретателя в правоотношениях, возникающих из неосновательного обогащения, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о наличии у него обязательства из неосновательного обогащения, и ответственность за неисполнение этого обязательства не может наступить позже указанного момента.

При этом, исходя из общих положений ГК РФ об исполнении обязательств (статей 309, 310 с учетом статей 307, 8 ГК РФ), именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Указанная правовая позиция, изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 9021/12.

В данном случае ответчик, получив от истца 11.03.2011 уведомление о расторжении договора от 06.07.2010, не заключив новый договор и не демонтировав конструкции, зная о своей обязанности вносить плату истцу за размещение этих конструкций, мог обратиться к последнему за уточнением суммы платы или внести ее в размере, указанном в ранее действовавшем договоре (от 06.07.2010), что не было им сделано.

Следует отметить, что директор ООО "Замки" является одновременно собственником нежилого помещения, в котором расположен магазин "Замки" (свидетельство о государственной регистрации права от 11.10.2002 N 031932, л.д. 64), следовательно, о принятых собственниками помещений МКД решениях, оформленных протоколом от 01.02.2011, он должен был знать, будучи одним из таких собственников; доказательств отсутствия у него такой возможности материалы дела не содержат. При этом для него, как и для других собственников помещений в МКД, данные решения в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации являются обязательными.

Также апелляционный суд принимает во внимание представленную в дело переписку сторон, а именно: направленное в адрес ответчика уведомление от 11.08.2011 N 09/0106 (получено представителем ООО "Замки" 25.08.2011) и письмо ответчика от 30.08.2011, адресованное истцу, из которых усматривается, что ответчиком получены как протокол внеочередного общего собрания собственников МКД от 01.02.2011, так и приложение к нему о ставках платы за размещение вывесок, информационных и рекламных конструкциях (л.д. 29-30).

Указанное свидетельствует о необоснованности изложенного в апелляционной жалобе ООО "Замки" довода о необходимости начисления процентов лишь с 09.09.2013 - даты получения претензии истца от 29.08.2013 N 09/201.

Окончание периода просрочки - 07.02.2014 определено истцом правильно, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств внесения ответчиком платы за пользование общим имуществом ранее указанной даты.

Расчет процентов на названные выше суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в период с 21.03.2011 по 07.02.2014.

Указанное свидетельствует о том, что расчет истца соответствует положениям статей 395, 1107 ГК РФ, в связи с чем является правильным.

Ответчиком по существу расчет не оспорен.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Замки" в пользу ООО "Сантехстрой" неосновательное обогащение в сумме 70 308 руб., составляющее плату за размещение на общем имуществе МКД принадлежащих ответчику двух конструкций, и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 965,81 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за размещение третьей конструкции площадью 1,6 кв.м, расположенной над входом в магазин "Замки", поскольку данная конструкция является навесом (козырьком), необходимым для использования только помещения ответчика (магазина), установленным в целях безопасности над входом в это помещение, наличие козырька (навеса) над отдельным входов нежилое помещение, расположенное в МКД, является обязательным. Площадь фасада здания, необходимая для крепления спорного козырька, не является чрезмерной - иного истцом не доказано. Указанное с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", свидетельствует о том, что данная конструкция к общему имуществу собственников МКД не относится, следовательно, основания для взыскания заявленной истцом платы отсутствуют.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы названные выводы не опровергают.

Так, доводы заявителя жалобы об отсутствии в деле доказательств отнесения спорной конструкции к козырьку (навесу), поскольку в техническом паспорте на нежилое помещение навес (козырек) не указан, а также о недоказанности законности размещения данной конструкции на фасаде жилого дома, согласования и получения разрешений в соответствии с требованиями действующего градостроительного и жилищного законодательства, апелляционным судом отклоняются, так как названные обстоятельства сами по себе не исключают указанный выше вывод о назначении спорной конструкции в качестве навеса.

Представленный в дело эскиз спорной конструкции, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, к такому обстоятельству также не относится.

Ссылки заявителя жалобы на то, что данная конструкция выполнена в виде замка огромного размера, явно размещена с целью привлечения внимания потребителей и формирования их интереса к конкретному объекту рекламирования и способствует продвижению данного товара и услуги на соответствующем рынке, во внимание не могут быть приняты, поскольку конструкция к общему имуществу собственников МКД не относится, то есть даже в случае правомерности доводов заявителя жалобы о наличии элементов рекламы на данной конструкции, оснований для взыскания с ответчика платы за размещение рекламы на конструкции, не относящейся к общему имуществу собственников МКД, не имеется.

При изложенном апелляционные жалобы ООО "Сантехстрой" и ООО "Замки" подлежат отклонению на основании доводов, указанных в мотивировочной части настоящего постановления.

Решение арбитражного суда от 14.02.2014 надлежит оставить без изменения.

Государственные пошлины по апелляционным жалобам в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей, с учетом оплаты ими необходимых сумм при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 февраля 2014 года по делу N А73-12435/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова