Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 10АП-3874/14

г. Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А41-68412/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Метма-СТ" (ИНН: 7722665462, ОГРН: 5087746606195) - Печененко В.В. - представитель по доверенности от 09 декабря 2013 года N 16/13,

от ответчика ООО "НИОП" (ИНН: 5050098953, ОГРН: 1125050008885) - не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Метма-СТ" (ИНН: 7722665462, ОГРН: 5087746606195) на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года, принятое судьей Панкратьевой Н.А. по делу N А41-68412/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Метма-СТ" к ООО "НИОП",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Метма-СТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "НИОП" о взыскании задолженности за непоставленный товар в размере 47 291 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 777 руб. 35 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года по делу N А41-68412/13 исковые требования удовлетворены в части.

С ООО "НИОП" в пользу ООО "Метма-СТ" взыскана сумма задолженности в размере 47 291 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 777 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Метма-СТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе хозяйственной деятельности между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые нормами о договоре поставки.

02 июля 2013 года ответчиком истцу был выставлен счет N 42 на оплату товара на общую сумму 47 291 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 02 июля 2013 года N 24 истец оплатил данный счет в полном объеме.

Товар в разумный срок ответчиком поставлен не был и истец 10 июля 2013 года обратился к ответчику с требованием N 3 о возврате перечисленных денежных средств.

Согласно письму от 12 сентября 2013 года ответчик гарантировал истцу возврат денежных средств в заявленной сумме в срок до 25 сентября 2013 года.

11 октября 2013 года истец вновь обратился к ответчику с требованием N 6 о возврате оплаченной денежной суммы.

Денежные средства возвращены не были и 23 декабря 2013 года истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением.

Согласно платежному поручению N 467 31 января 2014 года ответчик вернул истцу денежные средства в размере 47 817 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 729 руб. 10 коп.

12 февраля 2014 года истец подал в Арбитражный суд Московской области уточненные исковые требования и документы об оплате услуг представителя, о чем свидетельствует печать о принятии документов и информация из электронной системы "Мой арбитр" http://kad.arbitr.ru/.

В уточненных исковых требованиях истец просит взыскать с ООО "НИОП" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 777 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 18 июля 2013 года по 31 октября 2013 года в размере 1 777 руб. 35 коп.

Апелляционный суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец также просит взыскать расходы на оказание юридической помощи в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В обоснование данного заявления истец представил в первую инстанцию договор от 02 декабря 2013 года N 33/13 на оказание консультационных и юридических услуг, платежное поручение от 24 декабря 2013 года N 110 и информацию о движении денежных средств по счету ИП Линенко Г.Е.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как факт оплаты услуг по указанному договору подтвержден документально, то взыскание с ответчика расходов на оказание юридической помощи истцу подлежит удовлетворению.

На основании п.6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп, так как ответчик вернул истцу задолженность после определения о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года по делу N А41-68412/13 изменить.

Взыскать с ООО "НИОП" в пользу ООО "Метма-СТ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 777 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Судья

И.О. Воробьева