Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 09АП-7097/14

г. Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А40-115115/11-24-535Б

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Инвест-Гарант" Гудковой Т.В., вынесенное судьей С.В. Гончаренко по делу N А40-115115/11-24-535Б о признании несостоятельным (банкротом)

ООО "Инвест-Гарант" (ОГРН 1027706004952)

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа - Чепанова А.О. по дов. от 23.12.2013 N 22-13/62,

от конкурсного управляющего ООО "Инвест-Гарант" - Лысова Ю.В. по дов. от 15.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2012 ООО "Инвест-Гарант" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Гудкова Т.В.

ИФНС России N 6 по г. Москве (далее также - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на ненадлежащее исполнение Гудковой Т.В. своих обязанностей (признание незаконными действий) и заявлением об отстранении арбитражного управляющего Гудковой Т.В. от исполнения конкурсного управляющего ООО "Инвест-Гарант".

Определением суда от 21.01.2014 уполномоченному органу в удовлетворении жалобы отказано.

Уполномоченный орган не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Определением от 21.03.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств уведомления саморегулируемой организации арбитражных управляющих должника.

На момент рассмотрения жалобы доказательства уведомления СРО судом апелляционной инстанции получены. В судебное заседание представитель СРО не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал в объеме, в ней изложенном. По мнению заявителя, конкурсный управляющий нарушил п. 1 ст. 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнил обязанности по опубликованию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, как в установленный законом срок, так и до даты предъявления жалобы; нарушил также порядок подготовки к проведению торгов, выраженный в неправомерном сокращении сроков представления заявок на участие в торгах (п. 8 ст. 110 Закона), порядок подготовки к проведению торгов, выраженный в неправомерном уклонении от исполнения обязанности по размещению договора о задатке (п. 10 ст. 110 Закона); нарушил порядок подготовки к проведению торгов, выраженный в неправомерном сокращении сроков заключения договора с победителем торгов (п. 16 ст. 110 Закона); нарушил также порядок подготовки к проведению торгов, выраженный в неправомерном сокращении сроков оплаты договора победителем торгов (п. 19 ст. 110 Закона); использовал собственный банковский счет арбитражного управляющего в качестве единственного счета должника (п. 1 ст. 133 Закона); не опубликовал сведения о проведении торгов в печатном органе по месту нахождения должника (п. 9 ст. 110 Закона).

Представитель конкурсного управляющего ООО "Инвест-Гарант" возражал против доводов уполномоченного органа, указывая на их необоснованность.

Выслушав представителей уполномоченного органа, конкурсного управляющего ООО "Инвест-Гарант", исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе ИФНС России N 6 по г. Москве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, его кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является наличие фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не установлен факт недобросовестного отношения конкурсного управляющего к возложенным на него обязанностям, нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы действиями (бездействием) конкурсного управляющего, причинение убытков должнику либо его кредиторам.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции наличие фактов нарушения оспариваемыми действиями конкурсного управляющего не подтвердил.

Неопубликование управляющим в Едином федеральном реестре сведений о процедурах банкротства должника не привело к ущемлению прав уполномоченного органа, невозможности своевременно заявить требования о включении в реестр требований должника, что подтверждает то обстоятельство, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2012 по настоящему делу требования инспекции своевременно включены в реестр требований должника, налоговый орган реализовал свои права кредитора.

Несостоятельны также доводы инспекции о сокращении круга потенциальных участников торгов в связи с неразмещением конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре проекта договора о задатке и с сокращением сроков подписания договора и оплаты имущества по договору купли-продажи.

Установлено, что по итогам проведения торгов управляющим заключен договор купли-продажи имущества по цене, превышающей рыночную стоимость. Процедура торгов не оспорена, торги несостоявшимися не признаны, действия управляющего были продиктованы необходимостью завершить процедуру конкурсного производства в максимально сжатые сроки, незначительное отступление от императивных норм законодательства не повлекло существенных нарушений как прав конкурсных кредиторов, должника, так и участников торгов.

Торги по реализации имущества должника, назначенные на 16.07.2013, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием предложений о покупке. Повторные торги 05.08.2013 признаны несостоявшимися по тем же причинам. Следовательно, довод инспекции о возможном сокращении круга потенциальных покупателей также не соответствует действительности и носит предположительный характер. В случае наличия заинтересованности потенциальных покупателей в реализуемом имуществе по рыночной цене, такие претенденты как профессиональные участники рынка вправе воспользоваться правом участия в торгах вне зависимости от условий предложения либо правом оспаривания действий управляющего при установлении тех или иных условий продажи путем подачи соответствующей жалобы в УФАС России.

Не могут быть признаны обоснованными также доводы заявителя о неправомерности использования личного счета управляющего. Заявителем не представлено доказательств незаконного присвоения поступивших в результате проведения торгов денежных средств. Уполномоченным органом не опровергнут довод конкурсного управляющего о том, что использование личного счета было вызвано объективной необходимостью проведения торгов по продаже имущества должника с целью обеспечения хранения задатков, поступающих от лиц, участвующих в торгах. Денежные средства, поступающие от участников торгов в качестве задатка, могут быть перечислены на расчетный счет организатора торгов. На расчетном счете должника находились инкассовые поручения налогового органа, во исполнение которых зачисляемые на данный счет денежные средства подлежали списанию в доход бюджета, в связи с чем обоснован довод конкурсного управляющего о том, что при зачислении суммы задатка на расчетный счет должника она могла быть списана в доход бюджета, и должник лишился бы возможности возврата задатка лицам, которые не выиграли торги (потенциальная утрата задатка).

Таким образом, фактов, свидетельствующих о возможности причинения или причинении убытков должнику, ФНС или иным кредиторам, в том числе при расчетах с кредиторами в будущем, не имеется. Как указывалось, доказательств того, что конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, заявитель не представил.

Кроме того, в результате проведения процедуры конкурсного производства удовлетворено 26, 68% требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Инвест-Гарант", в том числе в пользу ФНС России перечислено 1 267 070 руб. (доказательства перечисления приобщены к материалам дела).

Таким образом, уполномоченным органом не приведено доказательств нарушения конкурсным управляющим своими действиями (бездействием) нарушения законных прав и интересов кредиторов должника. При отсутствии такой совокупности (незаконные действия и нарушение прав и интересов кредиторов (должника)) не имеется оснований для удовлетворения жалобы о признании действий конкурсного управляющего (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2014 по делу N А40-115115/11-24-535Б отменить.

Жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Инвест-Гарант" Гудковой Т.В. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Г.Н. Попова