Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 04АП-1468/14

г. Чита

23 апреля 2014 г.

Дело N А78-10757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салтановой Натальи Геннадьевны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2014 года по делу N А78-10757/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Салтановой Натальи Геннадьевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по г.Чите о признании действий МРИ ФНС N2 по г.Чита по направлению сообщения (с требованием предоставления пояснений) N18-11/60715 от 26.08.2013 г. незаконными,

(суд первой инстанции - Е.А. Бронникова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Алексеева В.В., представитель по доверенности от 09.01.2014;

Писаренко М.А., представитель по доверенности от 01.08.2013;

от заинтересованного лица:

Поваляев А.С., представитель по доверенности от 09.01.2014.

установил:

Индивидуальный предприниматель Салтанова Наталья Геннадьевна (ОГРН 304753421200250, ИНН 753600388078, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее - налоговый орган) о признании действий МРИ ФНС N 2 по г.Чита по направлению сообщения (с требованием предоставления пояснений) N 18-11/60715 от 26.08.2013 г. незаконными.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем налогового органа было заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения вышестоящими судебными инстанциями дела N А78-9467/2013.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края производство по делу N А78-10757/2013 приостановлено до вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончится рассмотрение дела А78-9467/2013 по существу.

В обосновании суд первой инстанции указал, что принимая во внимание схожие обстоятельства по делам N А78-10757/2013 и N А78- 9467/2013, что и не оспаривается сторонами, в целях обеспечения формирования единообразной практики толкования и применения норм материального права, в целях обеспечения гарантии соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, во избежание принятия незаконности судебного акта, а также учитывая принцип единообразия судебной практики при разрешении разных споров, возникающих из общих обстоятельств дела и требующих согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам, суд считает необходимым заявленное ходатайство налогового органа о приостановлении производства по делу удовлетворить.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит признать Определение от 13.03.2014 по делу N А78-10757/2013 "О приостановлении производства по делу" незаконным и отменить его.

Полагает, что нормами АПК не предусмотрено, что рассмотрение дела может быть приостановлено по принятия последнего судебного акта по другому делу. Оспариваемое Определение не содержит ссылку на норму права, позволяющую ему приостановить рассмотрение дела, с учетом длительности процессуальных сроков рассмотрения дела в каждой из возможных судебных инстанций, на столь длительный срок. Кроме того, предприниматель полагает, что оснований для приостановления производства по делу нет, так как по делу N А78-9467/2013 вынесен судебный акт суда апелляционной инстанции, а также имеется постановление президиума ВАС РФ от 11.11.2008 г. N 7307/08.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что им подана кассационная жалоба по делу N А78-9467/2013.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.04.2014.

Представители предпринимателя в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Салтанова Наталья Геннадьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером ОГРН304753421200250, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 06.12.2013 (т.1 л.д.9-14).

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Салтанова Наталья Геннадьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите о признании действий МРИ ФНС N 2 по г.Чита по направлению сообщения (с требованием предоставления пояснений) N 18-11/60715 от 26.08.2013 г. незаконными.

В судебном заседании представителем налогового органа заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения вышестоящими судебными инстанциями дела N А78-9467/2013.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края производство по делу N А78-10757/2013 приостановлено до вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончится рассмотрение дела А78-9467/2013 по существу

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Из анализа данной нормы следует, что для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и решение суда по рассматриваемому другому делу должно иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

При этом обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

С учетом указанных положений суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу. Как указал суд первой инстанции, принимая во внимание схожие обстоятельства по делам А78-10757/2013 и А78-9467/2013, что и не оспаривается сторонами, в целях обеспечения формирования единообразной практики толкования и применения норм материального права, в целях обеспечения гарантии соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, во избежание принятия незаконности судебного акта, а также учитывая принцип единообразия судебной практики при разрешении разных споров, возникающих из общих обстоятельств дела и требующих согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам, суд считает необходимым заявленное ходатайство налогового органа о приостановлении производства по делу удовлетворить.

Апелляционный суд из оспариваемого судебного акта усматривает, что, действительно, выводы суда первой инстанции недостаточно мотивированные, вместе с тем, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены оспариваемого определения нет в связи со следующим.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Частью 9 статьи 130 Кодекса установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Как следует из судебных актов по делу N А78-9467/2013, сторонами которого являются налоговый орган и ИП Салтанов Н.М., в рамках данного дела заявлены требования о признании незаконными действий налогового органа по направлению ИП Салтанову Н.М. сообщения (с требованием предоставления пояснений) N 18-11/60654 от 26.08.2013 г. Судами указано, что в отношении индивидуального предпринимателя налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной 22.07.2013 заявителем налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 г. Спорное сообщение N 18-11/60654 от 26.08.2013 года направлено налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки, что следует из его буквального содержания и ссылок на соответствующие нормы налогового законодательства. Так, налоговый орган своим сообщением на основании пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ потребовал от индивидуального предпринимателя в течении пяти рабочих дней со дня получения настоящего сообщения представить пояснения, необходимые для проведения мероприятий налогового контроля по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, а именно пояснить причины опережающего роста налоговых вычетов по НДС, большого удельного веса вычетов в сумме начисленного НДС в указанных периодах, а также причины положительной динамики данного показателя, или внести соответствующие исправления в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за соответствующие периоды 2012-2013 года. В обоснование выставленного сообщения налоговый орган указал, что им установлено превышение 87 % уровня доли вычетов от суммы начисленного налога: во 2 квартале 2013 года - 99,92 %, в 1 квартале 2013 года - 99,72 %; выявлено превышение темпа роста вычетов над темпом роста начисленного налога в полугодии 2013 года по сравнению с аналогичным периодом 2012 года на 4,75 %. За анализируемый период темп роста вычетов составил 121,83 %, темп роста исчисленного НДС 117,07 %; отмечена положительная динамика удельного веса налоговых вычетов в полугодии 2013 года по сравнению с аналогичным периодом 2012 года на 3,90 %. Налоговый орган также сообщил, что установленное превышение является одним из общедоступных критериев для самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемых налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок. Сообщение содержит в себе требование о представлении пояснений либо совершении действий по внесению исправлений в налоговые декларации за соответствующие периоды 2012-2013 г.

Как следует из материалов настоящего дела, предпринимателем заявлены аналогичные требования в связи с получением сообщения N 18-11/60715 от 26.08.2013 г. (л.д.27), из содержания которого следует, что потребовал от индивидуального предпринимателя в течении пяти рабочих дней со дня получения сообщения представить пояснения, необходимые для проведения мероприятий налогового контроля по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, а именно пояснить причины опережающего роста налоговых вычетов по НДС, большого удельного веса вычетов в сумме начисленного НДС в указанных периодах, а также причины положительной динамики данного показателя, или внести соответствующие исправления в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за соответствующие периоды 2012-2013 года. Налоговый орган также сообщил, что установленное превышение является одним из общедоступных критериев для самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемых налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок. Сообщение содержит в себе требование о представлении пояснений либо совершении действий по внесению исправлений в налоговые декларации за соответствующие периоды 2012-2013 г.

Указанное свидетельствует о том, что налоговым органом в один день были направлены сообщения, фактически, с идентичным содержанием (разница в указанных цифрах связана только с разными показателями в налоговых декларациях) и со ссылкой на общедоступные критерии для самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемых налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок.

Таким образом, усматривается, что налоговым органом проводились мероприятия, целью которых возможно был отбор объектов для проведения выездных налоговых проверок, с направлением сообщений со ссылкой на п.3 ст.88 НК РФ. Апелляционный суд полагает, что данные обстоятельства осуществления деятельности налоговым органом являются общими для рассматриваемых дел, поэтому основания для приостановления производства по делу с учетом необходимости обеспечения единообразия судебной практики у суда первой инстанции имелись.

Доводы предпринимателя о том, что происходит затягивание процесса, а единообразие судебной практики уже обеспечено постановлением Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 г. N 7307/08, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное постановление касается только вопросов направления сообщений в рамках камеральных проверок, а в настоящем деле также стоит вопрос об осуществлении иных мероприятий налогового контроля. Кроме того, принятие противоречащих друг другу судебных актов может привести к необходимости последующего обжалования, отмене судебных актов и т.д., что повлечет за собой увеличение срока рассмотрения дела.

Доводы о том, что суд приостановил производство по делу до неизвестно какого срока, не могут быть учтены в связи со следующим. Действительно, формулировка резолютивной части оспариваемого определения не соответствует дословно ч.1 ст.145 АПК РФ, однако, это не может само по себе служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, учитывая, что возобновление производства по делу производится не только судом по своей инициативе, но и по ходатайству лиц, участвующих в деле (ст.146 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2014 года по делу N А78-10757/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев Е.В.Желтоухов