Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 07АП-2444/14

г. Томск

23 апреля 2014 г.

Дело N А45-20928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (N 07АП-2444/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14 февраля 2014 года по делу N А45-20928/2013 (судья Векшенков Д.В.)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ИНН 3804034608 ОГРН 1063804015626), г. Братск

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск

о признании постановления N 6-01-06/09-53/1030-ю от 22.08.2013 года незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Успех" (далее по тексту - заявитель, ООО "Успех", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (далее по тексту - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления N 6-01-06/09-53/1030-ю от 22.08.2013 года о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2014 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование жалобы административный орган указывает на то обстоятельство, что арбитражным судом неправомерно приняты во внимание доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 года Управлением в отношении заявителя составлен протокол N 61\13-ю об административном правонарушении.

22 августа 2013 года должностным лицом административного органа вынесено постановление N 6-01-06/09-53/1030-ю, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Указанная норма включает в себя три самостоятельных состава административного правонарушения, объективная сторона которых выражается в совершении действий (бездействия), направленных на уклонение от подачи названных деклараций либо их несвоевременную подачу, либо включение в них заведомо искаженных данных.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

Во исполнение указанной нормы Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 года N 815 утверждены Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей (далее - Правила).

Порядок заполнения деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей утвержден приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23.08.2012 N 231 (далее - Порядок).

Формы деклараций по видам операций представлены в приложениях к Правилам.

Согласно пункту 13 Правил предоставления деклараций организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) и (или) спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, представляют декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 11.

Вышеуказанные декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО "Успех" представило декларацию по форме N 11 за 2 квартал 2013 года 11.07.2013 года, то есть с нарушением установленного срока.

Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Таким образом, заявитель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина ООО "Успех" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены Обществом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина Общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Успех" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что арбитражным судом необоснованно применены положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает правомерным применение судом первой инстанции в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, установив в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, арбитражный суд счел возможным применить в данном случае статью 2.9 КоАП РФ, посчитав допущенное заявителем правонарушение малозначительным, поскольку существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям не наступило, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, правонарушение совершено впервые, при этом принял во внимание незначительность пропуска срока представления деклараций (1 день).

Указание в апелляционной жалобе на то, что в данном случае малозначительность совершенного заявителем правонарушения неприменима, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в невозможности проведения своевременного контроля, принятия оперативных мер со стороны уполномоченного государственного органа, посягает на существующий порядок управления, нарушает деятельность органов, осуществляющих государственный контроль, не исключает правомерности выводов суда первой инстанции о применении малозначительности.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из смысла статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше положений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 следует, что малозначительность является оценочной категорией и устанавливается судом на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из каждого конкретного случая совершения правонарушения с учетом выявленных обстоятельств и степени влияния совершенного правонарушения на охраняемые общественные отношения.

Таким образом, оценив вышеназванные обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения, степень его общественной опасности, учитывая факт того, что в действиях Общества отсутствовала направленность на совершение административного правонарушения и сокрытие информации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что совершенное Обществом деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан и государства, в связи с чем правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, подлежит отклонению, поскольку указанные в подтверждение своей позиции судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2014 года по делу N А45-20928/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Л. Полосин