Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 03АП-2120/14

г. Красноярск

23 апреля 2014 г.

Дело N А33-16075/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Позитив"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 декабря 2013 года по делу N А33-16075/2013, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кимяев Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив" о взыскании 56 000 рублей долга по договору от 01.09.2012 N 12, 5 000 рублей расходов по оплате услуг адвоката.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что копию решения ответчик не получил. О принятом решении ответчик узнал в момент вручения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а именно 25.02.2014.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу части 4 статьи 113, части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 16 декабря 2013 года, истекает 30 декабря 2013 года.

Согласно штемпелю Арбитражного суда Красноярского края апелляционная жалоба подана заявителем 15.04.2014, то есть по истечении предусмотренного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ссылки заявителя на то, что срок на обжалование был пропущен в связи с тем, что ответчик решение суда первой инстанции не получал, не принимаются судом.

Апелляционным судом установлено, что копия определения Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 18 октября 2013 года направлена ответчику по юридическому адресу общества: г. Красноярск, ул. Говорова 48А и возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 4).

Копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2013 года о принятии заявления к производству суда в порядке упрощенного производства направлена по юридическому адресу общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (г. Красноярск, ул. Говорова 48А) и возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 4). Кроме того, определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2013 года было опубликовано 19.10.2013 в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru;

Копия решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2013 года направлена по юридическому адресу общества 17.12.2013. Письмо вернулось с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 42). Кроме того, решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2013 года было опубликовано 17.12.2013 в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован по адресу: г. Красноярск, ул. Говорова 48А (л.д.24-26).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле, а также влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Общество с ограниченной ответственностью "Позитив" не обеспечило получение судебных актов по делу N А33-16075/2013, направленных судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Учитывая, что факт направления и публикации судебных актов подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что основания для восстановления срока отсутствуют, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение по настоящему делу.

Кроме того, срок на апелляционное обжалование пропущен заявителем даже с учетом того, что он узнал об оспариваемом судебном акте 25.02.2014.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 08.04.2014 N 51 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

определил:

1.Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Позитив" в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2.Апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Позитив" возвратить.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Позитив" из доходов федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.04.2014 N 51.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1.Апелляционная жалоба на 2 листах, в том числе оригинал платежного поручения от 08.04.2014 N 51 на 1 листе.

2.Приложение к апелляционной жалобе на 6 листах.

Судья

Д.В. Юдин